Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-05-13 №А12-1623/2009. По делу А12-1623/2009. Российская Федерация.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Постановление

арбитражного уда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-1623/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камерилловой *.*.

судей Бирченко *.*., Жаткиной *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун *.*.

при участии в судебном заседании от заявителя – Саакяна *.*., паспорт: серия 18 09 № 312482, выдан отделом УФМС по Волгоградской области в Дзержинском районе г. Волгогрда; представителя общества с ограниченной ответственностью «Каргил Юг» Расолько *.*., действующего по доверенности от 27.12.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Саакяна *.*.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2011 по делу № А12-1623/2009 (судья Архипова *.*.),

по заяв Ф.И.О. о признании мнимым договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Саакяном *.*. и закрытым акционерным обществом «Межрегиональная промышленно-строительная инвестиционная компания»,

Установил:

Саакян *.*. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать мнимым договор купли-продажи объекта недвижимости и земельного участка по адресу: г. Волгоград, ул. Карская, д.61, от 17.07.2006, заключённый между ним и ЗАО «Межрегиональная промышленно-строительная инвестиционная компания»; исключить из ЕГРП запись о регистрации за ЗАО «Межрегиональная промышленно-строительная инвестиционная компания» права собственности на нежилой дом и земельный участок, расположенные в г. Волгограде, ул. Карская, 61.

В порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации Саакян *.*. изменил предмет заявления и просил суд признать договор купли-продажи объекта жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Карская, 61, от 17.07.2006, заключенный между Саакян *.*. и ЗАО «Межрегиональная промышленно-строительная инвестиционная компания», недействительным ввиду того, что данная сделка является мнимой; применить последствия недействительности сделки и обязать регистрирующий орган прекратить запись в ЕГРП о переходе права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Волгоград, ул. Карская, 61, к ЗАО «Межрегиональная промышленно-строительная инвестиционная компания». Указанное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 октября 2010 года по делу №А12-1623/2009 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.06.2004, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Карская, 61, заключенный Ф.И.О. и ЗАО «Межрегиональная промышленно-строительная инвестиционная компания» признан недействительным по признаку мнимости. Применены
последствия недействительности сделки в виде обязания регистрирующего органа прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе в пользу ЗАО «Межрегиональная промышленно-строительная инвестиционная компания» права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Карская, 61.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 года Определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 22 февраля 2011 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2010 года и Постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суд от 01.12.2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. При этом, судом кассационной инстанции дано указание рассмотреть вопрос о допустимости разрешения спора в рамках дела о банкротстве ЗАО «Межрегиональная промышленно-строительная инвестиционная компания», с учетом положений Закона о банкротстве и Положения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, применив пункт 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63, заявление Саакяна *.*. оставил без рассмотрения.

Однако принимая оспариваемое Решение, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, согласно пункту 17 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63, Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №
1-ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации“, арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами

В силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законодательными актами. Федерального законодательного акта, относящего рассмотрение данного спора арбитражному суду, нет.

В судебном заседании установлено, что Саакян *.*. не является предпринимателем, следовательно, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Между тем, как следует из материалов дела, Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2010 года, производство по иску Саакяна *.*. к ЗАО «Межрегиональная промышленно-строительная инвестиционная компания» - прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений указанной нормы, каждому гарантируется право на эффективное восстановление в правах независимым судом путём справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей.

Право на судебную защиту по своей правовой природе может принадлежать как физическим, так и юридическим лицам.

В данном случае прекращение производства по делу в суде общей юрисдикции и оставление без рассмотрения заявления в арбитражному суде, лишает истца права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

При указанных обстоятельствах, обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 20011 года по делу № А12-1623/09 – отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий *.*. Камерилова

Судьи *.*. Бирченко

*.*. Жаткина