Судебная практика

Решение от 13 мая 2011 года № А74-402/2011. По делу А74-402/2011. Республика Хакасия.

Решение

город Абакан

13 мая 2011 года Дело №А74-402/2011

Резолютивная часть решения объявлена 5 мая 2011 года.

Решение в полном объёме изготовлено 13 мая 2011 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи *.*. Тутарковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания *.*. Феоктистовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник», (ИНН 1911007690, ОГРН 1091903001046), п. Шира,

к Ширинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, п. Шира,

о признании незаконным и отмене постановления от 31 января 2011 года об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 5 мая
2011 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 28 апреля 2011 года.

В судебном заседании 27 апреля 2011 года и 5 мая 2011 года приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник»: Волошин *.*. на основании доверенности от 01.01.2011, паспорт,

Ширинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия: Журавлёва *.*., служебное удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – ООО «Коммунальник», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ширинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – служба судебных приставов) Журавлёвой *.*. от 31 января 2011 года № 15 об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40.000,00 руб.

В судебном заседании 27 апреля 2011 года представитель общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование и указал, что оспаривает Постановление от 31 января 2011 года об административном правонарушении в части нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку общество не было извещено об отложении рассмотрения административного дела с 14 час. 00 мин. на 17 час. 00 мин. 31 января 2011 года.

Судебный пристав-исполнитель требование не признаёт по обстоятельствам, изложенным в отзыве на заявление, приобщённом в материалы дела. Полагает, что оспариваемое Постановление является законным и обоснованным.

После перерыва
в судебном заседании приняли участие те же представители.

Арбитражный суд, заслушав пояснения сторон и исследовав представленные доказательства,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» зарегистрировано в качестве юридического лица 12 августа 2009 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 1091903001046 (свидетельство серия 19 № 000812397).

28 декабря 2010 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Ширинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Малаховой *.*. поступил исполнительный документ - исполнительный лист № 2-887/2010 от 25 ноября 2010 года, выданный Ширинским районным судом, в котором указано: обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в срок 5 дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить наличие в котельных в течение всего отопительного периода 2010 – 2011 гг. семисуточного неснижаемого нормативного запаса топлива в количестве не менее 350 тонн.

Рассмотрев указанный исполнительный документ, судебный пристав исполнитель Установил, что исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок для предъявления документа к исполнению не истёк, в связи с чем Постановлением от 28 февраля 2010 года возбудил исполнительное производство №95/29/16978/3/2010 в отношении должника - ООО «Коммунальник» в интересах взыскателя -прокурора Ширинского района. Данным Постановлением обществу в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления надлежало исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чём немедленно сообщить судебному приставу – исполнителю по адресу: п. Шира, ул. Терешковой, д. 7, каб. 6. Постановление направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением и получено последним 31 декабря 2010 года, что подтверждает почтовое уведомление № 04157 (представленное судебным приставом-исполнителем в материалы дела). Следовательно, пятидневный срок со дня
получения данного постановления истёк 17 января 2011 года.

Кроме того, Постановление от 28 декабря 2010 года о возбуждении исполнительного производства доставлено в адрес общества нарочным 19 января 2011 года и получено работником отдела кадров общества, ответственным за приём и регистрацию входящей корреспонденции и последующей передачи директору общества, Волгаевой.

Исполнительный документ - исполнительный лист № 2-887/2010 от 25 ноября 2010 года в пятидневный срок с момента получения должником не исполнен без уважительных причин. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

19 января 2011 года судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» исполнительского сбора в размере 5.000,00 руб. Данное Постановление о взыскании исполнительского сбора доставлено в адрес общества нарочным 24 января 2011 года и получено работником отдела кадров общества Волгаевой.

Извещением от 19 января 2011 года судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Журавлёвой *.*. общество было уведомлено о том, что 20 января 2011 года в 9 час. 30 мин. по адресу: п. Шира, ул. Терешковой, д. 7, каб. 2, состоится рассмотрение вопроса по исполнению требований содержащихся в исполнительном документе. Указанное извещение доставлено в адрес общества нарочным 19 января 2011 года и получено работником отдела кадров общества Волгаевой.

21 января 2011 года в рамках исполнительного производства № 95/29/16978/3/2010 в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа требованием от 21 января 2011 года судебный пристав-исполнитель Журавлёва *.*. обязала руководителя общества в срок не позднее следующего рабочего дня с момента получения настоящего требования, исполнить требования
исполнительного документа и представить подтверждающие документы. Данное требование доставлено в адрес общества нарочным 21 января 2011 года и получено работником отдела кадров общества Волгаевой.

Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальник» требование в установленный срок не исполнено, на дату вынесения постановления об административном правонарушении также не исполнено.

Извещением от 25 января 2011 года судебного пристава-исполнителя Журавлёвой *.*. общество было уведомлено о том, что 27 января 2011 года в 10 час. 00 мин. по адресу: п. Шира, ул. Терешковой, д. 7, каб. 6, состоится рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное извещение доставлено в адрес общества нарочным 25 января 2011 года и получено работником отдела кадров общества Волгаевой.

Данное извещение содержало сведения о том, что обществу разъяснены его законные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: право на ознакомление со всеми материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, использование юридической помощи защитника. Кроме того, извещение содержало сведение о том, что в случае неявки без уважительной причины административное дело будет рассмотрено в отсутствие общества.

27 января 2011 года в адрес судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Журавлёвой *.*. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 1 февраля 2011 года. Указанное ходатайство заявитель мотивировал необходимостью представления документов, имеющих значение для рассмотрения дела.

Определением от 27 января 2011 года судебный пристав-исполнитель Журавлёва *.*. удовлетворила данное ходатайство и отложила рассмотрение дела до 01.02.2011 - на
14 часов 00 минут 31 января 2011 года. Указанное определение доставлено в адрес общества нарочным 28 января 2011 года и получено работником отдела кадров общества Волгаевой.

В ходе судебного заседания юрисконсульт ООО «Коммунальник» Абамян *.*., опрошенная арбитражным судом в качестве свидетеля, пояснила, что обществом получено извещение судебного пристава-исполнителя о вызове представителя общества для рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 час. 00 мин. 27 января 2011 года. Данное извещение принято и зарегистрировано Волгаевой, работником отдела кадров общества, ответственным за приём и регистрацию входящей корреспонденции.

Свидетель пояснила, что в соответствии с указанием директора общества Поляруша *.*. она прибыла в назначенное время (27 января 2011 года) в службу судебных приставов с ходатайством об отложении рассмотрения административного дела в связи с необходимостью представления документов. Кроме того, сообщила, что ходатайство передано в службу судебных приставов по факсу и лично судебному приставу-исполнителю Журавлевой *.*.

Абамян *.*. пояснила, что ходатайство общества было удовлетворено и рассмотрение административного дела отложено на 31 января 2011 года. Свидетель пояснила, что определение об отложении рассмотрения административного дела общество не получало, о дате и времени рассмотрения дела общество было извещено в телефонном режиме.

Свидетель Абамян *.*. сообщила, что в 14 часов 00 минут 31 января 2011 года она позвонила судебному приставу-исполнителю Журавлёвой *.*., чтобы узнать состоится ли рассмотрение административного дела. На что получила ответ о том, что заседание рассмотрения административного дела откладывается на 17 час. 00 мин. 31 января 2011 года. В 17 час. 00 мин. 31 января 2011 года она прибыла в службу судебных приставов к судебному приставу-исполнителю Ширинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных
приставов по Республике Хакасия Журавлевой *.*., которая предложила ей подождать. Так как рабочий день заканчивался в 17 час. 00 мин., ожидать она не стала, поскольку ей необходимо было забрать ребёнка из детского сада. Документы судебному приставу-исполнителю не оставила.

В ходе дачи пояснений свидетель неоднократно уточняла даты прибытия в службу судебных приставов, объяснив это тем, что она является представителем общества по многим административным делам в службе судебных приставов, в том числе по делам, рассматриваемым судебным приставом Журавлевой *.*.

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем без уважительных причин, судебным приставом исполнителем 31 января 2011 года в отсутствии представителя общества вынесено Постановление № 15 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40.000,00 руб. Указанное Постановление получено представителем общества 1 февраля 2011 года.

Не согласившись с Постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заявление об оспаривании постановления административного органа подано в арбитражный суд в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии соответствующих полномочий административного органа, его принявшего, законных оснований для привлечения к административной ответственности, о соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания
обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

Согласно статье 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе судебные приставы-исполнители.

С учётом изложенного в соответствии с частями 1, 2 статьи 23.68 Кодекса, пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, дело об административном правонарушении рассмотрено и Постановление от 31 января 2011 года № 15 вынесено судебным приставом-исполнителем Ширинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Журавлёвой *.*., то есть уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции. Данное Постановление в соответствии с частью 2 статьи 115 Закона об исполнительном производстве утверждено старшим судебным приставом.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 1.1. статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 данного Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел
об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учётом изложенного довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившимся в несоставлении протокола об административном правонарушении в отношении общества, признан арбитражным судом несостоятельным.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разРешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пунктам 2, 3, 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного
представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; проверяются полномочия законных представителей юридического лица, защитника и представителя; лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Пунктом 4 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается Решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Данные нормы направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, несоблюдение которых является существенным нарушением.

Из оспариваемого постановления усматривается, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем Ширинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Журавлёвой *.*. в отсутствие законного представителя ООО «Коммунальник».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства надлежащего извещения ООО «Коммунальник» в лице его законного представителя о месте и времени составления постановления об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем Журавлёвой *.*. в материалы дела представлены в ходе судебного заседания.

Так, из материалов дела следует, что 25 января 2011 года общество было уведомлено извещением от 25 января 2011 года о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное извещение содержит сведение о том, что в случае неявки в 10 час. 00 мин. 27 января 2011 года без уважительной причины административное дело будет рассмотрено в отсутствие общества.

27 января 2011 года судебный пристав-исполнитель Журавлёва *.*. удовлетворила ходатайство общества и определением от 27 января 2011 года отложила рассмотрение дела на 14 час. 00 мин. 31 января 2011 года. Указанное определение доставлено в адрес общества нарочным 28 января 2011 года и получено работником отдела кадров общества Волгаевой.

Кроме того, факт надлежащего извещения общества в лице его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не оспаривается заявителем, подтверждается свидетельскими показаниями Абамян *.*.

Судебный пристав-исполнитель в ходе судебного заседания сообщил суду, что в 14 час 00 мин. 31 января она рассмотрела материалы административного дела и приняла спорное Постановление в отсутствии надлежащим образом извещённого представителя ООО «Коммунальник». Судебный пристав-исполнитель Журавлёва *.*. отрицает как факт отложения рассмотрения материалов административного дела на 17 час. 00 мин 31 января 2011 года, так и факт разговора по этому вопросу в телефонном режиме с юрисконсультом общества Абамян *.*.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что в 17 час. 00 мин. 31 января 2011 года юрисконсульт общества Абамян *.*. прибыла в службу судебных приставов. На просьбу судебного пристава-исполнителя подождать пока она закончит приём посетителя, Абамян *.*. ответила, что ей необходимо забрать ребёнка из детского сада, в связи с чем она явится в службу судебных приставов через 5-10 минут. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что по истечении указанного времени представитель общества не явился. Документы, о которых заявитель говорил в своём ходатайстве, юрисконсульт общества Абамян *.*. не представил.

В связи с этим судебным приставом исполнителем 31 января 2011 года в назначенное время в отсутствии представителя общества вынесено Постановление № 15 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 40.000,00 руб.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, критически относится к свидетельским показаниям юрисконсульта ООО «Коммунальник» Абамян *.*., поскольку в результате их проверки, сопоставления и исследования, содержащиеся в них сведения имеют неточности, противоречия, не соответствуют действительности.

Иных доказательств отложения судебным приставом-исполнителем рассмотрения материалов административного дела с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 31 января 2011 года заявитель суду не представил.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Журавлёвой *.*. не было допущено нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку законный представитель ООО «Коммунальник» был извещён о месте и времени составления судебным приставом-исполнителем постановления о привлечении к административной ответственности.

Проверив законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объёме, необходимом для этого.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного закона.

Частью 12 указанной статьи установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьёй 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит Постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Соответствующие нормы закреплены статьёй 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечёт наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок наложения штрафа установлен статьёй 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное Постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 данного Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Материалами дела подтверждается невыполнение обществом в срок требования, содержащегося в исполнительном листе № 2-887/2010 от 25 ноября 2010 года, выданного Ширинским районным судом. Не оспаривается данный факт и самим заявителем.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из требований исполнительного документа, ООО «Коммунальник» арбитражному суду не представило.

К обществу применена ответственность в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем из оспариваемого постановления следует, что ООО «Коммунальник» привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 40.000,00 руб., что является повышенным размером административного штрафа по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодатель предусмотрел различные меры административной ответственности в зависимости от обстоятельств, смягчающих или отягчающих её. С этой целью в части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено взимание административного штрафа с юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлениях № 11-П от 15.07.1999, № 8-П от 11.03.1998 и № 14-П от 12.05.1998, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Как указано в пункте 19 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое Постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, приведенные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Следовательно, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель пояснил, что в рассматриваемом случае пристав учёл в качестве отягчающих обстоятельств тот факт, что должник – ООО «Коммунальник» не реагирует на неоднократные извещения судебного пристава-исполнителя о необходимости прибыть в службу судебных приставов. Между тем судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательств и не изложил в спорном постановлении от 31 января 2011 года отягчающих обстоятельств.

В данном случае назначенная судебным приставом-исполнителем санкция за административное правонарушение не соответствует названным требованиям.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решения административного органа, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку судебный пристав-исполнитель Ширинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия при назначении наказания применил повышенный размер за вышеуказанное правонарушение без указания оснований для этого в оспариваемом постановлении, не приведя отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым изменить оспариваемое Постановление в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 30.000,00 руб.

Предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по данному делу не истек; исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности, судом не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается арбитражным судом, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать незаконным Постановление Ширинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 31 января 2011 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 40.000,00 руб., в части назначения наказания, применив меру ответственности в виде административного штрафа в сумме 30.000, 00 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

Настоящее Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия *.*. Тутаркова