Судебная практика

Постановление от 2011-05-11 №А71-13368/2008. По делу А71-13368/2008. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

№ Ф09-2584/11-С4

Екатеринбург

11 мая 2011 г.

Дело № А71-13368/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой *.*.,

судей Дядченко *.*., Шершон *.*.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу № А71-13368/2008 Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании закрытого акционерного общества «Экспресс» (далее – общество «Экспресс») несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и
месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Сунцова *.*. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2010 о возвращении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (судья Романов *.*.) Сунцовой *.*. в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, указанная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Сунцова *.*. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, вопрос о принятии апелляционной жалобы вернуть на новое рассмотрение, указывая на то, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления апелляционным судом срока на подачу апелляционной жалобы при наличии обоснования заявителем уважительности причин пропуска такого срока.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что в обоснование причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы Сунцова *.*. ссылалась на то, что в период с 01.06.2010 по 31.08.2010 находилась на стационарном лечении в больнице (выписки из истории болезни № 2214, 2612), а также на необходимость определенного количества времени для ознакомления специалиста с делом о банкротстве общества «Экспресс» и написания апелляционной жалобы; факт необращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой в данный период обусловлен тяжелым материальным положением. При этом заявитель указывает, что, обратившись с апелляционной жалобой от 12.10.2010 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2010, Сунцова *.*. в период с 12.10.2010 по 19.11.2010 ждала результатов ее рассмотрения, которые могли бы исключить целесообразность обжалования определения суда первой инстанции от 25.06.2010.

Таким образом, Сунцова *.*. полагает, что ею были представлены достаточные доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу
апелляционной жалобы по настоящему делу и приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 71, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 общество «Экспресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Седов *.*.

Сунцова *.*. 26.05.2010 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Удмуртской Республики) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Экспресс» 3 934 424 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2010 данное заявление Сунцовой *.*. возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Сунцова *.*. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 25.06.2010, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба Сунцовой *.*. подана 18.02.2011, установив, что срок обжалования определения суда первой инстанции от 25.06.2010 истекает 26.07.2010, суд апелляционной инстанции
пришел к выводу о пропуске заявителем срока подачи апелляционной жалобы.

В ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Сунцова *.*. ссылалась на нахождение в период с 01.06.2010 по 31.08.2010 в больнице на стационарном лечении, а также на необходимость определенного количества времени для ознакомления специалиста с делом о банкротстве общества «Экспресс» и написания апелляционной жалобы.

При принятии оспариваемого определения, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 14.07.2010 Сунцова *.*. вновь обращалась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении ее требования в размере 3 934 424 руб. в реестр требований кредиторов общества «Экспресс». Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2010 в удовлетворении данного требования отказано. При этом в апелляционной жалобе на указанное определение суда первой инстанции, Сунцова *.*. ссылалась на осведомленность об определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2010 о возвращении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, в том числе то, что с 12.10.2010 Сунцова *.*. была осведомлена об определении суда первой инстанции от 25.06.2010, апелляционная жалоба на данное определение подана ею только 18.02.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока. При этом арбитражным апелляционным судом обоснованно указано на то, что у заявителя имелось достаточно времени для реализации
своего права на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Сунцовой *.*. судом апелляционной инстанции правомерно возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции от 01.03.2011 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу № А71-13368/2008 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Сердитова

Судьи *.*. Дядченко

*.*. Шершон