Судебная практика

Решение от 06 мая 2011 года № А43-6385/2011. По делу А43-6385/2011. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-6385/2011

г. Нижний Новгород 06 мая 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2011 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судь Ф.И.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановой *.*., рассмотрев в судебном заседании дело (шифр дела 47-199) по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» г.Люберцы в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» г.Москва в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244)

о взыскании 42 071 рубля 05 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился (ходатайство о рассмотрении спора
в отсутствие представителя истца);

от ответчика: представитель не явился (ответчик надлежащим образом извещен).

Установил:

общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» г.Люберцы в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» г.Москва в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород о взыскании в порядке суброгации 42 071 рубля 05 копеек материального ущерба от выплаты страхового возмещения, произведенной страхователю в связи с повреждением автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак А943ТР/152 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21 июля 2010 года.

Предварительное судебное заседание было назначено на 05.05.2011.

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения спора в их отсутствие, поэтому на основании ходатайства истца суд рассматривает дело в предварительном судебном заседании в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, мотивированного отзыва по существу заявленных исковых требований не представил. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

После проведения предварительного судебного заседания, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству от 13.04.2011 были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции и не возразили о рассмотрении дела порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте
27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 №65.

Письмом от 05.05.2011 истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, по договору добровольного страхования автотранспортных средств (Каско) Гаждиев Дм Ф.И.О. застраховал автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак А943ТР/152, в том числе на случай причинения ущерба в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области сроком с 06.05.2010 по 05.05.2011, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серия 1020 №0545272 от 05.05.2010 (л.д.9).

Выгодоприобретателем по заключенному договору являлся страхователь.

21 июля 2010 года в 21 час 30 минут в городе Володарске Нижегородской области, АЗС 232 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак А943ТР/152 под управлением водител Ф.И.О. и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак У286РК/52 под управлением водителя Ф.И.О.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2010, протокола 52 МА 234232 от 21.07.2010 об административном правонарушении и постановления 52 ММ 178786 от 21.07.2010, составленных ОГИБДД ОВД по Володарскому району Нижегородской области, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Халмуминов Ф.И.О. который управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак У286РК/52 перед началом поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, тем самым нарушив п.8.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак А943ТР/152.

В результате столкновения транспортные средства, в том числе и застрахованный истцом автомобиль получили механические повреждения, и согласно представленного в материалы дела экспертного заключения №0002941854-2 от 03.09.2010, выполненного
ООО «Автоконсалтинг Плюс» на основании Акта осмотра автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак А943ТР/152 составила без учета износа 44 407 рублей 93 копейки, с учетом износа – 42 071 рубль 05 копеек (л.д. 23).

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования истец по заявлению страхователя, на основании акта о страховом случае №0002941854-001 выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 44 407 рублей 93 копейки, что подтверждается платежным поручением №626 от 07.09.2010 (л.д.25).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя Ф.И.О. управляющего автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак У286РК/52 по страховому полису ВВВ №0530347095 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к новому кредитору переходит право требования, основанное на правах прежнего кредитора.

В силу того, что ответчик в добровольном порядке материальный ущерб не оплатил, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункта 7 статьи 12 Закона об Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, в соответствии с которой
и определяется размер страховой выплаты.

Вместе с тем, подпункт «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 2.2 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты материального ущерба, а также разъяснял последствия непредставления доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты материального ущерба ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород в порядке суброгации 42 071 рубля 05 копеек материального ущерба от выплаты страхового возмещения, является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд

Решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» г. Москва в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» г.Люберцы в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) 42 071 рубль 05 копеек материального ущерба, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При направлении обращений в суд ссылка на ФИО судьи и шифр дела 47-199 обязательна.

Судья *.*. Трошина