Судебная практика

Решение от 2011-04-22 №А53-1976/2011. По делу А53-1976/2011. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-1976/2011

«22» апреля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен «22» апреля 2011 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Бутенко *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску некоммерческого партнерства «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (ИНН 6164072742, ОГРН 1026103302235)

к индивидуальному предпринимателю Марутяну Дави (ИНН 615308330934, ОГРНИП 309618627100056)

о взыскании 28 802 рубля 67 копеек, в том числе 25 000 рублей задолженности, 876 рублей 46 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами, 2 926 рублей неустойки (после уточнений),

при участии:

от истца: представитель Деменски Ф.И.О. по доверенности от 28.03.2011
г.,

от ответчика: представитель не явился, уведомление № 94281,

Установил:

некоммерческое партнерство «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (далее – НП «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марутяну Дави (далее - ИП Марутян *.*.) о взыскании 28 802 рубля 67 копеек, в том числе 25 000 рублей задолженности, 876 рублей 46 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами, 2 926 рублей неустойки (после уточнений).

Истцом уточненные требования поддержаны по основаниям, изложенным в иске, согласно которому ответчиком не возвращена своевременно сумма займа и начисленные проценты.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, возражений по существу или размеру заявленных требований не направил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело с согласия истца без участия представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, Установил, что 05.02.2010г. между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик), заключен договор займа №102-10, в соответствии с п.п. 1.1 - 1.4 которого, истец предоставляет в собственность ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Сумма займа составляет 60 000 рублей, заем предоставляется на срок 12 месяцев с 08.02.2010 по 08.02.2011. Размер процентов на сумму займа составляет 14 процентов годовых.

Согласно п.п. 1.6 договора, исполнение ответчиком обязательств по договору обеспечивается поручительством физического лица в соответствии с договором поручительства № 102-10/п от 05.02.2010 г.

В соответствии с п.п. 3.1-3.3 договора, начисление процентов за пользование займом
производится со дня, следующего за днем перечисления займа на расчетный счет заемщика. При расчете процентов за пользование займом применяются величина процентной ставки в процентах годовых, указанная в п.1.4 договора, фактическое количество дней в месяце и действительное количество календарных дней в году. Возврат займа и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно в размере соответствующем графику погашения займа и уплаты процентов, подписанному заемщику и являющемуся неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору займа установлен График погашения займа.

По условиям договора (п.п. 4.5.4), истец (займодавец) вправе требовать от ответчика (заемщика) досрочного погашения уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных договором штрафных санкций заемщиком в следующих случаях: если заемщик нарушил сроки и условия возврата займа или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного договором; при невыполнении заемщиком обязанности по обеспечению исполнения обязательств и обязательств заемщика и третьих лиц по договорам об обеспечении исполнения обязательств а также в случае ухудшения или угрозы ухудшения финансового состояния заемщика, его поручителей, утраты, повреждения или уменьшения стоимости предмета залога, обеспечивающего исполнение обязательств по договору и др.

Согласно п.п. 4.5.5 договора, требование о досрочном возврате займа согласно п.п. 4.5.4 договора направляется заемщику в письменном виде и подлежит удовлетворению в полном объеме в срок, установленный в требовании.

В соответствии с п.п. 5.2 договора, в случае нарушения графика погашения займа по договору, займодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

05.02.2010 истцом был выдан ответчику заем в размере 60 000 рублей по платежному поручению № 28.

Согласно Графику платежа очередной платеж должен быть
произведен заемщиком 08.10.2010 г. в размере 5287 рублей 67 копеек. В нарушение условий договора платеж за период с 08.09.2010 по 08.10.2010, а также за последующие периоды не произведен. В адрес ответчика истцом направлено письмо № 523 от 10.11.2011 с предложением в добровольном порядке произвести досрочный возврат непогашенной суммы займа, причитающихся процентов за пользование займом и штрафных санкций, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку возврат суммы займа, процентов и неустойки заемщиком не произведены, истец (заимодавец) обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств уплаты взыскиваемой суммы не представлено.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются нормами § 1 Главы 42 ГК РФ – заем и кредит.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа,
на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Представленными: договором займа, платежным поручением, оцененными судом с учетом положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами (ст. 75 АПК РФ) по делу, – доказано предоставление заимодавцем займа заемщику в сумме 60 000 руб., наличие задолженности по возврату суммы займа в размере 25 000 рублей, а также процентов за пользование заемными средствами в размере 876 рублей 46 копеек, исчисленных за период с 08.10.2010 г. по 08.08.2011 г.

Истцом обосновано досрочное взыскание суммы займа и процентов в полном объеме, поскольку график погашения займа ответчиком нарушен.

В связи с доказанностью требования истца в части суммы займа в размере 25 000 рублей и процентов в размере 876 рублей 46 копеек за пользование займом по ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по договору займа в сумме 2 926 рублей 21 копейка за период с 09.10.2010 по 01.04.2011г. согласно представленному расчету.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. О наличие такого права указано также в п. 1 Информационного письма ВАС РФ №17 от 14.07.1997.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 N17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в
каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае суд считает, что установленная в пункте 5.2 договора ответственность является чрезмерно высокой. Истец не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца с требованиями о принудительном взыскании суммы задолженности и договорной неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются. Поэтому суд считает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 653 рублей 63 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 %.

С учетом выше изложенного по делу подлежит взысканию 25 000 рублей - займа, 876 рублей 46 копеек – процентов за пользование займом, 653 рубля 63 копейки - неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марутяна Дави (ИНН 615308330934, ОГРНИП 309618627100056) в пользу некоммерческого партнерства «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (ИНН 6164072742, ОГРН 1026103302235) – 25 000 рублей займа, 876 рублей 46 копеек процентов за пользование займом, 653 рубля 63 копейки неустойки, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу
со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение.

Судья *.*. Бутенко