Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-04-21 №А54-1392/2008. По делу А54-1392/2008. Российская Федерация.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, info@20aas.arbitr.ru

Постановление

город Тула

21 апреля 2011 года

Дело № А54-1392/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба *.*.,

судей Сентюриной *.*.,

Токаревой *.*.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10 февраля 2011 года по делу № А54-1392/2008 (судья Козлова *.*.), вынесенное по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Рязанский станкостроительный завод»,

при участии в судебном заседании Двадцатого
арбитражного апелляционного суда по средствам видеоконференц-связи до перерыва 13.04.2011 и после перерыва 19.04.2011:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области по средствам видеоконференц-связи до перерыва 13.04.2011:

от уполномоченного органа: Шалыгиной *.*. – представителя по доверенности от 03.02.2011; Соломонова *.*. – представителя по доверенности от 29.09.2010;

от Федеральной службы безопасности: Тихонова *.*. – представителя по доверенности от 16.12.2010; Кокшина *.*. – представителя по доверенности от 14.02.2011; Цыплакова *.*. – представителя по доверенности от 12.04.2011; Казанцевой *.*. – представителя по доверенности от 12.04.2011;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области по средствам видеоконференц-связи после перерыва 19.04.2011:

от уполномоченного органа: Соломонова *.*. – представителя по доверенности от 29.09.2010;

от Федеральной службы безопасности: Казанцевой *.*. – представителя по доверенности от 12.04.2011;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРИСТЭФ» (далее - ООО «КРИСТЭФ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Рязанский станкостроительный завод» (далее - ОАО «РСЗ») в связи с наличием задолженности в размере 11 129 030 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2008 в отношении ОАО «РСЗ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2008 в отношении ОАО «РСЗ» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим предприятия должника утвержден Пименов Ф.И.О.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Российская газета» 13. 05.2008.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2008 ОАО «РСЗ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении
него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Хромов *.*.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.01.2009.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство перед судом о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Уполномоченный орган поддержал ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «РСЗ».

Представитель Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Рязанской области пояснил, что вне зависимости от принятия судом судебного акта о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «РСЗ» либо о прекращении производства по делу у службы остаются контрольные функции по определению судьбы имущества мобилизационного назначения.

Представитель некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» считает целесообразным прекратить производство по делу о признании ОАО «РСЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2011 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «РСЗ» прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 28 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» считает, что отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства и суд области должен был вынести определение о завершении конкурсного производства.

Представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы,
поддержал ее в полном объеме. Просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 10 февраля 2011 года отменить, вынести новый судебный акт.

Представитель Федеральной службы безопасности считал определение суда не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС России и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РСЗ» возбуждено 09.04.2008; конкурсное производство открыто 07.11.2008. Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей до 31.12.2008) (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о
банкротстве в случае восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, необоснованными при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства; завершения конкурсного производства; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Из материалов дела следует, что ОАО «РСЗ» установлено мобилизационное задание; разработан мобилизационный план. Комиссией Минпромторга России проведена проверка и рекомендовано принять меры к сохранению мобилизационных мощностей, созданных на предприятии; в соответствии с действующими требованиями произвести передачу мобилизационного задания другим организациям - собственникам производственных мощностей ОАО «РСЗ», находящимся в ведении ОАО «Промышленная группа «Росстанком».

Федеральный закон Российской Федерации «О государственном материальном резерве» № 79-ФЗ от 29 декабря 1994 года устанавливает общие принципы формирования, размещения, хранения, использования, пополнения и освежения запасов государственного резерва и регулирует отношения в данной области.

Согласно статье 11 пункта 4 указанного закона организации, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей государственного резерва в соответствии с указанными заданиями своими силами и средствами.

Статья 35 Закона о банкротстве определяет, что представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Письмом от 12.10.2010 за № 6/2401 Управление
по Рязанской области Федеральной службы безопасности Российской Федерации проинформировало суд первой инстанции, что вынесение решения о ликвидации юридического ОАО «РСЗ» до снятия с предприятия мобилизационного задания создает угрозу безопасности в сфере сохранности государственной тайны.

В связи с тем, что доказательств снятия (передачи) с должника мобилизационного задания конкурсным управляющим не представлены, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что не выполнены все необходимые мероприятия по ликвидации ОАО «РСЗ».

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 12.03.2001 № 4-П и от 03.07.2001 № 10-П, арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми полномочиями, предполагающими и его право при наличии должных оснований отказать в завершении конкурсного производства. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Учитывая изложенное суд области обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, поскольку к моменту рассмотрения заявления конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства мобилизационное задание в установленном порядке не снято (не передано).

Согласно пункту 1 части 1 и части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту - Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91) если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 57 Закон о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Дело не подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве лишь при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, согласие на финансирование, дальнейших расходов по делу о банкротстве не представили.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №67 указано, что одновременно с заявлением по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам
перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Поскольку уполномоченным органом, не представлено доказательств, свидетельствующих о вероятности обнаружения имущества должника в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве общества, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, а равно доказательств наличия имущества, которое принадлежит должнику, права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное имущество, а также наличия иных источников финансирования процедуры банкротства общества, суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве общества.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу о признании банкротом ОАО «РСЗ», поскольку установлено отсутствие имущества достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства и производство по делу прекращению не подлежит, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

Так п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», на который ссылается заявитель предусматривает возможность завершения конкурсного производства, когда отсутствие финансирования процедуры исходя из обстоятельств дела не препятствует ее завершению. В данном случае обстоятельства дела таковы, что в рамках процедуры банкротства не произведена передача мобилизационного задания должника. При таких обстоятельствах вывод суда области о прекращении процедуры банкротства не противоречит положениям п. 28 названного Постановления.

То есть неправильного применения судом области
норм материального права влекущих отмену обжалуемого судебного акта заявителем не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, заявитель жалобы не привел оснований, каким образом прекращение процедуры банкротства должника нарушает интересы заявителя по сравнению с завершением процедуры. Указанный представителем заявителя в суд апелляционной инстанции довод о том, что при прекращении процедуры банкротства исключение должника из реестра юридических лиц необходимо проводить в административном порядке, тогда как при завершении процедуры исключение производится на основании судебного акта, в принципе не является нарушением интересов заявителя и не может быть положен в основу отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ныне действующая редакция ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает именно прекращение процедуры банкротства в случае недостаточности средств для ее проведения.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10 февраля 2011 года по делу № А54-1392/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со
дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

*.*. Каструба

Судьи

*.*. Сентюрина

*.*. Токарева