Судебная практика

Постановление от 25 апреля 2011 года № А45-21303/2010. По делу А45-21303/2010. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-2205/11 (А45-21303/2010)

«25» апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2011

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной *.*.,

судей: Лобановой *.*., Ярцева *.*.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной *.*.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Электрокомлпектсервис» на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2011 по делу №А45-21303/2010 по иску ЗАО «Электрокомлпектсервис» (ИНН 5407159273, ОГРН 1025404349431) к ЗАО «ОЛДВИ» (ИНН 5402134821, ОГРН 1025401015045), Муниципальному казенному предприятию «Пассажирское автотранспортное
предприятие №4» (ИНН 5409102650, ОГРН 1025403869226), при участии третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Мэрии города Новосибирска о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте (судья Хорошуля *.*.),

Установил:

ЗАО «Электрокомлпектсервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.38-39, т.3), к ЗАО «ОЛДВИ», Муниципальному казенному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие №4» (далее МКП «ПАТП-4») о признании права собственности на 14537/1170000 доли в незавершенном строительством объекте «Реконструкция здания автовокзала, строительство надстройки, пристроек, устройства посадочных платформ», расположенном по адресу: город Новосибирск, Центральный район, Красный проспект, 4, соответствующую проектной площади проинвестированных нежилых помещений общей строительной площадью 145,37 кв.м., расположенных на 4 этаже левого крыла автовокзала в осях АБ; 1/1:3, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101580:10.

Определением от 15.12.2010 (л.д.1-2, т.1) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее Управление Росреестра по Новосибирской области), Мэрия города Новосибирска.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2011 (резолютивная часть объявлена 18.01.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, ЗАО «Электрокомлпектсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что:

объект незавершенного строительства - «Реконструкция здания автовокзала, строительство надстройки, пристроек, устройства посадочных платформ», в настоящее время не является объектом действующего договора строительного подряда, поскольку определением арбитражного суда от 20.05.2010 он признан не заключенным;

суд при принятии решения
не принял во внимание доказательства, представленные истцом, а именно письма от 29.12.2009 и от 29.03.2010, подтверждающие факт отсутствия ведения строительства на объекте, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд;

акты выполненных работ, подписанные Мыслиным *.*. и датированные 30.12.2010, являются фальсифицированными и не имеющими юридической силы; кроме того, вызывает сомнения достоверность указанных сведений в представленных актах, таким образом, суд, не принял во внимание существенные факты при принятии решения, не предложил лицам, участвующим в деле, предоставить доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения.

Мэрия города Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, сославшись на то, что требования истца о признании права собственности до сдачи здания в эксплуатацию после завершения его реконструкции и проведения окончательных расчетов, являются преждевременными. Раздел объекта инвестиционной деятельности с учетом вложений инвесторов возможен только после его ввода в эксплуатацию, у инвестора возникает лишь обязательное право требования, что исключает возможность признания права собственности на него.

Ответчик (МКП «ПАТП-4»), третьи лица отзывов на апелляционные жалобы не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.01.2011, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, 01.09.2002 между ЗАО «ОЛДВИ» (агент) и МКП «ПАТП-4» (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает агенту
за вознаграждение от своего имени, а в необходимых случаях и от имени принципала совершать юридические и иные действия, связанные с организацией реконструкции двухэтажного здания автовокзала с надстройкой двух этажей и реконструкцией инженерных сетей, а также строительство двух трехэтажных зданий, примыкающих к зданию автовокзала, с установкой двух крытых посадочных платформ, расположенных по Красному проспекту, 4, в Центральном районе города Новосибирска (л.д.29-31, т.2).

30.07.2003 между ЗАО «ОЛДВИ» (заказчик) и ООО «НОВОСТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор подряда №03/07 по строительству автотуристического комплекса по Красному проспекту, 4, с реконструкцией существующего здания автовокзала (л.д.26-28, т.2).

В свою очередь ЗАО «ОЛДВИ» и МКП «ПАТП-4» заключили договор на оказание услуг по выполнению функций заказчика от 31.10.2003, согласно которому МКП «ПАТП-4» уполномочило ЗАО «ОЛДВИ» осуществлять функции заказчика по организации реконструкции двухэтажного здания автовокзала с надстройкой двух этажей и реконструкцией инженерных сетей, а также строительство двух трехэтажных зданий, примыкающих к зданию автовокзала, с установкой двух крытых посадочных платформ, расположенных по Красному проспекту, 4, в Центральном районе города Новосибирска (л.д.117, т.1).

26.11.2003 ЗАО «ОЛДВИ» (инвестор) и МКП «ПАТП-4» заключили инвестиционный контракт по реализации инвестиционного проекта по реконструкции здания автовокзала с созданием (строительством) автотуристического комплекса по Красному проспекту, 4, в г. Новосибирске. В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных и привлеченных средств осуществить в 2003-2005 г.г. проектирование и строительство автотуристического комплекса с предполагаемыми характеристиками: надстройка 3-го и 4-го этажа существующего здания автовокзала общей площадью надстройки 3667,0 кв.м; пристройка двух трехэтажных зданий к существующему зданию автовокзала общей площадью 3581 кв.м; строительство двух крытых посадочных платформ на 40 парковочных автобусных мест; реконструкция (строительство)
инженерных сетей и сооружений вспомогательных (технических) сооружений, обеспечивающих функционирование автотуристического комплекса, элементов благоустройства (л.д.18-24, т.2).

13.03.2007 между ООО «Сибэлектромонтаж-К» (инвестор) и ЗАО «ОЛДВИ» (заказчик) заключен договор об инвестиционной деятельности №25-КП, в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2007, с установленным размером инвестиционного взноса на момент заключения договора 8 600 000 руб., а также с предусмотренным обязательством заказчика, организовать и осуществить строительство объекта с выделением в пользу инвестора соответствующего его инвестиционному взносу нежилого помещения после сдачи объекта в эксплуатацию в III квартале 2008 года (л.д.113-116, т.1).

По соглашению №1 от 08.10.2007 об уступке прав и обязанностей по договору №25-КП об инвестиционной деятельности от 13.03.2007 инвестор – ООО «Сибэлектромонтаж-К» передал правопреемнику - ЗАО «Электрокомплектсервис» права и обязанности по договору об инвестиционной деятельности, при этом в п.3 соглашения стороны констатировали, что долевой взнос в размере 8 600 000 руб. полностью внесен инвестором (л.д.112, т.1).

Считая, что срок сдачи объекта в эксплуатацию пропущен и сдача объекта в эксплуатацию задерживается на неопределенный срок а, также учитывая крайне неблагоприятное финансовое положение ЗАО «ОЛДВИ» (введения процедуры банкротства – наблюдение), ЗАО «Электрокомплектсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что до ввода в эксплуатацию объекта недвижимости определенные помещения в натуре не могут быть выделены, а до осуществления государственной регистрации незавершенного строительством объекта, признание права собственности в объеме конкретных долей в объекте недвижимости не представляется возможным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и
иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьями 1, 4, 6, 8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусмотрено, что:

инвестиционная деятельность – это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации;

отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона РСФСР №1488-1 от 26.06.1991 (ред. от 30.12.2008) «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», действующего в части, не противоречащей Федеральному закону №39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты
инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Пунктом 2.1.3 договора об инвестиционной деятельности №25-КП от 13.03.2007 предусмотрено, что заказчик обязуется передать инвестору в собственность в соответствии с его инвестиционным взносом по двухстороннему акту приема-передачи нежилые помещения общей строительной площадью 145,37 кв.м. расположенных на 4 этаже левого крыла автовокзала в осях АБ; 1/1:3, в течение 30 дней после приемки объекта в эксплуатацию и оформлению паспорта объекта в органах технической инвентаризации г. Новосибирска. Моментом окончания действия договора инвестиционной деятельности является момент оформления жилого помещения в собственность инвестора (пункт 9.1).

Между тем, доказательств наступления указанных обстоятельств в материалы дела не представлено, договор об инвестиционной деятельности №25-КП от 13.03.2007 является действующим, разРешение на строительство продлено до 25.01.2011 (л.д.8, т.2).

В силу ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п.1 ст.131 ГК РФ).

Статьей 25 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.245 ГК РФ доли участников долевой собственности устанавливаются соглашением всех ее участников.

Договор об инвестиционной деятельности №25-КП от 13.03.2007, не содержит условий
о передаче ООО «Сибэлектромонтаж-К» (правопреемник ЗАО «Электрокомплектсервис») в собственность доли в объекте недвижимости в размере 14537/1170000, данная доля, как правильно отметил суд первой инстанции, рассчитана истцом самостоятельно.

Иных соглашений о распределении долей между участниками долевой собственности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, является обоснованным вывод суда о возможности раздела объекта инвестиционной деятельности с учетом вложений инвесторов только после ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем у инвестора возникает лишь обязательственное право требования, что исключает возможность признания права собственности на него.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект незавершенного строительства не является объектом действующего договора строительного подряда, подлежит отклонению.

При рассмотрении заявления ООО «Новострой» о включении требований в реестр требований кредиторов, Арбитражный суд Новосибирской области в определении от 20.05.2010 по дела №А45-237/2010 о банкротстве ЗАО «ОЛДВИ» (л.д.40-44, т.3) пришел к выводу о незаключенности договора подряда №03/07 от 30.07.2003 в связи с отсутствием в нем условий о сроке окончания выполненных работ.

Однако, данное обстоятельство не может повлиять на законность принятого судебного акта по настоящему делу, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужили не только ссылка на п.16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №59 от 16.02.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», но и иные основания, изложенные выше.

К тому же, актом о текущем состоянии незавершенного строительством объекта от 09.07.2010 (л.д.6, т.2) установлено, что заказчик ЗАО «ОЛДВИ» предъявило к обследованию не завершенное
строительством здание автовокзала, строительство производится на основании разрешения № RU54303000-491/1-1 от 04.02.2010 подрядчиком ООО «НОВОСТРОЙ», строительно-монтажные работы начались 2004г. и должны быть завершены 2011г.

По унифицированным формам КС-2 и КС-3 (акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) подрядчик сдает, а заказчик принимает объемы выполненных работ по указанным в нем ценам (л.д.109-150, т.2, 1-36, т.3).

Таким образом, сторонами договора подряда осуществляются фактические действия по его исполнению.

Ссылку подателя жалобы на письма от 29.12.2009 и от 29.03.2010 (представленное вместе с апелляционной жалобой) (л.д.5, т.2, л.д.16, т.4) нельзя признать обоснованной, так как данные письма оформлены до даты составления акта о текущем состоянии незавершенного строительством объекта. К тому же, указание в письме от 29.03.2010 на то, что строительно-монтажные работы на объекте не ведутся, само по себе не может свидетельствовать об окончательном прекращении данных работ, либо о невозможности их выполнения.

Апелляционным судом также не принимается довод подателя жалобы о том, что акты выполненных работ, подписанные Мыслиным *.*. и датированные 30.12.2010, являются фальсифицированными и не имеют юридической силы.

Так, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2010 (л.д.91-108, т.2), полностью соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, оценка которым была дана судом при рассмотрении дела, кроме того, представитель истца с заявлением о их фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ, в суд не обратился.

Довод подателя жалобы о том, что суд не предложил лицам, участвующим в деле, предоставить доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являться несостоятельным, поскольку по общему правилу ст.ст.65, 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Принимая во
внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2011 по делу №А45-21303/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Терехина

Судьи *.*. Лобанова

Ярцев