Судебная практика

Решение от 21 апреля 2011 года № А44-2125/2010. По делу А44-2125/2010. Новгородская область.

Решение Великий Новгород Дело № А44-2125/2010

Резолютивная часть объявлена 21 апреля 2011 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Разживина *.*.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудичевой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям Комитета по управлению государственным имуществом области, Государственного областного учреждения “Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности Новгородской области“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области

третьи лица: ОАО “Пожтехника“, ЗАО “Межрегиональное объединение “ТЕХИНКОМ“,

о признании незаконным Решения от 20.04.2010 (исх. №1604/03 от 23.04.2010 г.)

при участии

от заявителя (КУГИ) : ведущий специалист-эксперт Васильцова *.*.

от заявителя (ГОУ «Управление ЗНЧС
и ПБ Новгородской области») - специалист юридической группы Муравьева *.*.

от ответчика: специалист-эксперт Жогин *.*.

от ОАО «Пожтехника» - не явился.

От ЗАО «МРО «ТЕХИНКОМ» - не явился.

Установил:

Комитет по управлению имуществом области (далее – Комитет), Государственное областное учреждение «Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности Новгородской области» (далее – Учреждение) обратились в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - УФАС) от 20.04.2010 (исх. № 1604/03 от 23.04.2010).

Определением от 30.03.2011 дела № А44-2125/2010, А44-2191/2010 объединены в одно производство под номером А44-2125/2010.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Учреждения в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и заявлении об уточнении требований.

Представитель УФАС в судебном заседании заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях. Кроме того, пояснил, что, так как УФАС отказано в иске о признании размещения заказа и государственного контракта № 2 от 12.04.2010 недействительными, а также, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то оспариваемое Решение в настоящее время не нарушает права и законные интересы Комитета и Учреждения. Таким образом, основания для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют.

Представители ОАО «Пожтехника» и ЗАО «Межрегиональное объедение «ТЕХИНКОМ» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд Установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитетом 19.02.2010 на официальном сайте Новгородской области опубликовано извещение о проведении 23.03.2010 открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку автомобилей для нужд
Новгородской области по лоту N 1 (поставка специального пожарного автомобиля марки АЦЛ-3-40/17 (КАМАЗ-43118) в количестве 2-х единиц) и документации об аукционе. Государственным заказчиком при размещении данного заказа выступало Учреждение.

Извещение о внесении изменений в извещение о проведении открытого аукциона и документацию об аукционе на право заключения государственного контракта на поставку автомобилей для нужд Новгородской области Комитетом опубликовано 10.03.2010, в соответствии с которым изменились реквизиты расчетного счета заказчика для внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, а также даты и времени начала рассмотрения заявок на участие в аукционе (29.03.2010) и проведения аукциона (05.04.2010).

В соответствии с протоколом от 31.03.2010, составленного по результатам проведенного аукциона (начало рассмотрения 29.03.2010, окончание - 31.03.2010), на участие в аукционе по лоту N 1 было подано две заявки: от ЗАО “МРО “ТЕХИНКОМ“ - 24.03.2010 и от ОАО “Пожтехника“ - 29.03.2010. Поскольку в результате рассмотрения заявок в связи с отсутствием документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, ОАО “Пожтехника“ не было допущено к участию в открытом аукционе, комиссия приняла Решение о признании открытого аукциона по лоту N 1 несостоявшимся в связи с допуском к участию в открытом аукционе и признании участником открытого аукциона по лоту N 1 одного участника размещения заказа - ЗАО “МРО “ТЕХИНКОМ“.

ОАО “Пожтехника“, не согласившись с Решением аукционной комиссии от 31.03.2010 и считая, что действия комиссии нарушают его законные интересы как участника размещения заказа, обратилось 09.04.2010 в ФАС России с жалобой на действия комиссии.

В соответствии с Решением УФАС от 20.04.2010 (исх. N 1604/03 от 23.04.2010), принятого по
итогам рассмотрения жалобы ОАО “Пожтехника“, она признана частично обоснованной, в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа - Комитета - признаны нарушения пункта 4 части 1 статьи 12 и части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон N 94-ФЗ); в действиях уполномоченного органа - Комитета - нарушения части 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ. В связи с заключением государственного контракта по лоту N 1 предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов решено не выдавать.

Не согласившись с принятым УФАС Решением, Комитет и Учреждение обжаловали его в арбитражный суд.

Суд отклоняет заявленные требования в части довода о нарушения УФАС порядка принятия к рассмотрению жалобы ОАО «Пожтехника» по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона N 94-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона 94-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся.

В соответствии с частью 5 статьи 57 Закона
№ 94-ФЗ о размещении заказов участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Протокол заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе был подписан 31.04.2010.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение десятидневного срока, предусмотренного частью 2 статьи 57 Закона № 94-ФЗ, в рассматриваемом случае началось 01.04.2010, закончилось 10.04.2010 (суббота).

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний срок для подачи жалобы приходился на нерабочий день, исходя из положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть в данном случае - понедельник 12.04.2010.

В судебном заседании установлено, что 9 апреля 2010 года в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России) поступила жалоба участника размещения заказа - ОАО «Пожтехника» (о чем имеется входящий номер 1565 от 09.04.10) - на действия аукционной комиссии при размещении государственным заказчиком - ГОУ «Управление ЗНЧС и ПБ Новгородской области» - и уполномоченным органом -Комитетом по управлению государственным
имуществом области -государственного заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку автомобилей для нужд Новгородской области по лоту № 1, извещение о проведении которого было опубликовано на официальном сайте Новгородской области для размещения информации о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 3.8 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.10.2007 № 379 (далее - Административный регламент), в случае подачи участником размещения заказа в ФАС России жалобы, подлежащей рассмотрению территориальным органом, ФАС России передает такую жалобу в соответствующий территориальный орган по подведомственности для рассмотрения по существу.

При этом копия жалобы направляется факсимильной связью или электронной почтой не позднее следующего рабочего дня после дня поступления жалобы.

Поступившая в территориальный орган по электронной почте или факсу копия жалобы, направленная по принадлежности, подлежит регистрации в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству.

Оригинал жалобы, а также все имеющиеся приложения направляются в соответствующий территориальный орган по почте.

13 апреля 2010 года в УФАС из ФАС России посредством факсимильной связи поступила жалоба ОАО «Пожтехника» для рассмотрения по существу (вх. № 1975 от 13.04.2010 Новгородского УФАС России).

Таким образом, у УФАС не имелось правовых оснований для не рассмотрения жалобы по существу, поскольку жалоба поступила в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (ФАС России) с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 57 Закона о размещении заказов, и была
передана ФАС России по подведомственности в Новгородское УФАС России с соблюдением установленного порядка и способом (факсимильная связь), предусмотренным пунктом 3.8 Административного регламента.

Судом отклоняются и требования о признании незаконным пункта 3 резолютивной части оспариваемого решения, а именно, в признании в действиях уполномоченного органа - Комитета по управлению государственным имуществом области – нарушения части 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ, выразившиеся в нарушении требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения аукциона, а именно, в указании несоответствующего фактическим обстоятельствам дела основания отказа ОАО «Пожтехника» в допуске к участию в аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается Решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, Решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник
размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае (в частности) :

непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом “г“ пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ; (пункт 1)

непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе (пункт 3).

Как следует из материалов дела, в Протоколе заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ указано, что основанием отказа
ОАО «Пожтехника» в допуске к участию в аукционе явилось несоответствие его заявки требованиям документации об аукционе.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается исследованными по делу доказательствами, что фактически заявка ОАО «Пожтехника» на участие в аукционе не содержала копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе. Таким образом, основанием отказа ОАО «Пожтехника» в допуске к участию в аукционе должно было быть основание, предусмотренное в пункте 3 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ, а именно, непредоставление документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе.

Довод заявителей, что данный факт не является нарушением законодательства о размещении заказов, так как содержание пункта 1 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ охватывает содержание пункта 3 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ, судом отклоняется, поскольку, пункт 3 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ предусматривает специальное (самостоятельное) основание не допуска к участию в конкурсе или аукционе, в отличие от оснований, содержащихся в пункте 1 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ.

Более того, за нарушение требований содержания протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок, предусмотрена административная ответственность (часть 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Заявленные требования в части признания незаконности вывода УФАС о нарушении аукционной комиссией уполномоченного органа – КУГИ области - пункта 4 части 1 статьи 12 и части 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в необоснованном
допуске ЗАО «МРО «ТЕХИНКОМ» к участию в рассматриваемом аукционе и в признании его фактическим победителем по лоту № 1, в связи с тем, что том заявки подписан представителем Франком *.*., не имеющим соответствующих полномочий (пункт 2 резолютивной части оспариваемого решения), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 94-ФЗ участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией.

Порядок подачи заявок на участие в аукционе отражен в статье 35 Закона N 94-ФЗ и документации об аукционе.

Согласно подпункту “в“ части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ и подпункту “б“ пункта 8.1.2 документации об аукционе заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее - руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в аукционе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписанную руководителем участника размещения заказа или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в аукционе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.

Частью 2.2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ и пунктом 8.3 документации об аукционе предусмотрено, что все листы заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе должна содержать опись входящих в ее состав документов, должна быть скреплена печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписана участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа.

Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе.

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как видно из материалов дела, ЗАО “МРО “ТЕХИНКОМ“ представило пакет документов, в том числе нотариально заверенную выписку из единого государственного реестра юридических лиц от 01.02.2010, заверенную копию протокола общего собрания акционеров от 01.08.2008 N 19, согласно которым генеральным директором ЗАО “МРО “ТЕХИНКОМ“ является Рогожк Ф.И.О.

Доверенность на имя Франка *.*. подписана Рогожкиным *.*. и скреплена печатью ЗАО “МРО “ТЕХИНКОМ“.

Доверенность - односторонняя сделка, к которой в силу статьи 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. С учетом изложенного при толковании содержания доверенности в целях выяснения объема удостоверенных ею полномочий применимы правила статьи 431 ГК РФ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из текста предъявленной для участия в аукционе доверенности от 01.03.2010 N 0014/0103 следует, что участник размещения заказа ЗАО “МРО “ТЕХИНКОМ“ доверяет Франку Никол - заместителю начальника отдела по работе с корпоративными клиентами представлять интересы указанного общества на процедуре аукциона N 23 на право заключения государственного контракта на поставку автомобилей для нужд Новгородской области по лоту N 1 - поставка специального пожарного автомобиля марки АЦЛ-3-40/17 (КАМАЗ-43118), в том числе заявлять от имени общества предложения по ценам на поставку товаров, являющихся предметом аукциона, подписывать, подавать и получать от имени организации-доверителя любые документы и совершать необходимые действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Применяя при толковании содержания указанной доверенности положения статьи 431 ГК РФ, а также исходя из буквального значения содержащихся в тексте доверенности слов и выражений, сопоставления их между собой и общего смысла доверенности, суд приходит к выводу о том, что ЗАО “МРО “ТЕХИНКОМ“ предоставило Франку *.*. широкий круг полномочий, не исключая подписания тома заявки на участие в аукционе.

Таким образом, вывод Управления о необоснованном допуске ЗАО “МРО “ТЕХИНКОМ“ на участие в аукционе, поскольку его том заявки подписан неуполномоченным лицом - Франком *.*., не соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Более того, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-1968/2010, в котором участвовали те же лица.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, возбуждается на основании заявления заинтересованного лица. Последний обращается в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта или о признании незаконным решения и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ такими заинтересованными лицами могут выступать граждане, организации и иные лица. Они вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий:

несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение им прав и законных интересов лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту. Также суд устанавливает наличие на то полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, и устанавливает, нарушает ли данный акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает указанные права и законные интересы заявителя, принимает Решение о признании этого акта недействительным (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

На какой момент проверяется правомерность оспариваемого ненормативного правового акта и, соответственно, с какого момента он считается недействительным, в АПК РФ прямо не указано.

По мнению суда, по смыслу норм АПК РФ признание судом ненормативного правового акта недействительным влечет признание его недействующим с момента его принятия. Это свидетельствует о незаконности акта с момента его вынесения.

При этом в обязанность суда входит рассмотрение спора по существу.

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения оно (в части признание его незаконным) нарушало права и законные интересы заявителей, суд отклоняет доводы УФАС о том, что, так как оспариваемое Решение в настоящее время не нарушает права и законные интересы Комитета и Учреждения, то основания для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, в виде госпошлины, уплаченной Учреждением при обращении в суд, подлежат взысканию в его пользу с УФАС.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать незаконным пункт 2 резолютивной части Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 20.04.2010, как несоответствующий требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области в пользу Государственного областного учреждения “Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности Новгородской области“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Обеспечительные меры отменить по вступлении решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья

*.*. Разживин