Судебная практика

Судебный акт по делу о привлечении должностного лица по части 1 ст. 14.9 КоАП РФ оставлен без изменений, поскольку в нарушение требований ст. 15 Федерального закона “О защите конкуренции“ привлеченное к ответственности лицо установило для приобретателей медицинских товаров ограничения выбора хозяйствующих субъектов, предоставляющих такие товары.. Решение от 15 июня 2010 года № 77-318(218(2010г.. Омская область.

г. Омск

Судья Омского областного суда Иволгина *.*.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Щ. - защитника Д., уроженца с. Славянка Нововаршавского района Омской области, директора департамента здравоохранения Администрации г. Омска, проживающего по адресу:, на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 14 мая 2010 года, которым постановлено:

“Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 26.03.2010 г. по делу N АП-01-2010/05 в отношении Д. по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения“.


Заслушав доклад по материалам дела, пояснения защитника Д. - Щ., пояснения представителя Управления
Федеральной антимонопольной службы по Омской области С., исследовав материалы дела,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области К. от 26 марта 2010 года Д. - директор департамента здравоохранения Администрации г. Омска признан виновным в том, что решением комиссии Омского УФАС России от 03.02.2010 г. установлен факт нарушения Администрацией г. Омска пункта 5 части 1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, выразившегося в совершении действий, которые привели к недопущению, ограничению конкуренции при проведении открытого аукциона в электронной форме 31.612.09 - к установлению для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, предоставляющих такие товары.

В частности, при проведении указанного аукциона муниципальным заказчиком - Администрацией г. Омска, в лице департамента здравоохранения, было установлено требование (указано в извещении N 17590 о проведении открытого аукциона в электронной форме 31.612.09, в приложении N 9 к извещению - спецификации лота N 9) о поставке изделий медицинского назначения (шприцев “Луер“), производителем которых является ОАО “Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов“.

Действия Д. - директора департамента здравоохранения Администрации г. Омска квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, Щ. - защитник Д. обжаловала его в Центральный районный суд г. Омска, просила данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, поскольку в соответствии с ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных муниципальных нужд“ указание в заявке производителя товара является законным и обоснованным. Указала, что директор департамента здравоохранения
Администрации г. Омска выступал в качестве муниципального заказчика, а не органа, обладающего властными полномочиями, реализация которых могла бы привести к нарушению законодательства о конкуренции. Подписание заявки директором департамента нельзя расценивать как действие органа местного самоуправления, которое может или могло повлиять на действия иных лиц, так как заявка не носит императивный характер и не является обязательной к исполнению. Принять участие на поставку шприцев мог любой хозяйствующий субъект.

Судьей Центрального районного суда г. Омска постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, Щ. - защитник Д. просит решение судьи Центрального районного суда г. Омска отменить, ссылается на доводы, изложенные в ранее поданной жалобе, дополнив их указанием на то, что в аукционе приняло участие восемь юридических лиц, что свидетельствует о соблюдении конкуренции. Полагает, что действия Д. не подпадают под описание признаков ограничения конкуренции, предусмотренных п. 17 ст. 4 ФЗ “О защите конкуренции“. Считает, что мнение Омского УФАС о том, что в случае указания только страны производителя нарушения конкуренции не последовало, является необоснованным, так как данные действия привели бы к ограничению количества участников осуществляющих торгово-посредническую деятельность в отношении шприцев зарубежных производителей.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения Щ. - защитника Д., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области С., оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда г. Омска судья Омского областного суда не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное
лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ч. 19 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ, в частности, запрещается установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Основанием для привлечения Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ послужило то, что решением комиссии УФАС по Омской области от 3 февраля 2010 года установлен факт нарушения Администрацией г. Омска в лице департамента здравоохранения, директором которого является Д., пункта 5 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, выразившегося в совершении действий, которые привели к недопущению, ограничению конкуренции при проведении открытого аукциона в электронной форме 31.612.09 - к установлению для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, предоставляющих такие товары.

Так 02.09.2009 г. директор департамента здравоохранения Администрации г. Омска Д. направил
в департамент городской экономической политики Администрации г. Омска для размещения заявку на поставку медикаментов и изделий медицинского назначения для МУЗ “Городская больница N 2“ на сумму 1.815.947 руб. способом проведения открытого аукциона в электронной форме с приложением - спецификациями лотов N 1 - 10.

Согласно письму от 11.09.2009 г. N 1082 Д. просил внести изменения в указанную заявку, установив в ней, в том числе, требование о поставке изделий медицинского назначения - шприцев “Луер“ производства ОАО “Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов“ (приложение N 1 к заявке - спецификации лота N 9).

Вина Д. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; решением комиссии УФАС по Омской области от 03.02.2010 года; извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме 31.612.09; заявкой на размещение муниципального заказа способом открытого аукциона в электронной форме; копиями писем директора департамента здравоохранения Д. от 02.09.2009 г. N 1027 и от 11.09.2009 г. N 1082 в адрес заместителя директора департамента городской экономической политики Администрации г. Омска; распоряжениями Мэра г. Омска N 14-к от 22.05.2006 г. о назначении начальником управления здравоохранения администрации г. Омска Д. и N 314-к от 28.12.2006 года о переводе Д. на должность директора департамента здравоохранения Администрации г. Омска и др.

Решение комиссии Омского УФАС России от 03.02.2010 года, которым действия Администрации г. Омска по данному факту признаны нарушением п. 5 ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 17 ФЗ “О защите конкуренции“, незаконным не признано.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка. Судья районного суда обоснованно пришел к выводу
о том, что указание директором департамента здравоохранения Д. в заявке на размещение муниципального заказа на наименование конкретного производителя изделий медицинского назначения (шприцев “Луер“) - ОАО “Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов“, привело в последующем к недопущению, ограничению конкуренции при проведении муниципальным заказчиком - Администрацией г. Омска (в лице департамента здравоохранения) открытого аукциона в электронной форме 31.612.09, к ограничению количества участников размещения заказа, поскольку изначально определило круг участников размещения заказа, занимающихся торгово-посреднической деятельностью в отношении шприцев “Луер“ производства ОАО “Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов“, и лишило возможности потенциальных участников размещения заказа предложить имеющийся у них аналогичный товар, то есть привело к нарушению Администрацией г. Омска требований п. 5 ч. 1 ст. 15 ФЗ “О защите конкуренции“.

Довод жалобы о том, что действия Д. не содержат признаков ограничения конкуренции, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении и основан на неверном понимании требований законодательства.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

является директором департамента здравоохранения Администрации г. Омска и в силу должностных обязанностей осуществляет функции представителя власти, то есть наделен распорядительными полномочиями.

В связи с этим обоснованность привлечения Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Санкция ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Наказание Д. за данное административное правонарушение назначено в пределах санкции, является справедливым и минимальным.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при
рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 14 мая 2010 года оставить без изменения, а жалобу Щ. - защитника Д. без удовлетворения.

Судья Омского

областного суда

*.*. Иволгина