Судебная практика

Постановление от 2011-04-22 №А40-59357/2010. По делу А40-59357/2010. Московская область.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

Постановление

№ КГ-А40/3293-11

г. Москва

22 апреля 2011 года

Дело №А40-59357/10-70-266

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой *.*.,

судей Занездрова *.*., Петровой *.*.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Киселев *.*. - доверенность от 19.01.2011 года

рассмотрев 18 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО “Оценка-Оптимум“

на Решение от 03.11.2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат *.*.,

на Постановление от 26.01.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным *.*., Катуновым *.*., Семикиной *.*.,

по иску ФГУП «Завод Электромаш»

к ООО “Оценка-Оптимум“

третьи лица:
Росимущество; НП “Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков“

Установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод «Электромаш» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Оценка-Оптимум» о взыскании убытков в размере 200.000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды исходили из того, что истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в результате чего истцу были причинены убытки в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды применили ст.36 Земельного кодекса РФ, которая не подлежит применению. В связи с этим, поскольку расчет стоимости прав на земельные участки по площадям застройки, без учета ст. 36 Земельного кодекса РФ, является единственным основанием выдачи ФАУГИ отрицательных заключений на отчеты оценщика, отсутствуют основания признания отчетов оценщика противоречащими действующему законодательству и, следовательно, основания для удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций применили ст.130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей с 19.07.2009 года. Вместе с тем, акт сдачи-приемки работ был подписан сторонами 28.05.2009 года, следовательно, подлежит применению ст.130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции,
действовавшей до 19.07.2009 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Ответчик и третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В поступившем от истца отзыве на кассационную жалобу содержится просьба принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период проведения процедуры внешнего управления в отношении истца, между ним (заказчиком), в лице внешнего управляющего, и ответчиком (исполнителем), заключен договор № 07/09-59 от 21.04.2009 года, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению оценки тридцати шести объектов недвижимости, принадлежащих заказчику (далее объект оценки), перечень которых содержится в пункте 1.1 указанного договора. Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора подлежала определению рыночная стоимость объектов в целях принятия управленческого решения по реализации объекта оценки.

Исполняя свои обязательства по договору, истец платежным поручением № 1011 от
26.05.2009 года перечислил ответчику авансовый платеж в размере 200.000 руб.

Согласно подписанному сторонами 28.05.2009 года акту сдачи-приемки работ по договору № 07/09 от 21.04.2009 года ответчик передал истцу по три экземпляра отчетов № 06/09 от 15.05.2009 г., № 07/09 от 25.05.2009 г., № 08/09 от 25.05.2009 г., № 09/09 от 25.05.2009 г. об оценке рыночной стоимости, содержащих оценку. Акт сдачи-приемки подписан без претензий и возражений по качеству со стороны истца. Одновременно стороны договорились, что стоимость выполненных работ по договору об оценке рыночной стоимости имущества № 07/09 от 21.04.2009 г., принадлежащего истцу, составила 200 000 руб., аванс истца получен ответчиком, расчеты за выполненные работы произведены в полном объеме, стороны взаимных претензий не имеют.

Ссылаясь на то, что ответчиком при выполнении работ по договору № 07/09-59 от 21 апреля 2009 года допущены нарушения, которые не позволили истцу использовать полученные отчеты об оценке, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере перечисленного ответчику аванса (200.000 руб.).

В силу п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые
это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций Установили, что согласно заключению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом отчеты №№ 06/09 от 15.05.2009 г., 07/09 от 25.05.2009 г., 08/09 от 25.05.2009 г., 09/09 от 25.05.2009 г. не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, так как оценщиком, без учета ст. 36 Земельного кодекса РФ, ошибочно произведен расчет стоимости прав на земельные участки по площадям застройки, поскольку при покупке оцениваемых зданий и сооружений новый собственник в соответствии с действующим законодательством будет иметь преимущественное право выкупа земельных участков, определенных в новых границах и площадях (в т.ч. свыше площади застройки), в собственность или оформление в аренду (нарушение принципа обоснованности и существенности п.4 ФСО 3), в результате чего сделан вывод о том, что объект оценки не сформирован, дальнейшая экспертиза отчетов об оценке признана нецелесообразной.

Отчеты об оценке с отрицательными заключениями ФАУГИ были направлены в НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков», членом которого является оценщик.

В ответ на представленные документы саморегулируемая организация независимых оценщиков направила в адрес арбитражного управляющего экспертные заключения на отчеты об оценке №№ 721/204 от 07.10.2009 г., 722/205 от 07.10.2009 г., 723/206 от 07.10.2009 г., 724/207 от 07.10.2009 г., в которых экспертный совет оценщиков также пришел к выводу о несоответствии представленных отчетов законодательству об оценочной деятельности: требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года и Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО
№ 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3).

При указанных обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец был лишен возможности принять управленческое Решение по реализации объектов оценки, являющееся целью заключенного сторонами договора, и перечисленные ответчику во исполнение договорных обязательств денежные средства в размере 200.000 руб. являются его убытками (реальным ущербом).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 года по делу № А40-59357/10-70-266 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Оценка-Оптимум» - без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Бусарова

Судьи *.*. Занездров

*.*. Петрова