Судебная практика

Постановление кассации от 2011-04-22 №А27-681/2010. По делу А27-681/2010. Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru

Постановление

г. Тюмень Дело № А27-681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего *.*. Новоселова

судей *.*. Отческой

*.*. Беловой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Висла» на определение от 17.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья *.*. Петракова) и Постановление от 21.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи *.*. Музыкантова, *.*. Жданова, *.*. Хайкина) по делу № А27-681/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Висла» (ИНН 4229007483, ОГРН 1064229003541) к Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Кемеровской области г. Юрга (ИНН 4230002514, ОГРН 1044230008822) о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Висла» (далее – ООО «Висла», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А27-681/2010.

Определением от 17.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения Постановлением от 21.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично. С Инспекции в пользу ООО «Висла» взысканы судебные расходы в сумме 21 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Висла» требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований заявителя о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме - 7000 руб., понесенных заявителем по досудебному урегулированию данного спора, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Висла» требований и довзыскать с Инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., а всего считать подлежащим взысканию на оплату услуг представителя заявителя 28 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном Инспекцией в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывается о законности принятых по делу судебных актов

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов принятых арбитражными судами
первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу Решением от 19.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения Постановлением от 02.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-681/2010, заявленные требования ООО «Висла» удовлетворены в части, признано недействительным Решение Инспекции от 10.08.2009 № 11 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 92 746 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 25 256 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 5 605, 83 руб., штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 051 руб.

В части требований о признании незаконным начисление пени в размере 714 руб., требования Общества оставлены без удовлетворения.

Арбитражный суд обязал Инспекцию возместить ООО «Висла» из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму налога на добавленную стоимость в размере 92 746 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 28 500 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт несения заявителем судебных расходов в сумме 21 000 руб. подтверждается материалами дела.

При этом, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, суды пришли к выводу, что сумма судебных расходов,
отвечающая требованиям разумности, составляет 21 000 руб., а расходы в размере 7500 руб. не являются судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела № А27-681/2010.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая
возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов Общества, составляющая 21 000 руб. в связи с рассмотрением дела № А27-681/2010, отвечает требованиям разумности.

При этом суды указали, что расходы в размере 7000 руб. понесены заявителем в связи с оказанием услуг за подготовку и подачу в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы на Решение Инспекции от 10.08.2009, которая является обязательной стадией досудебного урегулирования спора, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения представителю истца за участие в судебном процессе по данному делу.

Данный вывод судов согласуется в правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 913/08.

Кроме того, судами дана оценка доводам
заявителя по заявленному требованию о взыскании с Инспекции расходов в сумме 500 руб. за изготовление заявления в налоговый орган в целях указания расчетного счета для перечисления Инспекцией денежных средств ООО «Висла» по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2010.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых по делу судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение от 17.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и Постановление от 21.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Постановил:

определение от 17.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и Постановление от 21.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-681/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Новоселов

Судьи *.*. Белова

*.*. Отческая