Судебная практика

Постановление от 22 апреля 2011 года № А71-12062/2010. По делу А71-12062/2010. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-2376/2011-АК

г. Пермь

22 апреля 2011 года Дело № А71-12062/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой *.*.,

судей Борзенковой *.*., Сафоновой *.*.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной *.*.,

при участии:

от заявителя ИП Ценева *.*. (ОГРН 304184131000014, ИНН 183508172707) – Заворохина *.*. (дов. от 17.07.2009 года); Шкляева *.*. (дов. от 17.07.2010 года); Пастухова *.*. (дов. от 16.06.2010 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1031802481061, ИНН 1835050317) – Ключникова *.*. (дов. от 12.11.2010 года; Карнаухова *.*. (дов. от
18.01.2011 года); Мошков *.*. (дов. от 11.01.2011 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ИП Ценева *.*. и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

на Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2011 года

по делу № А71-12062/2010,

принятое судьей Коковихиной *.*.,

по заявлению ИП Ценева *.*.

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения налогового органа,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Ценев Н Ф.И.О. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике № 16 от 21.06.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2011 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа относительно доначисления НДС в размере 782 316,61 руб., невключения в налогооблагаемую базу по НДФЛ, ЕСН суммы 4 237 288,14 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, стороны по делу обратились с апелляционными жалобами.

Налогоплательщик не согласен с Решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит Решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Считает, что затраты по сделкам с ООО «АЯКС», ООО «Варус», ООО «Гермес», ИП Тухватуллиным *.*. подтверждены налогоплательщиком документально, тем самым соблюдены требования ст.ст.
171, 172, 252 НК РФ.

Налоговый орган не согласен с Решением в части удовлетворения заявленных требований, просит Решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства, добытые в ходе проверки, которые свидетельствуют о наличии взаимозависимости Предпринимателя и его контрагентов по спорным сделкам, а также о доказанности наличия согласованности в действиях участников сделок, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налогообложения.

Представители участников процесса поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возразив против позиции друг друга по основаниям, указанным в отзывах.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Решение суда первой инстанции подл отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Ценева *.*., по результатам которой вынесено оспариваемое Решение № 16 от 21.06.2010 года, в том числе о доначислении налога на доходы физических лиц в размере 3 872 381 руб., единого социального налога в размере 599 805 руб. и предложении уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 6 099 385,49 руб., начислении пени в общей сумме 459 749,35 руб., штрафов в размере 894 437,20 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 16.07.2010 года № 14-06/08402@ Решение Инспекции
в указанной части оставлено без изменения и утверждено.

Считая Решение Инспекции в данной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения относительно доначисления налогоплательщику НДФЛ, ЕСН, НДС, отказа в применении вычетов по НДС, послужили, выводы налогового органа о согласованности действий группы взаимозависимых лиц, входящих в ассоциацию «Ваш Дом», в том числе ИП Зворыгина *.*., ИП Мансуровой *.*., ИП Гареева *.*. ООО «Персонал-Эксперт», направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, посредством неправомерного не включения в налоговую базу выручки, полученной от ИП Лекомцева *.*. в качестве оплаты за товар, при возврате ИП Тухватуллину *.*. сумм полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (авансовых платежей), при оказании услуг ООО «Персонал-Эксперт» по аренде помещения на безвозмездной основе.

Суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для доначисления налогов по сделкам с ИП Лекомцевым *.*.

Как следует из материалов дела, между ИП Ценевым *.*. и ИП Лекомцевым *.*. в проверяемом периоде заключены: договор о сотрудничестве б/н от 01.10.2008г., согласно которому ИП Ценев *.*. является Поставщиком товара Покупателю - ИП Лекомцеву *.*. и договор комиссии б/н от 01.10.2008г., согласно которому ИП Ценев *.*. является Комитентом, а ИП Лекомцев *.*. – Комиссионером.

На основании договора о сотрудничестве от 01.10.2008г. ИП Ценев *.*. (Поставщик) и ИП Лекомцев *.*. (Покупатель), осуществляют сотрудничество в сфере продвижения бытовой техники в Удмуртской Республики, Пермской области. В рамках указанного договора Поставщик осуществлял Покупателю поставки товара, а Покупатель обязался приобретать товар для торговли в УР, Пермской области только у Поставщика и оплачивать его наличными денежными средствами либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика
или других лиц, по предварительному согласованию с Поставщиком.

По условиям договора комиссии от 01.10.2008г. Комиссионер (ИП Лекомцев *.*.) обязуется по поручению Комитента (ИП Ценева *.*.) от своего имени и на торговой площади Комитента реализовывать за вознаграждение товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого указываются в соответствующих накладных.

Кроме того, 30.12.2008г. между ИП Ценевым *.*. и ИП Лекомцевым *.*. был заключен договор займа, согласно п. 1.1. которого Заимодавец (ИП Лекомцев *.*.) передает в собственность Заемщику (ИП Ценев *.*.) денежные средства в размере 16 930 000,00 руб., которые обязуется возвратить Заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором. За пользование предоставленными денежными средствами сторонами предусмотрены проценты в размер 12% годовых (п. 1.2. договора займа).

Из материалов дела следует, что на расчетный счет ИП Ценева *.*. от ИП Лекомцева *.*. поступили денежные средства по платежному поручению № 1328 от 30.12.2008г. в размере 5000 000 руб. с наименованием платежа «оплата за бытовую технику по договору б/н от 01.10.2008г., в том числе НДС».

Указанная сумма налогоплательщиком в книге продаж за 4 квартал 2008г. не отражена, в налоговую декларацию не включена.

В подтверждение основания не включения полученной от ИП Лекомцева *.*. оплаты ИП Ценевым *.*. представлен договор займа от 30.12.2008г. и письмо ИП Лекомцева *.*. б/н от 31.12.2008г. об изменении наименования платежа в платежных поручениях на «предоставление процентного займа по договору от 30.12.2008г.».

Оценив представленные в материалы дела документы в их взаимосвязи со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные налоговым органом обстоятельства сами по себе не служат основанием полагать, что между ИП Ценевым
*.*. и ИП Лекомцевым *.*. отсутствовали договорные отношения по займу, а осуществлялись договорные отношения только по поставке бытовой технике.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт перечисления ИП Лекомцевым *.*. денежных средств в размере 5 000 000 руб. по договору займа от 30.12.2008г. в адрес Ценева *.*., подтверждается платежным поручением №1328 от 30.12.2008г. на сумму 5000 000 руб., актом сверки взаимных расчетов между ИП Лекомцевым *.*. и ИП Ценевым *.*., письмом ИП Лекомцева *.*. от 31.12.2008г., в соответствии с которым назначение платежа следует считать «Предоставление процентного займа по договору б/н от 30.12.2008г.».

При этом, сторонами в договоре займа от 30.12.2008г. определено, что Заемщик обязан вернуть полученную сумму займа не позднее 31.12.2010г. и сумму процентов, начисленных по договору, не позднее 31.12.2010г. Датой исполнения Заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Займодавца. Заемщик вправе возвратить денежные средства непосредственно Займодавцу либо, по соглашению сторон, третьему лицу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Ценевым *.*. произведен возврат денежных средств по договору займа от 30.12.2008г. ИП
Лекомцеву *.*. платежными поручениями №1841 от 16.11.2010г. на сумму 500 000 руб. и №1842 от 17.11.2010г. на сумму 300 000 руб.

Довод налогового органа о том, что платежное поручение №1328 от 30.12.2008г. свидетельствует о получении денежных средств за отгруженную в адрес ИП Лекомцева *.*. бытовую технику, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств отгрузки и передачи товара на комиссию ИП Лекомцеву *.*. на сумму 5 000 000 руб. налоговым органом не представлено.

Также не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что договор займа от 30.12.2008г. является ничтожным на том основании, что сумма предоставляемого займа по данному договору составила 16 930 000 руб., а сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет ИП Ценева *.*. составила 5 000 000 руб., так как оставшаяся сумма заемных денежных средств в размере 11 930 000 руб. ИП Лекомцевым *.*. Заемщику не передана.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как верно указал суд, в договоре займа от 30.12.2008г. стороны Определили, что датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика (п. 2.2. договора), тогда как сумма займа поступила на счет ИП Ценева *.*. в размере 5 000 000 руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа от 30.12.2008г. заключен с момента перечисления денежных средств в пользу заемщика (ИП Ценева *.*.). Отсутствие документов подтверждающих
перечисление оставшейся суммы займа в размере 11 930 000,00 руб. не свидетельствует о том, что между сторонами не возникли правоотношения, связанные по предоставлению займа в размере 5 000 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ИП Лекомцевым *.*. и Ценевым *.*. заключено соглашение о новации обязательства по договору о сотрудничестве в заемное обязательство от 28.01.2009г., в соответствии с которым кредитор (ИП Лекомцев *.*.) в рамках договора о сотрудничестве от 01.10.2008г., заключенного между Кредитором (ИП Лекомцевым *.*.) и Должником (ИП Ценевым *.*.) осуществил предоплату товара в период с 01.01.2009г. по 21.01.2009г. на общую сумму 11 930 000 руб. (п. 1.1. соглашения). В силу п. 1.2. соглашения обязательство Должника перед Кредитором по поставке товара на сумму указанную в п.1.1 настоящего соглашения новируется в обязательство по возврату займа в сумме, указанной в п.1.1 соглашения, в срок не позднее 30 июня 2011г. Обязательства Должника (ИП Ценева Н.ПА.) перед Кредитором (ИП Лекомцевым *.*.) по поставке товара, возникшие из договора о сотрудничестве от 01.10.2008г. на сумму 11 930 000 руб. прекращаются с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

Довод налогового органа о не уведомлении банка об изменении назначения платежа, судом отклоняется, поскольку функции банка при расчетах платежными поручениями связаны лишь с обязанностью перечислить денежную сумму на счет указанного плательщиком лица (п. 1 ст. 863 ГК РФ) и не влияет на процесс исполнения договора сторонами.

Таким образом, возникновение обязательства по предоставлению займа между ИП Лекомцевым *.*. и ИП Ценевым *.*. не связано с фактом уведомления банка об изменении назначения платежа, а связано с фактом заключения договора между ИП
Ценевым *.*. и ИП Лекомцевым *.*. и предоставления суммы займа ИП Ценеву *.*.

В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно статье 216 Налогового кодекса РФ признается календарный год.

Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

При этом на основании статьи 223 Налогового кодекса РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

Следовательно, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде.

Аналогичным образом, согласно статьям 236, 237, 241, 242 НК РФ, определяется налоговая база по единому социальному налогу.

В соответствии с п. 1 ст. 153 НКРФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или
приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой «ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 НК РФ).

Подпунктом 15 п. 3 ст. 149 НК РФ определено, что не подлежат налогообложению на территории РФ операции по займам в денежной форме.

Следовательно, суммы по договорам займа не являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем, указанные суммы не подлежат включению в состав доходов при исчислении НДФЛ, ЕСН, а также не включаются в налогооблагаемую базу по НДС.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выявленные в ходе проверки доказательства наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности не может распространять соответствующие последствия на все хозяйственные операции субъекта предпринимательской деятельности, без учета конкретных обстоятельств, индивидуального подхода и анализа реальности исполнения каждой сделки. В данном случае, Инспекция не учла особенностей спорных взаимоотношений налогоплательщика и контрагента, наличия доказательств исполнения сделки, отнеся эту сделку в состав схемы незаконного ухода Предпринимателя от налогообложения.

Таким образом, выводы проверяющих по данному эпизоду обоснованно признаны неверными.

Решение суда в указанной части отмене не подлежит.

В отношении взаимоотношений с ИП Тухватуллиным *.*. суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для доначисления НДФЛ, ЕСН и отказа в применении вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговый орган Установил, что ИП Зворыгин *.*., ИП Мансурова *.*., ИП Гареев *.*., ООО «Персонал-Эксперт» являются взаимозависимыми лицами.

Так, Гареев *.*., Тухватуллин *.*., являясь учредителями ООО «Персонал-Эксперт», ООО «Ижторгоборудование», ООО «Ассоциация «Ваш Дом», осуществляли предпринимательскую деятельность и являлись основными контрагентами ИП Ценева *.*. по приобретению и реализации бытовой техники.

Тухватуллин *.*., Ценев *.*., Исупова *.*. Лекомцев *.*. Мансурова *.*., Алексеев *.*. являясь работниками ООО «Персонал-Эксперт» осуществляли предпринимательскую деятельность и являлись основными контрагентами ИП Ценева *.*. по приобретению и реализации бытовой техники (являлись поставщиками, покупателями, комиссионерами).

Учредителями ООО «Персонал-Эксперт» (ранее - ООО «Ваш Дом») в проверяемом периоде являлись Тухватуллин *.*. (доля участия - 66,68 %), Гареев *.*. (доля участия - 33,32 %), который одновременно в проверяемом периоде являлся директором и учредителем ООО «Персонал-Эксперт» (доля участия - 21,79 %).

ООО «Персонал-Эксперт» осуществляло ведение учета предпринимательской деятельности и хранение первичных документов учета предпринимателей по одному адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 7/3; расчетные счета индивидуальных предпринимателей и организаций открыты в одних банках; система «Клиент-Банк» индивидуальных предпринимателей, входящих в группу бизнеса «Ваш Дом», в том числе ИП Ценева *.*. и ИП Тухватуллина *.*. установлено по одному адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 7/3; хранение бытовой техники, приобретенной предпринимателями осуществлялось одной организацией – ООО «Ижторгоборудование» по договору складского хранения в одних складских помещениях по адресу г. Ижевск, ул. Пойма, 65; ООО «Ассоциацией «Ваш Дом» в различный период времени предпринимателям предоставлялись одни торговые площади в магазинах под торговой маркой «Ваш Дом» для реализации товара в розницу комиссионерами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. При этом, суд может признать лиц взаимозависимыми по основаниям, прямо не предусмотренным в НК РФ.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, выявленных налоговым органом в ходе проверки и подтвержденными соответствующими доказательствами, факт наличия взаимозависимости лиц спорных сделок является установленным.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 53 от 12.10.2006 года взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 года понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Предпринимателем занижена налоговая база по НДС, НДФЛ, ЕСН, необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам, заключенным между взаимозависимыми лицами, используя схему ухода от налогообложения посредством создания цепочки формальных посредников при фактическом осуществлении деятельности ООО «Ассоциация «Ваш Дом». При этом, в целях налогообложения, при формальном соблюдении требований законодательства, доходы, полученные Предпринимателем от посредников, различными способами занижались, также необоснованно использовалось право на применение вычетов.

Как указано выше, в соответствии со ст.ст. 209, 210, 223, 236, 237, 241, 242 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ и ЕСН признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде.

Порядок определения налогооблагаемой базы по НДС установлен в ст.ст. 146, 153, 154-159, 162 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела, между ИП Ценевым *.*. и ИП Тухватуллиным *.*. заключен договор поставки от 01.09.2008г. Согласно п. 1.1. указанного договора Поставщик (ИП Ценев *.*.) обязуется поставлять бытовую технику, а Покупатель (ИП Тухватуллин *.*.) обязуется ее принять и оплатить.

В соответствии с заключенным договором в адрес ИП Тухватуллина *.*. произведена отгрузка товара на сумму 655 107,30 руб. ИП Тухватуллиным *.*. на основании счетов-фактур и накладных в адрес ИП Ценева *.*. произведен возврат товара на сумму 16 946,89 руб., в том числе: за 4 квартал 2008г. – 16 946,89 руб., что подтверждается книгами покупок ИП Ценева *.*. за 3-4 квартал 2008г.

Таким образом, фактическая реализация товара в адрес ИП Тухватуллина *.*. за 2008г. составила 638 160,41 руб.

По договору поставки б/н от 01.09.2008г. ИП Тухватуллиным *.*. произведена оплата на расчетный счет ИП Ценева *.*. в сумме 36 015 500 руб. с назначением платежа «за бытовую технику по договору б/н от 01.09.2008г.».

Следовательно, сумма оплаты, произведенной ИП Тухватуллиным *.*. в адрес ИП Ценева *.*. в 2008г. в счет предстоящих поставок товаров, составила 35 377 339,59 руб.

Кроме того, между ИП Тухватуллиным *.*. (Поставщик) и Ценевым *.*. (Покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2008г., по условиям которого ИП Тухватуллин *.*. обязуется поставить в адрес ИП Ценева *.*. бытовую технику. В соответствии с заключенным договором в адрес ИП Ценева *.*. произведена отгрузка товара на сумму 51 500 449,68 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП Ценевым *.*. на основании счетов-фактур и накладных в адрес ИП Тухватуллина *.*. произведен возврат товара на сумму 1 006 843 руб., в том числе: за 4 квартал – 1 006 843 руб., что подтверждается книгами продаж ИП Ценева *.*. за 3-4 квартал 2008г.

Таким образом, фактическая реализация товара в адрес ИП Ценева *.*. составила 50 493 604,59 руб., в том числе: 4 квартал 2008г. – 50 493 604,59 руб.

По договору поставки от 01.09.2008г. ИП Ценевым *.*. произведена оплата на расчетный счет поставщика ИП Тухватуллина *.*. в сумме 44 656 000 руб. с наименованием платежа «за бытовую технику по договору б/н от 01.09.2008г.».

Задолженность ИП Ценева *.*. перед ИП Тухватуллиным *.*. за поставленный товар составила 5 837 604,59 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Ценевым *.*. в книге продаж за 4 квартал 2008г. отражена сумма полученной оплаты в счет предстоящих поставок товара в размере 34 813 500,00 руб., в книге покупок ИП Ценева *.*. за 4 квартал 2008г. отражены операции по сторнированию сумм полученной оплаты в счет предстоящих поставок товара, как излишне перечисленных в размере 35 282 000 руб.

Для подтверждения основания по сторнированию сумм оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товара, ИП Ценевым *.*. представлены письма, в том числе направленные в адрес ИП Тухватуллина *.*. от 11.12.2008г., 08.12.2008г., 16.12.2008г, 26.12.2008г., согласно которым ИП Ценев *.*. просит назначение платежа в платежных поручениях № 533 от 11.12.2008г., №535 от 11.12.08г., №426 от 08.12.2008г., № №549 от 15.12.08г., №569 от 16.12.08г., №564 от 16.12.08г. на сумму 4120000 руб., №727 от 26.12.08г. всего на сумму 16 562 000 руб., считать как: «Возврат излишне перечисленной суммы по договору от 01.09.08г.» и письма ИП Тухватуллина *.*. о возврате излишне перечисленной суммы по договору от 01.09.2008г. от 28.10.2008г. на сумму 120 000 руб., от 25.11.2008г. на сумму 5 440 000 руб., от 01.12.2008г. на сумму 29 000 000 руб., согласно которым назначение платежа в платежных поручениях №137 от 28.10.08г., №337 от 25.11.08г., №346 от 25.11.08г., №336 от 25.11.08г., №393 от 02.12.08г., №424 от 03.12.08г., №437 от 04.12.08г., №436 от 04.12.08г., №449 от 05.12.08г., №451 от 05.12.08г., №477 от 08.12.08г., №484 от 08.12.08г., №488 от 09.12.08г., №486 от 09.12.08г, на общую сумму 18 720 000 руб. не изменялось.

Судом первой инстанции также установлено, что ИП Ценев *.*. в книге покупок за 4 квартал 2008 года отразил операции по сторнированию сумм оплаты, полученной от ИП Тухватуллина *.*. в счет предстоящих поставок товаров, в размере 16 562 000 руб., в том числе НДС 2 526 406,78 руб. на основании писем ИП Ценева *.*., направленных в адрес ИП Тухватуллина *.*. от 08.12.2008г., 11.12.2008г, 16.12.2008г, 26.12.2008г.. об изменении наименования платежа с «оплаты за бытовую технику по договору б/н от 01.09.2008г.» на назначение платежа «возврат излишне перечисленной суммы по договору от 01.09.08.». Указанные в письмах суммы всего 16 562 000 руб., соответствуют сумме оплаты, полученной ИП Ценевым *.*. от ИП Тухватуллина *.*. в счет предстоящих поставок товаров, на конец налогового периода (4 квартал 2008г.), которая в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ является объектом налогообложения НДС.

Кроме того, на момент составления ИП Ценевым *.*. данных писем, сумма оплаты в счет предстоящих поставок товаров на конец налогового периода отсутствовала, что свидетельствует о намеренных действиях Предпринимателя, направленных на искусственное снижение налоговых обязательств по окончании налогового периода и неправомерное уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

Более того, ИП Ценевым *.*. представлены соглашения, заключенные между ИП Ценевым *.*. (Поставщик) и ИП Тухватуллиным *.*. (Покупатель) от 28.10.2008г., от 25.11.2008г., от 01.12.2008г., от 17.12.2008г., в соответствии с которыми Поставщик принимает отказ Покупателя от части заявленного на поставку товара по спецификациям.

Таким образом, при составлении соглашения от 01.12.2008г. ИП Ценеву *.*. и ИП Тухватуллину *.*. было известно о сумме денежных средств, подлежащих возврату в связи с отказом от поставки товара на сумму 29 000 022,27 руб. Сумма переплаты, поступившей ИП Ценеву *.*. от ИП Тухватуллина *.*. по состоянию на 01.12.2008г., составляла более 35 000 000 руб. Между тем, несмотря на наличие переплаты, 16.12.2008г. ИП Тухватуллин *.*. произвел оплату в адрес ИП Ценева *.*. в размере 350 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при перечислении 16 562 000 руб. ИП Ценев *.*. фактически производил оплату за поставленный ИП Тухватуллиным *.*. товар по договору от 01.09.2008г., как фактически указано в наименовании платежа.

Проанализировав движение денежных средств, полученных ИП Ценевым *.*. от ИП Тухватуллина *.*. в качестве опл оплаты) в счет предстоящих поставок товаров, установлено, что средства, поступившие в качестве оплаты в счет предстоящих поставок товаров не были возращены в качестве излишне (ошибочно) перечисленных, а направлены ИП Ценевым *.*. на оплату товаров и услуг, приобретенных у лиц, не входящих в группу бизнеса «Ваш Дом».

Также, при проверке движения денежных средств, перечисленных ИП Тухватуллину *.*. в качестве оплаты за бытовую технику установлена схема движения денежных средств через цепочку лиц, входящих в группу бизнеса «Ваш Дом».

Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Тухватуллина *.*. в качестве оплаты за бытовую технику при изменении платежа на «возврат излишне перечисленной суммы» через цепочку лиц: ИП Лекомцева *.*., ИП Зворыгина А..Ю, ИП Гареева *.*., ИП Гареева *.*., ИП Мансурову *.*., ООО «Адель», входящих в группу бизнеса «Ваш Дом», возвращаются на расчетный счет ИП Ценева *.*.

До изменения назначения платежа у налогоплательщика и ИП Тухватуллина *.*. возникала обязанность по уплате НДС в бюджет за 4 квартал 2008 года, после изменения назначения платежа – исключена.

При этом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что подобные изменения назначения платежей в платежных документах произведены одновременно у нескольких предпринимателей, входящих в группу бизнеса «Ваш Дом» в последний день налогового периода (4 квартал 2008 года, 2008 год) – 31.12.2008 года, что повлекло для них аналогичное исключение обязанности по исчислению и уплате НДС за соответствующий период.

Действия по изменению налоговых обязательств названных взаимозависимых лиц произведены по одной схеме.

Формальность заключения между налогоплательщиком и ИП Тухватуллиным *.*. договора займа и изменение назначения платежей, произведенных покупателем в счет предстоящих поставок, подтверждаются также допросами самого налогоплательщика, иных предпринимателей и свидетелей.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки ИП Ценева *.*., свидетельствует о согласованных действиях лиц, входящих в группу бизнеса «Ваш Дом», в том числе ИП Ценева *.*. и Тухватуллина *.*., направленных на получение налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость в виде искусственного снижения налоговых обязательств по окончании налогового периода, неправомерного уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

Поскольку обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых выч документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт возврата сумм оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров в размере 16 562 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 2 526 406,78 руб., заявителем не доказан.

На основании изложенного, Решение суда в указанной части является обоснованным.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части непринятия затрат по налогу на прибыль и отказа в предъявлении НДС к вычету по сделкам с ООО «АЯКС», ООО «Гермес», ООО «Варус».

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по указанным сделкам с ООО «АЯКС», ООО «Гермес», ООО «Варус» налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

Первичные документы от имени ООО «Аякс» подписаны от имени директора Егеревым *.*., юридический адрес организации указан: г.Москва, Первомайская, д.110.

Вместе с тем, счета-фактуры, товарные накладные и договор купли-продажи подписаны от имени ООО «Аякс» не Егеревым *.*., а другим лицом, что подтверждено заключением эксперта №368 от 22.02.2010г. По адресу, указанному в счете-фактуре, ООО «Аякс» никогда не находилось, договоры аренды (субаренды) не заключались, что подтверждено результатами осмотра помещения (акт осмотра от 04.04.2008г.) и документами, представленными собственниками помещения. ООО «Аякс» зарегистрировано адресу «массовой» регистрации юридических лиц. Из ответов ООО «Восход -4» и ЗАО «Елена плюс» (собственники помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Первомайская, 110) следует, что договоров аренды с ООО «Аякс» не заключалось. Директор ООО «Аякс» Егерев *.*. при допросе заявил, что фактически учредителем, директором и главным бухгалтером организации не являлся, организацию зарегистрировал за денежное вознаграждение, руководство организацией не осуществлял, товар от имени ООО «Аякс» не отгружал, к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имеет, финансово-хозяйственные документы не подписывал (протокол допроса №2852 от 05.02.2010г. и объяснениями Егерева *.*.). В ходе проведения налоговым органом встречных проверок установлено, что ООО «Аякс» не располагает необходимыми финансовыми, техническими, материальными и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, у него отсутствуют работники, имущество, транспортные средства. ИП Ценев *.*. при допросе, проведенном в ходе проверки, не смог пояснить конкретные обстоятельства сделки, поиском поставщика не занимался, по ассортименту, по количеству товара затруднился ответить, в Москве по адресу регистрации ООО «Аякс» не был, с Егеревым *.*. не знаком, конкретного перевозчика товара не знает (протокол допроса №7 от 10.02.2010г.). Документы, полученные налоговым органом от организаций, предоставлявших транспортные услуги ИП Ценеву *.*., не подтверждают факт доставки товара от поставщика «ООО «Аякс». Водители ИП Гареева *.*., оказывавшего транспортные услуги ИП Ценеву *.*., не смогли пояснить обстоятельства доставки товара от поставщика ООО «Аякс», что подтверждается протоколами допросов свидетелей.

Кроме того, грузоотправитель товара по ГТД, указанной в счете-фактуре, ООО ТК «Розмарин» (импортер) и поставщики бытовой техники ООО «Эвистрейд», ООО «Машдеталь», ООО «Николь», ООО «ЦВТ-Трейд» не располагает необходимыми финансовыми, техническими, материальными и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, имеет «массовый» адрес регистрации, «массовых» учредителей не представляет отчетность, работники, имущество, транспортные средства отсутствуют. Факт расчетов ООО «Аякс» с ООО ТК «Розмарин» не установлен, что подтверждено выписками банка по расчетным счетам организации.

Более того, не подтвержден факт оплаты товара. Егерев *.*. при допросе пояснил, что расчетные счета не открывал, поручений банкам на перевод денежных средств не давал, платежные поручения не подписывал, в банк оформлять какие-либо документы не ходил. Факт расчетов ООО «Аякс» с импортером ООО ТК «Розмарин» не установлен.

Из материалов дела следует, что первичные документы от имени ООО «Гермес» подписаны от имени директора Чаплыгиным *.*., в строке «Главный бухгалтер» - от имени Лялиной *.*., юридический адрес организации указан: г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 21, стр. 8. В ходе проверки установлено, что подписи от имени директора ООО «Гермес» Чаплыгина *.*. в первичных документах выполнены не Чаплыгиным *.*., а другим лицом, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы №370 от 02.03.2010г.. Из протокола допроса Чаплыгина *.*. №20-10/15 от 11.03.2010г. следует, что он фактически директором организации не являлся, руководство организацией не осуществлял, в г. Ижевске не бывал, с ИП Ценевым Н.А, Лялиной *.*. не знаком, финансово-хозяйственные документы не подписывал. ООО «Гермес» не располагает необходимыми финансовыми, техническими, материальными и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. При проведении допросов водителей ИП Гареева *.*., оказывавшего транспортные услуги ИП Ценеву *.*., не смогли пояснить обстоятельства доставки товара от поставщика ООО «Гермес», что подтверждается протоколами допросов свидетелей.

Грузоотправители (импортеры) товара по сведениям ГТД, указанным в счетах-фактурах ООО «Тирас», ООО «Футура», ООО «Техпромкомплект», ООО «Флагман», ООО «Гринс», ООО «Вестторгпром», ООО «Прайм-торг», ООО «Имэкс-трейд», ООО «Стройконтракт» и поставщики товара бытовой техники ООО «Электа», ООО «Элитон»не располагают необходимыми финансовыми, техническими, материальными и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, имеют «массовые» адреса регистрации, не находятся по месту регистрации, имеют «массовых» учредителей и руководителей, не представляют отчетность, работники, имущество, транспортные средства отсутствуют.

Из материалов дела следует, что первичные документы от имени ООО «Варус» подписаны от имени директора и главного бухгалтера Подтыкановой ОЕ., юридический адрес организации указан: г.Москва, ул. Мясницкая, д.13, стр. 18-18А. В ходе проверки установлено, что первичные документы от имени ООО «Варус» подписаны не Подтыкановой *.*., а иными лицами. Подписи от имени директора ООО «Варус» Подтыкановой *.*. в договоре поставки №20 от 17.10.08г. и соглашении №1-2008/С1 к договору выполнен рельефной формы (факсимиле), что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы №369 от 25.02.2010г.. По адресу, указанному в счетах-фактурах, ООО «Варус» в 2008г. не располагалось, договоры аренды (субаренды) не заключались, что подтверждено результатами осмотра помещения и документами, представленными собственниками помещения. ООО «Варус» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации юридических лиц. Директор ООО «Варус» Подтыканова *.*. при допросе заявила, что фактически учредителем, директором и главным бухгалтером организации не являлась, организацию зарегистрировала за денежное вознаграждение, руководство организацией не осуществляла, товар от имени ООО «Варус» не отгружала, в г. Ижевске не была, с ИП Ценевым Н.А не знакома, финансово-хозяйственные документы не подписывала (объяснения от 03.12.2009г.). Проведенный анализ налоговой отчетности ООО «Варус» показал, что сумма приобретенного ИП Ценевым *.*. товара значительно превышает сумму выручки, отраженную организацией в налоговой отчетности, следовательно, налоги в бюджет по сделкам с ИП Ценевым *.*. не уплачены. ООО «Варус» не располагает необходимыми финансовыми, техническими, материальными и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе допроса Ценев *.*. не смог пояснить конкретные обстоятельства сделки (поиском поставщика не занимался, по ассортименту, по количеству товара затруднился ответить, в Москве по адресу регистрации ООО «Варус» не был, с Подтыкановой *.*. не знаком, конкретного перевозчика товара не знает.

Товарно-транспортные накладные на перевозку товара от ООО «Варус» на проверку не представлены, следовательно, документально не подтвержден факт доставки товара.

Документы, полученные налоговым органом от организаций, предоставлявших транспортные услуги ИП Ценеву *.*., не подтверждают факт доставки товара от поставщика «ООО «Варус». Грузоотправитель товара по ГТД, указанным в счетах-фактурах, ООО «Эльгида» (импортер) и его контрагент не располагает необходимыми финансовыми, техническими, материальными и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, поскольку имеет «массовый» адрес регистрации, не представляет отчетность, работники, имущество, транспортные средства отсутствуют. Факт расчетов ООО «Варус» с ООО «Эльгида» не установлен, что подтверждено выписками банка по расчетным счетам организации.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное Решение.

В то же время налоговые вычеты по НДС, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 года № 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 20.02.2001 года, определению Конституционного Суда РФ № 169-О от 08.04.2004 года, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Кроме того, из анализа Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года № 169-О и от 04.11.2004 года № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Заявление НДС к возмещению Обществом произведено вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделок, поскольку материалами дела не подтверждается факт выполнения спорными контрагентами заявленных работ.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов налогоплательщиков оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта отсутствия поставок товаров со стороны контрагентов в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что контрагентами по договору являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Инспекцией приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о нереальности сделок между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Обществом в опровержение позиции Инспекции об отсутствии факта поставок товаров со стороны контрагентов и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве поставщиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять экономическую деятельность.

Перечисленные факты, выявленные в ходе проверки, свидетельствуют о наличии согласованности в действиях налогоплательщика и спорных контрагентов, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогового бремени посредством возмещения НДС из бюджета и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных со спорными контрагентами, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к верному выводу о том, что доказательства совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и отнесены затраты на расходы по налогу на прибыль, отсутствуют, при этом, налогоплательщик знал о недостоверности (противоречивости) сведений, содержащих документации.

Инспекцией в ходе проверки были установлены перечисленные обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что налогоплательщик не подтвердил обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль в отношении сделок с ООО «Аякс», ООО «Гермес», ООО «Варус» товаров.

На основании изложенного Решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Основанием для доначисления НДС, послужили выводы налогового органа о необоснованном невключении в налогооблагаемую базу стоимости услуг по аренде помещения, предоставленного ООО «Персонал-Эксперт» в размере 128 520 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что проверяющими не доказан размер фактически занимаемой площади арендованного помещения.

Выводы суда являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что между ИП Ценевым *.*. (арендатор) и ООО «Ассоциация «Ваш дом» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2008 года, в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование часть нежилых административных помещений площадью 153 кв.м, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, д. 7/3.

Как следует из материалов дела, между ИП Ценевым *.*. (заказчик) и ООО «Персонал-Эксперт» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 1-09 от 01.09.2008г., по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации и управлению хозяйственной деятельности заказчика, услуги по ведению бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности, юридические услуги и иные услуги, перечисленные в п.1.1 договора. Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель оказывает заказчику услуги, указанные в п.1.1 договора на площадях и оборудовании заказчика. Также в обязанности заказчика включено предоставить исполнителю помещение, мебель и оргтехнику, необходимую для оборудования рабочих мест (п. 2.2.1 договора).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено и подтверждено материалами дела, что Предпринимателем для ООО «Персонал-Эксперт» оказаны услуги по предоставлению помещения в аренду на безвозмездной основе.

ООО «Персонал-Эксперт» фактически осуществляло деятельность по адресу г. Ижевск, ул. Буммашевская, 7/3, в том числе на арендованных Предпринимателем площадях; система «Клиент-банк» заказчиков ООО «Персонал-Эксперт» установлена также по указанному адресу; на арендуемых в 2008 году налогоплательщиком площадях располагались работники ООО «Персонал-Эксперт», оказывающие услуги заказчикам ООО «Персонал-Эксперт» в рамках функций своего отдела.

Кроме того, основная часть сотрудников ООО «Персонал-Эксперт» осуществляла работу по адресу г. Ижевск, ул. Буммашевская, 7/3, поскольку размещение 90 работников согласно штатному расписанию ООО «Персонал-Эксперт» в помещении, арендованном организацией по адресу г. Ижевск, ул. Пойма, 65, в кабинете площадью 14,8 кв.м., невозможно.

Услуги, предоставленные Предпринимателю в рамках спорного договора, заключенного с ООО «Персонал-Эксперт» являлись возмездными; скидки, бонусы при расчете стоимости по актам выполненных работ ООО «Персонал-Эксперт» Предпринимателю не предоставлялись.

Арендованная налогоплательщиком в 2008 году площадь составляла 153 кв.м.; фактически используемая – одно рабочее место.

Согласно штатному расписанию ООО «Персонал-Эксперт» и показаниям налогоплательщика, он одновременно работал в указанной организации, т.е. у него как у сотрудника ООО «Персонал-Эксперт» было свое рабочее место.

В свою очередь, ООО «Персонал-Эксперт» на площадях арендуемых Предпринимателем оказывало возмездные услуги не только налогоплательщику, но и другим предпринимателям, входящим в ассоциацию; осуществляло размещение и хранение документов учета других заказчиков ООО «Персонал-Эксперт», следовательно, ООО «Персонал-Эксперт» получало доход, фактически осуществляя деятельность на площадях арендуемых налогоплательщиком, не неся никаких затрат по содержанию и обслуживанию занимаемых помещений.

Генеральным директором ООО «Ассоциация «Ваш Дом», предоставившим в аренду Предпринимателю помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 7/3, в 2008 году являлся Гареев *.*., одновременно осуществлявший деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, которому ООО «Персонал-Эксперт» также оказывало возмездные услуги, между тем, помещения для осуществления деятельности ООО «Персонал-Эксперт» предоставлены Предпринимателем на безвозмездной основе.

При таких обстоятельствах, факт безвозмездного оказания налогоплательщиком услуг по аренде помещения ООО «Персонал-Эксперт» в ходе проверки доказан.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в целях гл. 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 ст. 154 НК РФ установлено, что при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость таких товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

По общему правилу в целях исчисления НДС моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат (п. 1 ст. 167 НК РФ) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день опл оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При безвозмездной реализации товаров (работ, услуг) налоговая база по НДС определяется в день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).

При этом, для определения налоговой базы по НДС по реализации услуги по аренде помещения на безвозмездной основе, Инспекция в соответствии со ст. 40 НК РФ правомерно Установила и использовала рыночную цену одного квадратного метра площади, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Буммашевская, 7/3, за 2008 год в размере 280 руб.

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Изложенные выше обстоятельства, подтверждают согласованность действий названных лиц, входящих в группу бизнеса «Ваш Дом» при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, их взаимозависимости и экономической подконтрольности.

Анализ взаимоотношений, сложившиеся между налогоплательщиком и участниками группы бизнеса «Ваш Дом» свидетельствует о том, что их взаимозависимость оказала влияние на экономические результаты деятельности данных лиц; экономические причины и цели делового оборота при осуществлении спорных сделок отсутствуют.

Налогоплательщик участвует в схеме дробления бизнеса ассоциации на взаимозависимые лица, подконтрольные ассоциации, при использовании инструментов снижения налоговых обязательств ассоциации путем формального соблюдения действующего законодательства, выразившейся в выводе из под налогообложения полученных доходов от реализации. При этом, фактически все участники схемы не имеют собственных ресурсов, созданы на производственной базе ассоциации, осуществляют один вид деятельности, на одной территории.

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о применении налогоплательщиком незаконных инструментов ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между указанными контрагентами носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на минимизацию налогообложения посредством применения того или иного вида налогообложения, который более выгоден для ассоциации при осуществлении конкретной сделки. Фактически предпринимательская деятельность осуществляется только ассоциацией; роль налогоплательщика - «прикрытие» реальных оборотов, получаемых ассоциацией.

Суд апелляционной инстанции в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных со спорными контрагентами, пришел к выводу о том, что доказательства совершения тех хозяйственных операций, которые отражены налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете, отсутствуют, при этом, налогоплательщик знал о недостоверности (противоречивости) сведений, содержащих документации, поскольку умышленно участвовал в указанной выше схеме.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика.

Вывод суда о недоказанности фактического размера площади помещений, арендуемых ООО «Персонал-Эксперт» является неверным, поскольку, как указано выше, Предприниматель является сотрудником данной организации, следовательно, осуществляет трудовую деятельность на своем рабочем месте, которое входит в состав арендованных площадей.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неправомерности доначисления налогоплательщику налогов, пеней и штрафов, ввиду недоказанности размера фактически арендованных помещений, является неверным.

Следовательно, Решение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, Решение суда первой инстанции подл отмене.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон. В соответствии с п/п 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2011 года по делу № А71-12062/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 21.06.2010 года № 16 в части доначисления НДС в сумме 19 604,75 руб., соответствующих пени и штрафа.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части Решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

*.*. Гулякова

Судьи

*.*. Борзенкова

*.*. Сафонова