Судебная практика

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 4.2 Закона Новосибирской области “Об административных правонарушениях в Новосибирской области“, прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых заявительница была привлечена к ответственности.. Решение от 23 ноября 2010 года № 7-420/2010. Новосибирская область.

Судья Новосибирского областного суда Галаева *.*., при секретаре Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2010 года, которым постановление Административной комиссии Советского района г. Новосибирска от 29.09.2010 года оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

Заслушав защитника С. по доверенности Николаеву *.*., судья

установил:

Постановлением Административной комиссии Советского района г. Новосибирска от 29.09.2010 г. должностное лицо ООО “Унифуд“ С. при в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 4.2 Закона Новосибирской области “Об административных правонарушениях в Новосибирской области“, привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2
000 рублей.

Не согласившись с постановлением, С. обратилась с жалобой в суд.

Судьей Советского районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласна С.

В обоснование жалобы, поданной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, указывает, что не доказан факт того, что шум в ночное время исходил именно от вентиляционной системы ООО “Унифуд“.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 г. N 99-ОЗ “Об административных правонарушениях в Новосибирской области“ любых действий, производящих шум и нарушающих тишину и покой граждан, в том числе личные действия граждан, механических средств и технических устройств, за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в число которых входит, в том числе, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу 54 МБ N 670025 от 20.09.2010 г. об административном правонарушении, 23.08.2010 г. с 22-00 часов до 06-00 часов вытяжная система ООО “Унифуд“ по адресу:.... находилась в рабочем состоянии, нарушала тишину и покой жителей дома N..... Ответственным лицом за выключение вытяжки ООО “Унифуд“ является С.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, вследствие чего постановление подлежит оставлению без изменения.

С данным выводом
согласиться нельзя. В материалах дела отсутствуют доказательства, неоспоримо подтверждающие, что в ночное время 23.08.2010 г. работала и нарушала тишину и покой граждан именно вытяжная система ООО “Унифуд“.

В протоколе 54 МБ N 670025 от 20.09.2010 г., рапорте УУМ ОУУМ и ПДН от 20.09.2010 г. не указано, на основании каких данных сделан данный вывод о работе вытяжной системы, принадлежащей ООО “Унифуд“.

В своих объяснениях С., Н. не признавали факт работы вентиляционной системы ООО “Унифуд“.

Письмо администрации Советского района от 22.07.2010 г. N Д1249, объяснение С. от 10.08.2010 г., объяснение З. от 10.08.2010 г., объяснение А. от 10.08.2010 г., заявление жильцов дома N.... (вх. 16.07.2010 г.), объяснение О. от 12.08.2010 г., объяснение Х. от 16.08.2010 г., протокол замеров уровня шума N 2-02-53 от 02.07.2010 г., относятся к периоду времени, предшествовавшему дате совершения административного правонарушения, и не содержат информации о работе вентиляционной системы ООО “Унифуд“ в ночное время 23.08.2010 г.

Иные перечисленные в постановлении об административном правонарушении и решении судьи Советского районного суда документы - свидетельства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, договоры аренды недвижимого имущества, лицензии - не являются доказательством принадлежности вентиляционной системы.

Объяснения Д., В. от 24.08.2010 г. также бесспорно не подтверждают вину должностного лица ООО “Унифуд“ С. в совершении административного правонарушения. Так, в объяснении Д. не содержится информации о принадлежности шумящего на крыше вентилятора ООО “Унифуд“.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств нельзя прийти к однозначному выводу о наличии вины С. в совершении административного правонарушения, за которое она была привлечена к административной ответственности постановлением
Административной комиссии Советского района г. Новосибирска от 29.09.2010 г.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление Административной комиссии Советского района г. Новосибирска от 29.09.2010 г. в отношении должностного лица ООО “Унифуд“ С. по п. 1 ст. 4.2 Закона Новосибирской области “Об административных правонарушениях в Новосибирской области“, решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 02.11.2010 г. - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО “Унифуд“ С. по п. 1 ст. 4.2 Закона Новосибирской области “Об административных правонарушениях в Новосибирской области“ прекратить.

Жалобу С. удовлетворить.