Судебная практика

Из приговора в отношении одного из осужденных подлежит исключению осуждение за кражу, поскольку преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, совершены в отношении одного и того же лица, в одно и то же время, в одном и том же месте, охватывались единым умыслом, следовательно, имеет место единое продолжаемое преступление, которое охватывается частью 2 статьи 162 УК РФ.. Определение от 01 сентября 2010 года № 22-4227/2010. Новосибирская область.

Судья Потапов *.*.

Докладчик Минеева *.*.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

 председательствующего Гилмтдиновой *.*., судей областного суда Юдинцева *.*., Минеевой *.*., при секретаре *.*. А., 


рассмотрела в судебном заседании от 01 сентября 2010 года кассационные жалобы адвокатов Лелю Ф.И.О. *.*., осужденного

*.*. С. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Октябрьского района г. Новосибирска от 10 июня 2010 года, которым

*.*. С. осужден:

по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа,

по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п. “в“ УК РФ к 2 годам лишения
свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание 6 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания *.*. С. исчислен с 04 августа 2009 года.

*.*. С. осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 19 октября 2009 года и по совокупности преступлений назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания *.*. С. исчислен с 04 августа 2009 года.

По ст. 162 ч. 2 УК РФ *.*. С. оправдан на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По делу разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с *.*. С. в пользу Д. в счет возмещения ущерба 14 000 рублей.

По приговору суда *.*. С. и *.*. С. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащем Д., без цели хищения.

Кроме того, *.*. С. признан виновным:

в разбойном нападении на Д. в целях хищения его имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа;

в тайном хищении имущества, принадлежащего Д. на сумму 8 000 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими в г. Новосибирске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Минеевой *.*., мнение прокурора Вильгельма *.*., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В
кассационной жалобе адвокат Лелюх *.*. просит изменить приговор суда в отношении *.*. С., по первому эпизоду переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 1 УК РФ, по второму и третьему эпизодам приговор отменить и дело производством прекратить.

По доводам жалобы, *.*. С. вину по 1 эпизоду признал частично, пояснил, что не угрожал ножом потерпевшему и применением насилия опасного для жизни и здоровья.

По 2 эпизоду осужденный вину не признал, так как потерпевший разрешил ему покататься на автомобиле.

По 3 эпизоду *.*. С. утверждал, что магнитолу и радиостанцию не похищал. Такое предложение он слышал от Т., который в машине оставался один.

В кассационной жалоб Ф.И.О. *.*. просит приговор суда в отношении *.*. С. отменить, уголовное дело производством прекратить, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в судебном заседании *.*. С. пояснил, что потерпевший разрешил управлять его автомобилем, по пути следования в автомобиль садились посторонние люди, Д. ни к кому не обращался за помощью, и не пытался покинуть автомобиль. Показания осужденного подтверждаются показаниями *.*. С. и Т.

В кассационной жалобе осужденный *.*. С. просит смягчить назначенное ему наказание, применить ст. 64 УК РФ, полагает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в составе группы лиц по эпизоду угона автомобиля.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Юзжалина *.*. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда в отношении *.*. С. подлежащим изменению, а в отношении *.*. С. - законным, обоснованным и
справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности *.*. С. и *.*. С. в совершении преступлений, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Признавая вину *.*. С. и *.*. С. в совершении преступлений доказанной, суд сослался на показания потерпевшего Д., из которых следует, что когда *.*. С. вышел из машины и сказал, что направляется за деньгами, *.*. С. приставил к его горлу нож, длиной около 30 см., при этом лезвие ножа впилось в кожу, сказал, что деньги они не отдадут, а заберут его деньги. Д. реально испугался за свою жизнь и здоровье. *.*. С. удерживая нож у горла, заставил его покинуть машину. *.*. С. вышел следом за ним и приставил нож к его груди, по требованию *.*. С. он передал ему 1 000 рублей и сотовый телефон. Затем *.*. С. сказал *.*. С. сесть за руль автомобиля, и они поехали по улице. Автомобилем осужденные управляли поочередно. Он им не разрешал управлять его автомобилем. *.*. С. не справился с управлением и врезался в жилой дом, при этом деформировал бампер, разбил габаритный фонарь с левой стороны, деформировал правое крыло. Кроме того, когда осужденные разрешили ему уехать, он обнаружил, что в машине отсутствует магнитола и радиостанция.

Суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Д., поскольку он предупреждалс ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания подр не противоречат другим доказательствам, оснований оговаривать осужденных, с которыми он ранее не был знаком, у него не имеется.

Из показаний потерпевшего следует, что *.*. С. угрожал ему применением насилия, опасного для
жизни и здоровья, приставляя к нему нож, а автомобилем Д. не разрешал пользоваться осужденным, боялся их.

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются и другими доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной *.*. С. сообщил, что когда его брат ушел в дом, он подставил нож водителю, чтобы он отдал деньги, после этого они поехали кататься, водитель сел на пассажирское сиденье впереди, его брат за руль. У водителя забрали деньги и сотовый телефон, а также с машины была снята магнитола и рация. По пути следования он врезался в дом.

В соответствии с протоколом явки с повинной *.*. С., когда он вернулся к машине, *.*. С. держал нож в руке возле шеи водителя. Втроем они поехали кататься, врезались в дом. После этого *.*. С. отъехал на машине потерпевшего, а когда вернулся, в автомобиле отсутствовала магнитола и радиостанция.

Из показаний свидетеля Т., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что *.*. С. предложил ему съездить к Ш., для того чтобы продать магнитофон из машины. В машине он видел вырванную рацию и магнитолу.

Из показаний свидетеля А., данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, видно, что *.*. С. предложил приобрести у него сотовый телефон, который она продала на рынке.

Виновность *.*. С. и *.*. С. в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, допустимость, которых сомнения не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке, этих доказательств достаточно.

Суд располагал достаточной совокупностью допустимых доказательств, а потому доводы жалоб адвокатов о невиновности
осужденных в угоне автомобиля Д., о невиновности *.*. С. в разбое и хищении автомагнитолы и радиостанции потерпевшего являются необоснованными.

Соответствующие доводам жалоб показания осужденных, а также их показания о нарушении закона в ходе принятия от них явок с повинной и в ходе допросов, были тщательно проверены судом и правильно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которым нет оснований не согласиться.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *.*. С. и *.*. С. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, правильно квалифицировал действия осужденных по ст. 166 ч. 1 УК РФ, а также о доказанности вины *.*. С. в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Кроме того, суд квалифицировал действия *.*. С. по ст. 158 ч. 2 п. “в“ УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду кражи из автомобиля Д. автомагнитолы и радиостанции.

С выводом суда о квалификации действий *.*. С. по ст. 158 ч. 2 п. “в“ УК РФ судебная коллегия согласиться не может.

Правильно установив обстоятельства совершения преступлений *.*. С. и его конкретные действия, правильно квалифицировав его действия по ст. ст. 166 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ, суд излишне квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. “в“ УК
РФ.

Как видно из материалов дела и фактически это установлено судом, после совершения разбойного нападения *.*. С. тайно похитил из автомобиля Д., который он угнал, автомагнитолу и радиостанцию.

Суд правильно установил, что умысел *.*. С. был направлен на хищение имущества Д., реализуя этот умысел он сначала похитил у потерпевшего деньги и телефон, а затем похитил из машины автомагнитолу и радиостанцию.

Таким образом, судом установлено, что преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, *.*. С. совершены в отношении одного и того же лица, в одно и то же время, в одном и том же месте (около машины и в машине), то есть его действия охватывались единым умыслом, а, следовательно, имело место единое продолжаемое преступление, которое охватывается ст. 162 ч. 2 УК РФ, по которой *.*. С. и осужден. Дополнительной квалификации содеянного по совокупности со ст. 158 ч. 2 п. “в“ УК РФ не требуется.

При таких обстоятельствах осуждение *.*. С. по ст. 158 ч. 2 п. “в“ УК РФ подлежит исключению из приговора в связи с излишней квалификацией.

Наказание *.*. С. и *.*. С. за совершение преступлений судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими, с учетом влияния назначенного наказания на их исправление, данных о личности осужденных и всех конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания *.*. С. суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, но и положительные данные о его личности, а также смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, возраст, состояние здоровья и отсутствие судимостей.

В соответствии
со ст. 63 ч. 1 п. “в“ УК РФ суд правильно признал отягчающим обстоятельством совершение угона автомобиля в составе группы лиц.

При назначении наказания *.*. С. суд также правильно учел не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также смягчающие обстоятельства: явку с повинной, возраст, состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. “а, в“ УК РФ суд правильно признал отягчающим обстоятельством совершение угона автомобиля в составе группы лиц и рецидив преступлений.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, не установил оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия из материалов дела.

Оснований признать назначенное наказание несправедливым не имеется.

Вместе с тем, поскольку из приговора в отношении *.*. С. подлежит исключению его осуждение за кражу, то подлежит смягчению наказание, назначенное ему по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, соответственно, кассационная жалоба *.*. С. подлежит удовлетворению частично.

Кассационные жалобы адвокатов удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Федерального суда общей юрисдикции Октябрьского района г. Новосибирска от 10 июня 2010 года в отношении *.*. С. изменить:

исключить его осуждение по ст. 158 ч. 2 п. “в“ УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 5 (пять) лет,
10 (десять) месяцев лишения свободы без штрафа.

В остальной части тот же приговор суда в отношении *.*. С. и *.*. С. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Лелю Ф.И.О. *.*. оставить без удовлетворения, кассационную жалобу осужденного *.*. С. удовлетворить частично.