Судебная практика

Несоблюдение простой письменной формы сделки между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом размер оплаты труда, влечет признание договора купли-продажи автотранспортного средства незаключенным.. Определение от 07 сентября 2010 года № 33-5313/2010. Новосибирская область.

Судья Шеньшин *.*.

Докладчик Шостак *.*.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Шостак *.*.

Судей Быковой *.*., Дмитриевой *.*.

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя С. - Л. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 22 июля 2010 года по иску С. к Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения; встречному иску Т. к С. о признании сделки действительной и признании права собственности на трактор и тракторную телегу,

установила:

Требования обосновывал тем, что он является собственником трактора “Т-40AM“ с тракторной телегой, который купил, заключив договор купли-продажи с
ЗАО “Сенчанское поле“. Подлинники документов находятся у него. В начале апреля 2008 года к нему обратился с просьбой продать трактор с телегой Т. Ими было оговорено, что Т. забирает у него трактор с телегой, а деньги в сумме 70 000 рублей он передаст ему в конце апреля 2008 года при заключении ими у нотариуса договора купли-продажи. На этих условиях он передал Т. в начале апреля 2008 года в пользование трактор “Т-40AM“ с телегой, который снял с учета в ЗАО “Сенчанское поле“. В конце апреля 2008 года он обратился к Т. с требованием о передаче ему денег за трактор с прицепом и заключении договора купли-продажи. Однако Т. пояснил, что деньги он якобы передал П., проживающей по. На его требование возвратить трактор с телегой Т. ответил отказом. Указывает, что он лишен возможности как собственник владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Поскольку Т. незаконно удерживает принадлежащее ему имущество, он испытывает нравственные страдания: переживал по поводу случившегося, был лишен возможности пользоваться своим трактором для собственных хозяйственных нужд, лишен возможности в весенний период зарабатывать деньги при вспашке огородов граждан, которые ранее всегда к нему обращались. Летом лишен возможности использовать трактор при заготовке леса. Осенью не может использовать трактор для вывозки по просьбе граждан сена, дров. Моральные страдания оценивает в 50 000 рублей. Просит суд обязать Т. возвратить ему как собственнику его имущество - трактор “Т-40AM“ с телегой; взыскать с Т. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

обратился в суд со встречным иском к С. о признании сделки действительной и признании права собственности на трактор и
тракторную телегу

Требования обосновывал тем, что в начале апреля 2008 года он заключил с С. устный договор купли-продажи трактора с телегой. При обсуждении условий заключения договора ими была достигнута договоренность о цене сделки - 70 000 рублей. На этих условиях ему был передан С. трактор с телегой. С. обманным путем завладел документами на трактор, которые были переданы им при совершении сделки, что сделало невозможным произвести перерегистрацию спорного имущества с С. на него. Данные обстоятельства являлись причиной его обращения с заявлением в ОВД Ордынского района. Материалами проверки подтверждается, что в конце апреля 2008 года между сторонами согласован товар (трактор с тракторной телегой) и его цена (70 000 рублей и фляга меда). Из этого следует, что между ним и ответчиком С. заключен договор купли-продажи трактора и тракторной телеги. Факт передачи денежных средств в сумме 70 000 рублей и фляги меда С. подтвержден письменными пояснениями Т. и З. при проверке его заявления в ОВД Ордынского района. Кроме этого, 30 июня 2009 года С. подавал ряд заявлений в ОВД Ордынского района, в которых предъявлял претензии к своей сожительнице П. относительно денежных средств, переданных им ранее ей, в том числе 70 000 рублей и фляги меда за проданный им трактор. Таким образом, между ним и С. был заключен договор купли-продажи трактора с тракторной телегой, который был исполнен в полном объеме, поскольку им были переданы ответчику денежные средства, оговоренные в договоре, а ему соответственно было передано спорное имущество, которое уже более двух лет находится в его распоряжении. Просит признать договор купли-продажи трактора колесного “Т-40AM“, 1984 года выпуска,
заводской номер (рамы), номер двигателя с тракторной телегой, заключенный между ним и С., действительным; признать за ним Т. право собственности на трактор колесный “Т-40AM“, 1984 года выпуска, заводской номер (рамы), номер двигателя, с тракторной телегой; взыскать с С. в его пользу 2.300 рублей, в счет оплаты государственной пошлины.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 22 июля 2010 года в удовлетворении иска С. к Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Иск Т. к С. о признании сделки действительной и признании права собственности на трактор и тракторную телегу удовлетворен. Договор купли-продажи трактора колесного “Т-40AM“, 1984 года выпуска, заводской номер (рамы), номер двигателя (паспорт самоходной машины и других видов техники) с телегой 2 ПТС-4 без номера, заключенный между Т. и С., признан действительным. Признано за Т. право собственности на трактор колесный “Т-40AM“, 1984 года выпуска, заводской номер (рамы), номер двигателя (паспорт самоходной машины и других видов техники) и телегу 2 ПТС-4 без номера. Взысканы с С. в пользу Т. судебные расходы в размере 2 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель С. - Л. по доверенности с правом обжалования просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования С., в удовлетворении исковых требований Т. отказать, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Выслушав представителя С. - Л. по доверенности от 12 мая 2010 г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования Т. и отказывая С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у Т. возникло право собственности на
трактор с тележкой на основании договора купли-продажи, заключенного между сторонами в устной форме в апреле 2008 г. Суд в решении указал, что несоблюдение письменной формы договора не влечет недействительности указанной сделки, поскольку после заключения договора трактор и тележка к нему переданы *.*.

Между тем согласиться с данными выводами суда не представляется возможным ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 161 п. 1 п.п. 2 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства ( п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с требованиями приведенных правовых норм Т. не были представлены письменные и другие доказательства в подтверждение заключения договора купли-продажи трактора с тележкой с С. и условий этого договора. Кроме того Т. не оспаривалось, что денежные средства за трактор и тележку к нему им не были переданы С.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи трактора и тележки к нему действительным и удовлетворения встречного иска Т. у суда не имелось, а исковые требования С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку Т. без предусмотренных законом оснований удерживает спорное имущество, принадлежащее С. на праве собственности.

Вместе с тем в
соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ не подлежат удовлетворению требования С. в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку судебной защите в виде компенсации морального вреда подлежат личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину. Как видно из материалов дела, С. предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Поскольку обстоятельства по делу установлены полно, исследования новых обстоятельств не требуется, судебная коллегия полагает постановить по данному делу новое решение, которым удовлетворить требования С. в части истребования имущества из чужого незаконного владения, обязав Т. возвратить С. трактор колесный “Т-40АМ“ с тележкой; в части взыскания компенсации морального вреда С. отказать. В удовлетворении встречного иска Т. отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 22 июля 2010 года отменить; постановить по данному делу новое решение, которым исковые требования С. удовлетворить частично. Обязать Т. возвратить С. трактор колесный “Т-40АМ“, 1984 года выпуска, заводской номер (рамы), номер двигателя с телегой “2ПТС-4“ без номера. Взыскать с Т. в пользу С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей. В части взыскания компенсации морального вреда С. отказать. В удовлетворении встречного иска Т. отказать.