Судебная практика

Приговор по делу об убийстве изменен: действия осужденного переквалифицированы со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как судом не установлено наличие у него прямого умысла на убийство.. Определение от 25 октября 2010 года № 22-5088/2010. Новосибирская область.

Судья Ступчикова *.*.

Докладчик Овчинникова *.*.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

 Председательствующего Кощеевой *.*. судей Овчинниковой *.*. Горетой *.*. при секретаре К. 


рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Р. на приговор Обского городского суда Новосибирской области от 09 июля 2008 года, которым

Р., осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии с п. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 июля 2007 года, в соответствии со ст. 70 по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 января 2008 года.

Приговором суда Р. признан виновным и осужден за убийство.

Преступление Р. совершено в период с 18 на 19 января 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Р. вину признал частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Овчинниковой *.*., пояснения осужденного Р., мнение прокурора Богера *.*., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Р. просит приговор суда изменить, применить закон о менее тяжком преступлении, снизить наказание.

В обосновании доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют и противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, что отразилось на неправильной квалификации его действий, несправедливости приговора. Суд указал, что смерть Ш. наступила на второй день после получения травмы головы, и он скончался в больнице в результате тупой травмы головы, осложнившейся отеком головного мозга. Суд в приговоре указывает на умышленное причинение им тяжкого вреда здоровью Ш., то есть на совершение им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Считает, что суд при назначении наказания не учел тот факт, что он является сиротой, что является смягчающим обстоятельством. Исключить из приговора указание на наличие непогашенной судимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Р. основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах.

В качестве таковых по делу обоснованно признаны показания осужденного Р., который вину признал частично и пояснил, что 18.01.08 г. в процессе распития спиртных напитков и конфликта между ним и Ш. он нанес ему удары кулаками в лицо, деревянным
бруском по голове, в подъезде руками и ногами, а затем положил его в проем двери и несколько раз ударил дверью по голове. Потом вместе с Е. и Р1. вытащили Ш. на улицу.

Данные показания осужденного подтверждаются показаниями свидетелей К. и Ф., которые подробно пояснили о конфликте между Ш. и Р., имевшим место 18.01.08 г. и нанесенных *.*. ударах кулаками, палкой и подъездной дверью по голове, ногами по животу, а также показаниями свидетеля У., также пояснившей о конфликте между Р. и ударах, которые Р. наносил Ш. в квартире.

Объективно виновность Р. подтверждается материалами дела, на которые в приговоре суда имеется обоснованная ссылка.

Как следует из содержания протокола явки с повинной Р., он признавал свою вину в нанесении Ш. телесных повреждений, указывая, что наносил ему удары по голове руками и ногами, а также палкой, положив в дверной проем, ударял дверью.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N 400 от 01 февраля 2008 года смерть Ш. наступила от ушиба головного мозга в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга.

Согласно протокола осмотра места происшествия, в ходе осмотра было изъято два бруска, а из содержания заключения эксперта следует, что на брусках и куртке Р. обнаружена кровь человека, происхождение которой от Ш. не исключается.

Суд проверил и оценил представленные доказательства и обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Признавая Р. виновным в совершении убийства, суд указал, что умысел осужденного был направлен на лишение жизни Ш., о чем свидетельствует количество ударов, нанесенных в жизненно важный орган, с большой силой, деревянным бруском, бутылками, подъездной дверью.

По мнению судебной коллегии,
суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденный Р. причинил потерпевшему Ш. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и, приведя в приговоре доказательства этому, пришел к ошибочному выводу о том, что умысел Р. был направлен на убийство Ш., на что обоснованно указал в кассационной жалобе осужденный.

Так, Р. отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего, убедительных мотивов относительно наличия у него умысла на совершение убийства Ш., приговор суда не содержит.

По мнению судебной коллегии, фактические обстоятельства дела, установленные судом и приведенные в приговоре доказательства подтверждают виновность Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ш.

К тому же, как следует из материалов дела, первоначально, 08 апреля 2008 года уголовное дело в отношении Р. поступило в суд с обвинением его по ч. 4 ст. 111 УК РФ и было возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению на основании ст. 237 УПК РФ.

Однако, после возвращения уголовного дела, Р. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой он и был осужден приговором суда, чем было нарушено право осужденного на судебную защиту.

Вместе с тем, из содержания Постановления Конституционного Суда от 8 декабря 2003 года N 18-П следует, что суд вправе возвратить уголовное дело прокурору при наличии существенных процессуальных нарушений, которые являются препятствием его рассмотрения судом и которые суд не может устранить самостоятельно, но такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения; направляя
в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора: действия Р. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судебная коллегия назначает Р. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Р., конкретных обстоятельств дела, смягчающего наказание обстоятельства, установленного судом - явки с повинной, с учетом требований ст. 62 УК РФ.

Учитывая совершеннолетний возраст осужденного, оснований признавать в качестве смягчающего обстоятельства то, что он является сиротой, о чем он указывает в своей жалобе, не имеется.

Необоснованны и доводы осужденного об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие у него непогашенной судимости, поскольку данное обстоятельство в качестве отягчающего, не признавалось. Преступление совершено Р. в период испытательного срока, назначенного приговором Новосибирского районного суда от 12.07.07 г., судимость по которому не погашена, а потому суд обоснованно применил правила ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение, назначенное по этому приговору, и в этой части приговор суда изменению не подлежит.

Таким образом, кассационная жалоба осужденного Р. подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Обского городского суда Новосибирской области от 09 июля 2008 года в отношении Р. изменить, переквалифицировать действия Р. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч.
4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Новосибирского районного суда от 12.07.2007 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 12.07.07 г. окончательно к отбытию назначить 10 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Р. удовлетворить частично.