Судебная практика

Распоряжение главы муниципального образования о прекращении трудового договора и увольнении истца является незаконным, поскольку увольнение было осуществлено с нарушением процедуры увольнения, нарушает права и законные интересы работника.. Определение от 07 декабря 2010 года № 33-3769/10. Владимирская область.

Докладчик: Самылов *.*.

Судья: Самойлов *.*.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой *.*.,

и судей Самылова *.*., Гришиной *.*.,

при секретаре *.*. В.,

с участием прокурора Шайковой *.*.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире

07 декабря 2010 года дело по иску *.*. С. к главе г. Коврова и администрации г. Коврова о признании незаконным распоряжения N от об увольнении, восстановлении на работе в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставлении очередного отпуска за 2009 год

по кассационной жалобе представителя главы г. Коврова и администрации г. Коврова на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 октября 2010
года, которым постановлено:

исковые требования *.*. С. удовлетворить частично.

Признать незаконным и не действующим с момента принятия распоряжение главы муниципального образования город Ковров Владимирской области от г. N “О прекращении трудового договора и увольнении *.*. С.“

Восстановить *.*. С. с 24.08.2009 года в должности начальника Управления экономики и муниципальной собственности города Коврова.

Взыскать с администрации города Коврова Владимирской области в пользу *.*. С. г. р. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с г. по г. в размере коп. и компенсацию морального вреда в размере., а всего взыскать коп. ( коп.)

Обязать администрацию города Коврова Владимирской области в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, предоставить начальнику Управления экономики и муниципальной собственности города Коврова *.*. С. очередной отпуск за год.

Заслушав доклад судьи Самылова *.*., объяснения представителя главы г. Коврова и администрации г. Коврова по доверенностям N от г. и N от г. *.*. В., просившего решение отменить, объяснения истца *.*. С. и его представителя по доверенности от г. *.*. В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

27.05.2009 года *.*. С. обратился в суд к главе г. Коврова и администрации г. Коврова и, уточнив исковые требования, просил признать незаконным распоряжение N от об увольнении, восстановить на работе в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 24.08.2009 года, компенсацию морального вреда, предоставить очередной отпуск за 2009 год.

В соответствии с определением Ковровского городского суда Владимирской области от 06.11.2009 г. по ходатайству ответчиков, с учетом мнения сторон производство по делу приостанавливалось до 29.09.2010 г. до рассмотрения другого гражданского дела N по
иску главы г. Коврова о признании недействительным территориального отраслевого соглашения от года.

В судебном заседании истец *.*. С. и его представитель *.*. В., поддержав уточненные исковые требования в полном объеме, пояснили, что распоряжением главы муниципального образования город Ковров Владимирской области от г. N “О прекращении трудового договора и увольнении *.*. С.“, трудовые отношения с *.*. С. были прекращены на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (увольнении без объяснения причин) в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, с выплатой выходного пособия.

Поскольку *.*. С. по состоянию на дату очередного увольнения г. не являлся руководителем самостоятельного подразделения администрации г. Коврова с правами юридического лица, считали, что основания для прекращения трудовых отношений в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора отсутствовали. По мнению истца и его представителя, увольнение было осуществлено работодателем с грубым нарушением действующего трудового законодательства. Полагали, что в отношении *.*. С. со стороны работодателя допущена дискриминация труда, и необоснованное предвзятое отношение к нему, как к действующему председателю Ковровского городского территориального союза СОЦПРОФ.

Кроме того, указали, что на дату увольнения года *.*. С. являлся представителем Ковровского городского территориального союза СОЦПРОФ в коллективном трудовом споре по факту нарушения (невыполнения) администрацией г. Коврова территориального отраслевого соглашения от г. Таким образом, увольнение было произведено в нарушение положений ст. 405 Трудового кодекса Российской Федерации. Пояснили суду, что при увольнении *.*. С. было выплачено выходное пособие в общем размере коп. и компенсация за неиспользованный отпуск за год
в размере коп. В результате увольнения *.*. С. был лишен единственного источника дохода, после незаконного увольнения с работы испытывал сильный стресс.

В судебном заседании представитель ответчиков главы г. Коврова и администрации г. Коврова *.*. В. исковые требования не поддержал, в обоснование возражений пояснил, что трудовые отношения между работодателем - администрацией города Коврова и работником *.*. С. были прекращены в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в рамках предоставленных работодателю полномочий. Полагая, что процедура начальника УЭиМС г. Коврова *.*. С. была соблюдена, указал на отсутствие какой-либо дискриминации работника со стороны работодателя. По мнению представителя ответчиков, увольнение *.*. С. не является ущемлением его прав и охраняемых законом интересов в области труда. Тогда как со стороны работника *.*. С. имело место злоупотребление своим правом, поскольку как до даты увольнения, так и при его увольнении года последний не поставил работодателя в известность о том, что с г. является представителем Ковровского городского территориального союза СОЦПРОФ в коллективном трудовом споре по факту нарушения (невыполнения) администрацией г. Коврова территориального отраслевого соглашения от г. Кроме того, считал, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, в связи с чем, основания для взыскания морального вреда отсутствуют.

Прокурор Чернова *.*. в судебном заседании полагала исковые требования *.*. С. обоснованными и подлежащими удовлетворению. По ее мнению, со стороны истца *.*. С. не представлено допустимых доказательств о том, что как до даты увольнения, так и при его увольнении года не поставил работодателя в известность о том, что с г. является представителем Ковровского городского территориального союза
СОЦПРОФ в коллективном трудовом споре по факту нарушения (невыполнения) администрацией г. Коврова территориального отраслевого соглашения от г. Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель главы г. Коврова и администрации г. Коврова по доверенности *.*. В. просит об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что *.*. С. с года в соответствии с дополнительным соглашением к срочному трудовому договору N от г. был принят на работу по высшей муниципальной должности муниципальной службы в качестве начальника Управления экономики и муниципальной собственности города Коврова (далее УЭиМС г. Коврова). После назначения на указанную должность *.*. С. осуществлял руководство самостоятельным структурным подразделением администрации города Коврова на правах юридического лица - УЭиМС г. Коврова.

Также достоверно установлено, что в период с года *.*. С. дважды увольнялся с занимаемой должности распоряжениями главы МО г. Коврова от г. и г., а также неоднократно привлекался распоряжениями главы МО г. Ковров к дисциплинарной ответственности. Все указанные распоряжения были оспорены истцом в судебном порядке и признаны судом незаконными.

Из материалов дела следует, что решением Ковровского городского Совета народных депутатов N 257 от 26.12.2008 г. были внесены изменения в структуру администрации г. Коврова и Управление экономики и муниципальной собственности города Коврова (далее УЭиМС г. Коврова) было переименовано в Управление экономики, имущественных и земельных отношений (далее УЭИЗО г. Коврова) с переподчинением данного структурного подразделения администрации
г. Коврова заместителю главы администрации г. Коврова - начальнику управления экономики, имущественных и земельных отношений.

В соответствии с решением КГСНД от 28.01.2009 г. N 18 наименование Управления экономики и муниципальной собственности города Коврова было изменено на Управление экономики, имущественных и земельных отношений, принято Положение об УЭИЗО г. Коврова с переподчинением указанного самостоятельного структурного подразделения администрации на правах юридического лица заместителю главы администрации г. Коврова - начальнику управления экономики, имущественных и земельных отношений. Вышеуказанные изменения в структуру администрации г. Коврова и Управление экономики и муниципальной собственности города Коврова были внесены в период разрешения в суде споров о восстановлении *.*. С. в занимаемой должности.

06.02.2009 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица УЭИЗО г. Коврова (вместо УЭиМС г. Коврова).

Как следует из материалов дела, распоряжением главы МО г. Коврова от г. N в штатное расписание администрации г. Коврова с 19.01.2009 г. была введена 1 (одна) штатная единица -, поскольку с указанной даты *.*. С. был восстановлен в должности

При таких данных, суд правомерно посчитал, что истец состоял в трудовых отношениях с администрацией г. Коврова в муниципальной должности, и не являлся руководителем самостоятельного структурного подразделения администрации г. Коврова на правах юридического лица УЭИЗО г. Коврова, переименованного из УЭиМС г. Коврова.

Распоряжением главы муниципального образования город Ковров Владимирской области от г. N “О прекращении трудового договора и увольнении *.*. С.“, трудовые отношения с *.*. С. были прекращены на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение без объяснения причин) в связи с принятием уполномоченным
собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, с выплатой выходного пособия.

Согласно вышеуказанной норме Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, положения п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают дополнительные правовые основания для расторжения трудового договора только с “Руководителем организации“.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения п. п. 14 п. 1 ст. 32 Устава МО г. Ковров, согласно которой глава города пользуется правом приема и увольнения работников администрации г. Коврова, назначает и освобождает от должности заместителей главы города, начальников структурных подразделений администрации города, суд верно полагал, что со стороны работодателя 24.08.2009 года имело место злоупотребление правом на увольнение работника по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку *.*. С. не являлся руководителем структурного подразделения администрации г. Коврова. В силу указанного выше, правильным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для прекращения администрацией г. Коврова трудовых отношений с *.*. С.

Рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о признании незаконным и не действующим с момента принятия распоряжения главы муниципального образования город Ковров
Владимирской области от г. N “О прекращении трудового договора и увольнении *.*. С.“, поскольку увольнение *.*. С. с муниципальной должности “начальник УЭиМС г. Коврова“ было осуществлено с нарушением процедуры увольнения, нарушает права и законные интересы работника.

На основании ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Исходя из смысла приведенных выше требований законодательства, суд, признав увольнение незаконным, пришел к правильному выводу о восстановлении *.*. С. с года в должности

Руководствуясь положениями статей 2, 107, 114, 122, 124 Трудового кодекса Российской Федерации, суд на законных основаниях удовлетворил исковые требования *.*. С. о возложении обязанности на администрацию города Коврова Владимирской области в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу, предоставить очередной оплачиваемый отпуск за 2009 год.

Исходя из положений ст. 139, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагал, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с г. по г. в размере.

Кроме того, при разрешении спора судом учтено, что согласно ч. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации“ при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В силу изложенного, суд верно посчитал, что выплаченное истцу по месту работы выходное пособие в размере руб., а также выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск за год в размере руб. подлежат зачету. Следовательно, в пользу
*.*. С. подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере коп.

Рассматривая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд, учитывая представленные истцом доказательства о характере причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика компенсацию в размере рублей.

Вместе с тем, суд при постановке решения обоснованно принял во внимание доводы ответчиков главы г. Коврова и администрации г. Коврова, а также согласился с заключением прокурора, что со стороны истца *.*. С. не представлено допустимых доказательств о том, что как до даты увольнения, так и при его увольнении года не поставил работодателя в известность о том, что с г. является представителем Ковровского городского территориального союза СОЦПРОФ в коллективном трудовом споре по факту нарушения (невыполнения) администрацией г. Коврова территориального отраслевого соглашения от г.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, и нормах процессуального права о доказательствах и доказывании по делу.

Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, они получили надлежащую оценку в решении суда, в связи с чем, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения в кассационной жалобе не приводится, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу представителя главы г. Коврова и администрации г. Коврова по доверенности *.*. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

*.*. СУДАКОВА

Судьи

*.*. САМЫЛОВ

*.*. ГРИШИНА