Судебная практика

Решение от 2011-02-25 №А56-62247/2010. По делу А56-62247/2010. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

25 февраля 2011 года Дело № А56-62247/2010

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Раздобреевой *.*.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солохой *.*.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОВО при УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга

ответчик: ООО “ *.*. Ш.“

о взыскании 19 346, 88 рублей задолженности и 604, 51 рублей неустойки

при участии

от истца: представитель Ивашутина *.*., по доверенности от 09.02.2011 № 18/18-1

от ответчика: не явился

Установил:

ОВО при УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО “
*.*. Ш.“ с исковым заявлением о взыскании 19 346, 88 рублей задолженности по договору № 181/1,2 от 05.02.2008 за период с марта по май 2010 и 604, 51 рублей неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд Установилследующие обстоятельства.

05.02.2008 между сторонами заключен договор № 181/1,2 о централизованной охране и экстренном вызове наряда милиции на объект ООО “ *.*. Ш” (далее – договор), согласно которому истец (исполнитель) принимал под централизованную охрану имущество, принадлежащее ответчику (заказчику) на праве собственности, ином праве или переданное ему на хранение в установленном законном порядке и хранящееся в помещениях, оборудованных техническими средствами охраны и элементами технической укрепленности в соответствии с действующей нормативно-технической документацией и актами обследования, от несанкционированного проникновения посторонних лиц в охраняемое время, а также осуществлял экстренный выезд наряда милиции вневедомственной охраны при поступлении тревожного извещения, сформированного средствами тревожной сигнализации, смонтированных на объекте заказчика, а ответчик обязывался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно приложению № 2 к договору сумма оплаты в месяц составляла 8 032,43 рублей.

В соответствии с п. 8.2 договора заказчик ежемесячно перечисляет на расчетный счет исполнителя не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца, сумму платежа, рассчитанную в соответствии с п. 8.1 договора.

В соответствии с п. 4.16 договора заказчик обязывался производить оплату за резервирование пультовой емкости (“ключей” охраны) по действующим тарифам исполнителя при проведении ремонта
на объекте, ремонта ТСО или в случае приостановления действия договора.

Как установлено в период действия договора, истец оказывал ответчику предусмотренные договором услуги в полном объеме, однако у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 19 346, 88 рублей за услуги охраны за период с марта по май 2010, и за резервирование ключа охраны за период с с24.05.2010 по 31.08.2010.

Приказом от 24.05.2010 № 348, в связи с образовавшейся задолженностью, объект ответчика временно снят с охраны.

Приказом от 01.09.2010 № 661 спорный договор расторгнут с 01.09.2010, в связи с непогашением задолженности в установленный срок.

04.08.2010 истец направил в адрес ответчика претензию № 18/18-ДПО с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика услуг оплачивать оказанные ему услуги.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку обязанность по оплате оказанных в соответствии с договором ответчиком не исполнена, сумма задолженности взыскивается с него в объеме заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 330, 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

В соответствии с п. 7.7.1 договора в случае просрочки оплаты услуг исполнителя заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом произведен расчет неустойки,
размер которой составляет 604, 51 рублей и которая также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с ООО “ *.*. Ш.“ в пользу ОВО при УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга 19 346, 88 рублей задолженности и 604, 51 рублей неустойки.

Взыскать с ООО “ *.*. Ш.“ в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Раздобреева *.*.