Судебная практика

Решение от 03 мая 2011 года № А56-33723/2010. По делу А56-33723/2010. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

03 мая 2011 года Дело № А56-33723/2010

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 03 мая 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Сергиенко *.*.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Сведбанк“

к ООО “Лето и Ко“

третье лицо: Leto Adriano Valerio (Лето Адриано Валерио)

о взыскании 4224618,08 рублей

при участии

от истца: представителя Кармацкой *.*., доверенность от 14.12.2009

от ответчика: представителя Рябовой *.*., доверенность от 11.01.2011

от третьего лица: не явился

Установил:

Истец - ОАО “Сведбанк“ (кредитор) обратился с иском к ООО “Лето и Ко“ (поручитель), о взыскании 4224618,08 рублей, составляющих задолженность по
договору поручительства № SWBR-02/08-306S от 26.02.2008, заключенного в обеспечение кредитного обязательства заемщика Лето Адриано Валерио по кредитному соглашению № SWBR-02/08-306 от 26.02.2008.

В обоснование иска истец ссылается на неисполнение обязательств по кредитному соглашению заемщиком.

Определением арбитражного суда от 28.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Лето Адриано Валерио – британский подданный, проживающий в Лондоне.

В судебном заседании присутствуют истец и ответчик, третье лицо, уведомленное судом надлежащим образом, в судебном заседании не присутствует, отзыв по рассматриваемому спору не представило.

Ответчик по существу заявленный требований возражений не представил, вместе с тем, ссылается на необходимость проведения сверки расчетов между истцом и третьим лицом, полагает, что отсутствуют надлежащие доказательства уведомления судом третьего лица о рассмотрении дела.

Кроме того, ответчик просит предоставить срок для согласования условий мирового соглашения.

Истец пояснил, что заемщик долг не погасил, уклоняется от каких-либо контактов с истцом, кроме того, по сведениям истца руководитель ответчика является супругой заемщика и последнему известно обо всех судебных процессах, против отложения рассмотрения дела возражает.

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о надлежащем уведомлении судом третьего лица о рассмотрении данного дела, в том числе, о времени и месте настоящего судебного заседания.

В соответствии со ст. 10 (абз. а) Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам (Гаага, 15.11.65), к которой присоединились Великобритания и Россия, в случае, когда запрашиваемое государство не объявит о своих возражениях, Конвенция не является препятствием праву адресовать судебные документы непосредственно по почте лицам, находящимся за рубежом.

Касательно положений абзаца а) ст. 10
Конвенции Великобританией возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, судом в установленном порядке 17.02.2011 было направлено судебное поручение уполномоченному органу для вручения третьему лицу определения арбитражного суда от 25.01.2011.

На день рассмотрения дела, ответ уполномоченного органа не получен.

Вместе с тем, в адрес третьего лица судом по почте направлялось определение суда от 25.01.2010.

Определение возвращено с отметкой почтового органа Великобритании о неявке получателя за получением корреспонденции, что в соответствии с п. 2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением лица.

Кроме того, истцом экспресс-почтой ДХЛ также было направлено определение арбитражного суда от 25.01.2011, что подтверждается соответствующей квитанцией и сообщением почтового органа об отказе получателя от получения корреспонденции.

Таким образом, судом приняты все предусмотренные и возможные меры к надлежащему уведомлению третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании с учетом заявления ответчика о намерении заключить мировое соглашение с истцом дважды объявлялся перерыв до 19.04. и 26.04.2011.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд Установил следующее.

В соответствии с кредитным соглашением № SWBR-02/08-306 от 26.02.2008 истец предоставил кредитную линию Лето Адриано Валерио на общую сумму 100000 евро под процентную ставку ЕВРИБОР плюс 6% годовых, с окончательной датой погашения 26.02.2010.

Факт выдачи кредита подтвержден соответствующими выписками по ссудному счету заемщика.

Согласно исковому заявлению, кредит заемщиком не погашен, проценты за пользование не уплачены.

По состоянию на 05.05.2010 задолженность заемщика перед истцом составила 109444,93 евро, что по курсу Банка России по состоянию на 05.05.2010 (38,6004 рублей = 1евро) эквивалентно 4224618, Ф.И.О. долг, проценты за пользование, пени и штрафы, предусмотренные кредитным соглашением.

Истцом представлен расчет
задолженности, который не оспорен ответчиком и третьим лицом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств истцом был заключен с ответчиком договор поручительства № SWBR-02/08-306S от 26.02.2008, согласно условиям которого, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в связи с чем, исковое требование в отношении поручителя заявлено кредитором правомерно и подлежит удовлетворению в пределах заявленной по состоянию на 05.05.2010 суммы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с ООО “Лето и Ко“ – поручителя по договору поручительства № SWBR-02/08-306S от 26.02.2008 в пользу ОАО “Сведбанк“ 4224618рублей 08копеек – сумму задолженности и 44122рублей 91копеек – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Сергиенко *.*.