Судебная практика

Об отмене определения мирового судьи о возврате искового заявления по иску о возмещении ущерба в порядке суброгации. Решение от 21 марта 2011 года № А-11-98(2011). Брянская область.

21 марта 2011 года суд апелляционной инстанции Советского районного суда г.Брянска

в составе: председательствующего судьи Маклашова *.*., при секретаре Аверкиной *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Страхового ОАО «Военно-страховая компания» на определение мирового судьи № 17 Советского района г.Брянска г. Брянска от 28.01.2011 г. о возврате искового заявления СОАО «ВСК» к Ануфриеву *.*. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

28.01.2011г. определением мирового судьи судебного участка 17 Советского района г.Брянска г. Брянска от 28.01.2011 г. СОАО «ВСК» возвращено исковое заявление к Ануфриеву *.*. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Не согласившись с данным определением от 28.01.2011г., представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Пальшин *.*.
обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от 28.01.2011г., мотивируя жалобу тем, что к исковому заявлению была приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности, однако, мировой судья, сославшись на ч.3 ст. 53 ГПК РФ, указал на отсутствие надлежащей доверенности. Просил отменить определение мирового судьи судебного участка №17 Советского района г.Брянска от 28.01.2011 года о возврате СОАО «ВСК» искового заявления к Ануфриеву *.*. и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель СОАО «ВСК» по доверенности Пальшин *.*. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ануфриев *.*. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть частную жалобу в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав представителя СОАО «ВСК» по доверенности Пальшина *.*., исследовав материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая иск СОАО «ВСК» мировой судья сослался на ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, как на отсутствие надлежащей доверенности. Полагал, что приложенная ксерокопия доверенности, заверенная печатью Брянского филиала СОАО «ВСК» не является надлежащим подтверждением полномочий представителя юридического лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Часть 3 ст.53 ГПК РФ устанавливает требования к оформлению полномочий представителя.

СОАО «ВСК» к иску приложена копия доверенности, подписанная руководителем и заверенная печатью СОАО «ВСК», следовательно, документ, подтверждающий полномочия представителя был предоставлен.

При таких обстоятельствах, определение мирового
судьи нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г.Брянска г. Брянска от 28.01.2011 г. о возврате СОАО «ВСК» искового заявления к Ануфриеву *.*. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отменить.

Возвратить мировому судье судебного участка №17 Советского района г.Брянска материалы гражданского дела по иску СОАО «ВСК» к Ануфриеву *.*. о возмещении ущерба в порядке суброгации для рассмотрения вопроса о принятия искового заявления к производству в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий *.*. Маклашов