Судебная практика

О признании незаконным заключения Государственного инспектора труда о результатах расследования о несчастном случае. Решение от 17 февраля 2011 года № 2-1150/2011. Волгоградская область.

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Олейниковой *.*.

При секретаре Сиренко *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Синтезхим» в лице директора Карпуниной *.*. к Государственной инспекции труда в Волгоградской области о признании заключения дополнительного расследования по факту несчастного случая на производстве, незаконным;

Установил:

Истец ООО «Синтезхим» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Волгоградской области о признании заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Синтезхим» Карпуниной *.*. незаконным, отмене акта № о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя Гострудинспекции в Волгоградской области начальник отдела
Гострудинспекции в Волгоградской области Кисленко *.*. провел дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в производственном цеху № ООО «Синтезхим», расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица <адрес> № <адрес>, <адрес> с монтажником-электросварщиком Фильцовым *.*..

По результатам дополнительного расследования были составлены Акт № о несчастном случае на производстве, заключение государственного инспектора труда, предписание №, согласно которым ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является директор ООО «Синтезхим» Карпунина *.*..

Представитель истца считает, что дополнительное расследование, проведенное Кисленко *.*., необъективно, незаконно и не основано на фактических материалах и документах. Так ДД.ММ.ГГГГ было проведено расследование по факту несчастного случая на производстве ООО «Синтезпром» с монтажником-электросварщиком Фильцовым *.*. председателем комиссии главным государственным инспектором труда в Волгоградской области Агаревой *.*. после расследования, опроса свидетелей, проверки документов был сделан вывод о том, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: директор ООО «Синтезхим» Карпунина *.*., главный механик ООО «Синтезхим» Семенов *.*., слесарь-ремонтник Козловцев *.*., монтажник-электросварщик Фильцов *.*. В акте расследования указано, что потерпевший Фильцов *.*. нарушил дисциплину труда: выполнял совместно со слесарем-ремонтником Козловцевым *.*. работу по высвобождению гидравлической тележки из-под вакуумного насоса с целью дальнейшего ее применения для перемещения деревянных поддонов, по
своему усмотрению, без ведома и указания руководителя, специалистов предприятия, что привело к падению насоса и причинению ему телесных повреждений, повлекших наступление смерти. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ по факту несчастного случая на производстве с Фильцовым - было проведено дополнительное расследование. Заключение начальника отдела № надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, главного государственного инспектора труда Гострудинспекции в Волгоградской области Антонова *.*. полностью подтвердило выводы, сделанные в акте расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и о нарушении потерпевшим Фильцовым *.*. дисциплины труда.

Считают, что инспектор Кисленко *.*. фактически дополнительного расследования не проводил, по надуманным основаниям по документам сделан неправильный вывод, что ответственность за произошедший с работником Фильцовым *.*. несчастный случай должна быть возложена только на работодателя - директора ООО «Синтезхим» Карпунину *.*.

В судебном заседании представители истца ООО «Синтезхим» - директор Карпунина *.*., а также представители по доверенности Потапова *.*. и Бутов *.*. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив суду, что потерпевшим Фильцовым *.*. нарушены не только требования должностной инструкции, но и не выполнены указания непосредственного руководителя о выполнении уборки цеха, поскольку работники по своей инициативе Решили высвободить гидравлическую тележку из-под насоса, что и привело к несчастному случаю.

В судебном заседании представитель ответчика Государственной инспекции труда в Волгоградской области Антонов *.*., действующий по доверенности, исковые требования
не признал, в их удовлетворении просил отказать, пояснив суду, что дополнительное расследование было проведено документарно в пределах полномочий государственной инспекции по труду в связи с допущенными нарушениями при первоначальном расследовании несчастного случая на производстве и указаниями Роструда. Основанием для привлечения директора ООО «Синтезхим» является то обстоятельство, что главный механик должен был провести целевой инструктаж перед допуском работников привлекаемых к разовым работам не связанным с их трудовой функцией, но инструктаж не был произведен, поскольку на момент несчастного случая, допущенный к руководству главный механик Семенов *.*. был не обучен работодателем технике по охране труда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Статьей 2292 ТК РФ предусмотрено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование
несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия, государственный инспектор труда устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного ор профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия или государственный инспектор труда устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Синтезхим» приняты на работу Козловцев *.*., Качан *.*. по профессии слесарь-ремонтник, Фильцов *.*. – по профессии монтажник-электросварщик ручной сварки 6 разряда, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Фильцовым *.*. (л.д.
139) и приказом ООО «Синтезхим» о допуске к работам от ДД.ММ.ГГГГ №-в (л.д. 145)

В день приема на работу с сотрудниками был проведен инструктаж: вводный, первичный на рабочем месте, что подтверждается копиями журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда, журналом регистрации инструктажа по охране труда в цеху №, копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (первичном) (л.д. 151-152, 154-156). Также был проведен противопожарный инструктаж согласно журналу регистрации противопожарного инструктажа. (л.д. 157-158)

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ работники предприятия слесари-ремонтники Козловцев *.*., Качан *.*., монтажник-сварщик Фильцов *.*. приступили к работе в 08-00 часов. Главный механик Семенов *.*. выдал им задание: уплотнить асбестовым шнуром примыкание защитных кожухов электропроводки к корпусам электронагревателей в количестве 3 шт., что следует из журнала выдачи заданий (л.д. 153).

Далее, согласно записи (2) журнала выдачи заданий, главный механик Семенов *.*. распорядился переместить вакуумный насос в зону его дальнейшего монтажа -1 шт. Козловцев *.*., Качан *.*., Фильцов *.*., а также сам главный механик Семенов *.*. приступили к перемещению вакуумного насоса. Насос располагался в этом же производственном корпусе, приблизительно в 50 метрах от технологической площадки. Было принято Решение производить транспортировку вакуумного насоса с помощью кран-балки и гидравлических тележек. Насос был погружен на две гидравлические тележки и обвязан веревками для придания ему устойчивости. Однако в
связи с необходимостью уточнения места установки насоса у главного инженера предприятия Спицина *.*., работы были приостановлены Семеновым *.*. до понедельника. На момент окончания работ вакуумный насос находился на опущенных вилах гидравлических тележек, которые находились перпендикулярно станине насоса с его левой стороны.

Также судом установлено, что бригада в том же составе получила новое задание (в устной форме) от главного механика Семенова *.*. : заниматься уборкой территории после непродолжительного отдыха. Главный механик покинул производственный цех. После отдыха слесарь-ремонтник Козловцев *.*. и монтажник-электросварщик Фильцов *.*. вернулись в производственный цех и приступили к уборке цеха. В цеху лежали в разных местах деревянные поддоны (размер 800x1200, вес от 12 до 22,0 кг.), которые рабочие Решили сложить в одно место. Для их транспортировки они обоюдно Решили применить гидравлические тележки, на которых был установлен вакуумный насос. В процессе высвобождения гидравлических тележек, падающим насосом Фильцову *.*. был нанесён удар, повлекший тяжелую травму. На место происшествия прибыла «Скорая помощь», которая доставила пострадавшего в МУЗ «Городская больница № 1 им. С.З Фишера», где позже, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 10 минут наступила смерть Фильцова *.*. (копия свидетельства о смерти Фильцова *.*. серии № №) от полученной закрытой тупой травмы шеи сопровождавшейся переломами шейных позвонков и ушибом спинного мозга, согласно медицинского заключения (л.д.
96, 97-102).

Факт несчастного случая на производстве и механизм развития событий предшествующих его наступлению не отрицается сторонами в судебном заседании.

Между тем, директор ООО «Синтезхим» не согласна с результатами дополнительного расследования проведенного инспектором труда Кисленко *.*. и соответственно с предписанием ГИТ в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указана директор ООО «Синтезхим» Карпунина *.*., которая

допустила к работе работников Козловцева *.*., Фильцова *.*., Качан *.*. без прохождения обучения и проверки знаний по охране труда, стажировки на рабочем месте, не обеспечила проведение целевого инструктажа работникам при выполнении разовых работ, не связанных с их прямыми обязанностями, в т.ч. по уборке территории, чем нарушила п.п. 7.2.4., 7.5.1. ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда», ч. 6 ст. 212, ч 2 и ч. 3 ст. 225 ТК РФ;

к непосредственному руководству работами допустила главного механика Семенова *.*. (принят на работу ДД.ММ.ГГГГ) без проведения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушила п. 2.3.1 Приложения к постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003г. № 1/29 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»; п. 1,10 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах
и размещении грузов ПОТ РМ-007-98 (утв. Постановлением Минтруда РФ от 20.03.1998г. № 16); ч. 7 ст. 212, ч. 1 ст. 225 ТК РФ;

не обеспечила разработку инструкции по охране труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ с использованием гидравлической тележки, чем нарушила п. 1,5 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007-98, ч. 2 ст. 212 ТК РФ.

Свое несогласие в вышеназванными выводами инспектора труда, истец мотивирует тем, что дополнительное расследование фактически не проводилось, а заключение не содержит выводов о том, что работниками Фильцовым *.*. и Козловцевым *.*. допущена грубая неосторожность, а именно нарушена дисциплина труда: выполнение работ по высвобождению гидравлической тележки из-под вакуумного насоса с целью дальнейшего ее применения для перемещения деревянных поддонов по своему усмотрению, без ведома и указания руководителя и специалистов предприятия, что привело к падению насоса и падению работника на пол технологической площадки, чем нарушена Инструкция по охране труда для электросварщика, утв. директором ООО «Синтезхим» ДД.ММ.ГГГГ и ст. 214 ТК РФ.

В связи с указанным, полагают первоначальные заключения инспекторов ГИТ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям трудового законодательства, поскольку ими верно установлено, что основными причинами несчастного случая являются:

неудовлетворительная организация труда и слабый контроль со стороны руководителя организации и инженерно-технических работников за организацией
работ по уборке территории рабочим персоналом, а именно: допуск работников к выполнению работ по уборке территории, не связанных с их прямыми обязанностями по специальности, без проведения им целевого инструктажа, без указания им на безопасные методы работы, на средства и приспособления, при помощи которых производить уборку, в т.ч. на средства перемещения тяжеловесных и крупногабаритных грузов (отходов производства), чем нарушен п. 7.5.1 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда», ст. 212 ТК РФ;

допуск к непосредственному руководству рабочим персоналом специалиста (принят на работу ДД.ММ.ГГГГ) без проведения его обучения и проверки знаний требований нормативных актов, регламентирующих порядок организации работ по охране труда, условиям труда на вверенном ему объекте. Приказ о назначении лица, ответственного за организацию погрузочно-разгрузочных работ при проведении уборки территории предприятия, не издан, чем нарушены п. 2.3.1 Приложения к постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»; п. 1.10 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» (ПОТ РМ-007-98 утв. Постановлением Минтруда РФ от 20 марта 1998 г. N 16), ч.7 ст. 212. Ч. 1 ст. 225 ТК РФ;

не разработана инструкция по охране труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ при уборки территории предприятия, чем нарушен п. 1.5 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» (ПОТ РМ-007-98 утв. Постановлением Минтруда РФ от 20 марта 1998 г. N 16);

главный механик Семенов *.*. выдав задание рабочим на уборку территории, не провел им целевой инструктаж, не указал им на безопасные методы работы, на средства и приспособления, при помощи которых производить уборку, в том числе на средства перемещения тяжеловесных и крупногабаритных грузов, покинул территорию предприятия, чем нарушил должностную инструкцию, утв. Директором ООО «Синтезхим» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 7.5.1. ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ «Организация обучения безопасности труда», ст. 214 ТК РФ.

нарушение работниками дисциплины труда, а именно: выполнение работ по высвобождению гидравлической тележки из-под вакуумного насоса с целью дальнейшего ее применения для перемещения деревянных поддонов по своему усмотрению, без ведома и указания руководителя и специалистов предприятия, что привело к падению насоса и падению работника на пол технологической площадки, чем нарушен п. 1.2 Инструкции по охране труда для электросварщика, утв. директором ООО «Синтезхим» ДД.ММ.ГГГГ., ст. 214 ТК РФ.

Таким образом, полагают, что к ответственности подлежат привлечению наряду с директором ООО «Синтезхим» Карпуниной *.*., также главный механик Семенов *.*., не проведший целевой инструктаж при поручении разовой работы, слесарь-ремонтник Козловцев *.*. и монтажник-электросварщик Фильцов *.*. самостоятельно решившие высвободить гидравлические тележки из-под насоса с целью увеличении эффективности уборки цеха.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица) о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

Судом установлено, что дополнительное расследование проведено ввиду обращения родственника потерпевшего Фильцова *.*. в Управление надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде по вопросу несогласия с результатами комиссионного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «Синтезхим» Фильцовым *.*. Проведенной проверкой установлено, что комиссионное расследование несчастного случая на производстве осуществлено ДД.ММ.ГГГГ без привлечения представителя территориального профсоюзного органа и исполнительного органа страховщика. Помимо этого, указано на отсутствие документов, необходимых для установления объективных обстоятельств и причин данного несчастного случая.

Факт того, что к участию в расследовании несчастного случая в ООО «Синтезхим» не был привлечен представитель территориального профсоюзного органа, подтверждается приказом ООО «Синтезхим» от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для расследования данного несчастного случая, где в состав комиссии не включен представитель территориального профсоюзного органа.

Таким образом, довод представителя истца о том, что дополнительное расследование проведено в нарушение требований ТК РФ суд считает необоснованным, поскольку действия государственного инспектора соответствуют требованиям ст. 229.3 и ст. 231 ТК РФ.

Также суд находит необоснованным и довод истца о том, что фактически дополнительное расследование в ДД.ММ.ГГГГ года не проводилось, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, проводилось расследование на основании дополнительно запрошенных документов, что также не противоречит требованиям ТК РФ. Кроме того, в письме Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № № указано на отсутствие документов, предоставление которых с учетом имеющихся материалов расследования, в т.ч. опросов свидетелей и очевидцев, позволяет проведение дополнительного расследования.

Рассматривая доводы представителей ООО «Синтезхим» о несогласии с результатами дополнительного расследования при определении лиц, виновные действия которых повлекли несчастный случай на производстве, суд находит доводы в этой части также необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда;

информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;

разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного ор профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов и т.д.

Из содержания вышеназванной нормы права следует, что работодатель обязан проводить инструктаж по вопросам охраны труда для всех вновь поступивших работников и обучать их безопасным методам и приемам выполнения работ непосредственно на рабочих местах в течение нескольких смен. Для лиц, принимаемых на работы, выполнение которых требует специальной подготовки и профессионального отбора, должно быть организовано предварительное обучение правилам охраны труда с обязательным учетом специфики профессии (вида работ).

В соответствии с ГОСТ 12.0.004-90 “Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения“ по характеру и времени проведения инструктаж работников подразделяется на вводный, первичный на рабочем месте, повторный, внеплановый, целевой.

Целевой инструктаж необходим в случаях выполнения разовых работ, не связанных с прямыми обязанностями по специальности (погрузка, выгрузка, уборка территории, разовые работы вне организации, цеха и т.п.); производства работ, на которые оформляются наряд-допуск, разРешение и другие документы.

Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой проводит непосредственно руководитель работ (мастер, инструктор производственного обучения, преподаватель).

Работники, не прошедшие в установленном порядке обучение, инструктаж, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, не допускаются к работе.

В соответствии со ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Из обстоятельств дела следует, что несчастный случай с Фильцовым *.*. произошел ДД.ММ.ГГГГ в период выполнения устного распоряжения главного механика Семенова *.*. об уборке территории цеха №, когда монтажник Фильцов *.*. и слесарь Козловцев *.*. в целях оптимизации результатов уборки Решили применить гидравлические тележки, на которых был не стационарно установлен вакуумный тяжеловесный насос.

Согласно должностной инструкции монтажника технологического оборудования, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-168), в должностные обязанности монтажника Фильцова *.*. входит выполнение работ средней сложности при монтаже промышленного оборудования.

Пунктом 3.2 Инструкции предусмотрено, что монтажник должен соблюдать требования безопасности при выполнении работы, а именно выполнять только ту работу, по которой получил инструктаж по технике безопасности и допущен мастером (л.д. 163). При этом, п.п. 3.10 предусмотрено, погрузочно-разгрузочные работы разового характера на площадках участка не охваченные проектом производства работ, монтажник обязан производить по технологической карте, утвержденной главным инженером предприятия.

Вместе с тем, монтажник Фильцов *.*. до поручения уборки территории, был привлечен к погрузочно-разгрузочным работам с использованием гидравлической тележки без проведения обязательного целевого инструктажа и в отсутствие необходимого предварительного обучения техники безопасности по обращению с указанным оборудованием, что также подтверждается пояснениями работника Козловцева *.*. (л.д. 120-121).

Данное обстоятельство не оспаривается работодателем, согласно пояснений которой, в ООО «Синтезхим» не разработана инструкция по охране труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ с использованием гидравлической тележки, чем нарушен п. 1.5 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» (ПОТ РМ-007-98 утв. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16).

Согласно Акта № о несчастном случае (л.д. 8-10), оборудованием использование которого привело к травме указан вакуумный насос марки SDY2520, 1999 года выпуска и ручная гидравлическая тележка грузоподъемностью 2500 кг.

В соответствии с п. 8.4 Межотраслевых Правил по Охране труда при порузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (ПОТ РМ-007-98) работники, допускаемые к выполнению погрузочно-разгрузочных и транспортных работ, должны иметь профессиональную подготовку, соответствующую характеру работ. Работодатель обязан обеспечить обучение работников безопасности труда в объемах программ по профессиям, утвержденным в установленном порядке. Обучение должно быть организовано в соответствии с требованиями ГОСТ 12.0.004. (п. 8.5).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 225 ТК РФ, работодатель, допустивший работников к определенным видам работ с использованием оборудования, техника безопасности работы с которыми не доведена до их сведения, является ответственным лицом за негативные последствия использования данного оборудования.

Суд находит обоснованным вывод инспектора труда о том, что работодателем нарушены требования техники безопасности на производстве, поскольку уборка территории порученная Фильцову *.*. главным механиком Семеновым *.*. после приостановления работ по перемещению насоса с оставлением данного оборудования на гидравлических тележках в цеху №, где находилось рабочее место потерпевшего, является разовым поручением выполнения работ не связанных с трудовой функцией монтажника, в связи с чем в силу положений ст. 212 ТК РФ перед началом работ непосредственный руководитель работами обязан произвести целевой инструктаж работникам.

Ссылка представителя истца на п.п. 9.1. Инструкции по охране труда монтажника (л.д. 168), согласно которому монтажник обязан привести в порядок рабочее место, инструмент, приспособления, детали и материалы, убрать их в отведенное место для хранения, а также на положения должностной Инструкции (п.3 л.д. 160) о том, что при отсутствии фронта работ по специальности монтажник может быть привлечен к выполнению работ, не требующих специальной подготовки, в том числе работ по благоустройству территории, подсобных работ, как основание для освобождения руководителя от производства целевого инструктажа, суд находит несостоятельными, поскольку уборка территории цеха по устному распоряжению механика Семенова *.*. не является приведением рабочего места в порядок по окончании работы. Указание в должностной инструкции на возможность привлечение монтажника к указанными видам работ не исключает необходимость проведение целевого инструктажа с указанием на безопасные методы работы, на средства и приспособления, при помощи которых производить уборку, в том числе на средства перемещения тяжеловесных и крупногабаритных грузов, перед началом работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что для привлечения Фильцова *.*. к погрузочно-разгрузочным работам с применением гидравлических тележек, а впоследствии к уборке территории в цеху, где расположено указанное оборудование, работодателю необходимо было осуществить либо его обучение, или провести целевой инструктаж, касающийся именно безопасности использования гидравлической тележки, поскольку данный вид работ требует специальной подготовки. Данное требование работодателем выполнено не было. Более того, суду не представлено доказательств того, что на выполнение работ по перемещению насоса в зону монтажа был выдан наряд, утверждена технологическая карта работ и разработан план производства, а также доказательств обоснованности оставления насоса в подвешенном состоянии на гидравлических тележках и возможности нахождения груза в подвешенном состоянии по окончании работ в цеху в рабочее время с оставлением в цеху работников не проинструктированных каким-образом следует производить уборку.

Довод ООО «Синтезхим» о том, что Фильцовым *.*. нарушены требования безопасности, повлекшие несчастный случай со смертельным исходим, суд находит неубедительными, поскольку согласно инструкции по охране труда монтажника технологического оборудования, монтажник в соответствии с присвоенным ему разрядом должен знать требования безопасности при производстве монтажных и ремонтных работ, порядок транспортирования оборудования в зону монтажа, но в его обязанности не входит знание порядка транспортирования тяжелых грузов с применением гидравлической тележки, которые явились причиной травмы потерпевшего.

Также, согласно должностной инструкции монтажника технологического оборудования, монтажник технологического оборудования несет ответственность за выполнение правил внутреннего распорядка, правил ТБ и противопожарной безопасности. Однако суд приходит к выводу, что ответственность за нарушение техники безопасности может быть возложена лишь при наличии вины в нарушении данных правил и лишь на лицо, которое ознакомлено с данными правилами, согласно ст. 214 ТК РФ. Между тем, Фильцов *.*. ни обучение, ни целевой инструктаж, касающийся погрузочно-разгрузочных работ, работ по уборке территории, то есть работ не связанных с его непосредственной трудовой функцией не проходил, с правилами техники безопасности при работе с гидравлическими тележками не знакомился, в связи с чем несчастный случай с ним не является последствием его виновных действий.

Как видно из материалов дела, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-в Фильцов *.*. был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника, к работе в качестве электросварщика будет допущен отдельным приказом после прохождения проверки знаний норм и правил работы в электроустановках, в связи с чем ссылка истцов на нарушение Фильцовым *.*. требований п. 1.2 Инструкции по охране труда для электросварщика, несостоятельна.

Вывод государственного инспектора труда о возложении ответственности за произошедший несчастный случай на производстве на работодателя – директора ООО «Синтезхим» Карпунину *.*. согласуется с п. 8.19 Межотраслевых правил, согласно которому ответственность за организацию, своевременность и качество обучения работников охране труда и безопасному ведению работ в организации возлагается на работодателя, а в структурных подразделениях на руководителей этих подразделений. Контроль за обучением работников безопасности труда в организации должна осуществлять служба охраны труда или специалист, на которого возложены эти обязанности. Ответственность за состояние охраны труда в организации несет работодатель. Ответственность за выполнение правил, норм и инструкций по охране труда, за обеспечение здоровых и безопасных условий труда несут руководители структурных подразделений (п.10.2.)

Утверждения истцов о том, что в соответствии с требованиями ст. 225 ТК РФ, п. 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29, работодатель вправе произвести обучение работников по технике безопасности отдельных видов работ в течение месяца с момента принятия на работу, и поскольку несчастный случай произошел на следующий день после принятия работника Фильцова *.*. на работу, не обучение последнего не является виновным невыполнением требований закона со стороны работодателя, суд не может принять во внимание, поскольку в данном случае допуск потерпевшего Фильцова *.*. к работам по уборке территории произведен без целевого инструктажа, тогда как является обязательным условием для исключения ответственности работодателя.

Согласно приказа директора ООО «Синтезхим» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145), ответственность за соблюдение работниками Козловцевым *.*., Фильцовым *.*., Качан *.*. правил по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности возложена на главного механика Семенова *.*.

Однако судом установлено, что главный механик Семенов *.*. также не имел возможности производить целевой инструктаж с работниками, поскольку не прошел обучение по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за нарушение требований Правил техники безопасности при обращении с указанным выше оборудованием.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с работниками ООО «Синтезхим» проведен инструктаж вводный и первичный на рабочем месте главным инженером Сазоновым *.*., который не является непосредственным руководителем работ Фильцова *.*. и Козловцева *.*., что также указывает на нарушение работодателем требований к охране труда на каждом рабочем месте и по обучению безопасным методам и приемам выполнения работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 212, 225 ТК РФ, суд приходит к мнению, что результаты дополнительного расследования государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых причиной несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с монтажником – электросварщиком Фильцовым *.*. послужили нарушения требований трудового законодательства директором ООО «Синтезхим» Карпуниной *.*., которая допустила к работе работников Козловцева *.*., Фильцова *.*., Качан *.*. без прохождения обучения и проверки знаний по охране труда, стажировки на рабочем месте, не обеспечила проведение целевого инструктажа работникам при выполнении разовых работ, не связанных с их прямым обязанностями, в т.ч. по уборке территории; к непосредственному руководству работами допустила главного механика Семенова *.*. без проведения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда; не обеспечила разработку инструкции по охране труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ с использованием гидравлической тележки, соответствуют требованиям законодательства, регламентирующего порядок обеспечения безопасности труда на производстве, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Синтезхим» в лице директора Карпуниной Натальи к Государственной инспекции труда в Волгоградской области о признании незаконными заключения государственного инспектора труда по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, предписания государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении директором ООО «Ситезхим» нарушение норм трудового законодательства, об отмене Акта формы № от ДД.ММ.ГГГГ по факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником Фильцовым *.*. – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: Решение принято в окончательной форме 22 февраля 2011 года.

Председательствующий: