Судебная практика

Приговор от 10 апреля 2010 года № 1-3/2011Г. Приговор от 10 апреля 2010 года № 1-3/2011Г. Белгородская область.

Октябрьский районный суд г.Белгорода Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Садчикова *.*.,

при секретарях судебного заседания: Петрове *.*., Кузьменой *.*., Переверзевой *.*., Нехаенко *.*.,

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора города Белгорода: Логвинова *.*., Кошманова *.*., Захаровой *.*.,

обвиняемого Калантаевского *.*., его защитника адвоката Колочко *.*.,

обвиняемого Магомедова *.*., его защитника адвоката Сотникова *.*.,

а также потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Калантаевского Руслана судимого:

7.04.2006 года по ст. ст. 33 ч.3 – 158 ч. 3, ст. 64, ст. 158 ч. 3, ст. 64, ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «а», ст. 64, ст. 161 ч. 2 п. «а,г», ст. 64, ст.
69 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 29.10.2007 года по отбытию срока;

30.04.2008 года по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

25.06.2008 года по ст. 30 ч. 3 – ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч, 5 УК РФ, присоединено наказание по Приговору суда от 30.04.2008 года, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожден 09.10.2009 года по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 14.05.2010г.,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 4 статьи 162 УК РФ,

Магомедова Шам судимого:

10.12.2003 года по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

6.01.2004 года по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, присоединено 2 года 6 месяцев лишения свободы по Приговору от 10.12.2003года, окончательно с применением ст.73 УК РФ к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

12.08.2004года по ст. 116 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, присоединено 3 года 2 месяца лишения свободы по Приговору от 06.01.2004года, с применением ст. 73 УК РФ, окончательно к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

28.04.2005года по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на
основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 ч. 1 УК РФ, присоединен 1 год лишения свободы по Приговору от 12.08.2004года, окончательно к отбытию 4 года лишения свободы, освобожден 16.03.2009года по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 14.05.2010г.,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 4 статьи 162 УК РФ,

Установил:

Калантаевский и Магомедов органами предварительного следствия обвиняются в совершении разбоя – в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

11.04.2010г. в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 20 минут Калантаевский и Магомедов, находясь около дома в г.Белгороде, по предварительной договоренности, совместно, с целью завладения чужим имуществом напали на П., а именно догнали впереди идущего потерпевшего и потребовали у него сотовый телефон. Но поскольку потерпевший отказался выполнить их требование, Калантаевский нанес несколько ударов кулаком в лицо П., а Магомедов в это время, согласно предварительной договоренности, стоял в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой. Поскольку, защищаясь, потерпевший также стал наносить удары Калантаевскому, то последний с целью завладения имуществом П. и подавления сопротивления, достал из кармана складной нож и, применяя его в качестве оружия, нанес потерпевшему не менее семи ударов в область живота, из которых, три удара потерпевший отбить не смог. В результате своих действий Калантаевский причинил П. физическую боль и телесные повреждения, а именно: рану на передней брюшной стенке в проекции пупка, проникающую в брюшную полость без повреждения внутренних органов и с повреждением
прямой мышцы живота, которая причинила тяжкий вред здоровью признаку опасности для жизни, рану в мезогастральной области, не проникающую в брюшную полость, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, и рану в проекции 10-го ребра справа на грудной клетке, не проникающую в плевральную полость, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Однако, поскольку потерпевший в процессе борьбы повалил Калантаевского на землю, то Магомедов оказывая помощь последнему с целью его освобождения от потерпевшего, нанес П. не менее пяти ударов ногами в область живота. После этого, Калантаевский и Магомедов, увидев, что подъезжает патрульный автомобиль, с места свершения преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимые свою вину в инкриминируемом им преступлении не признали.

Калантаевский пояснил, что 10 апреля 2010 года, в период времени с 17 до 19 часов, он приехал в гости к Щ. - матери его знакомого Щ, с которым он ранее вместе отбывал наказание. Его адреса он не знал, поэтому в гости в пос.Т его отвез парень по имени Р., который работал таксистом. Дом он помнит визуально. В доме находилась мать Д, а потом пришел брат Д с девушкой. Вечером, приблизительно в 23 часа он стал собираться домой, но Щ. оставила его ночевать. На следующий день, утром он вместе с Щ. и Р. съездили в пос.П. на кладбище, а потом Р отвез его домой. С Магомедовым он знаком, вместе в одной колонии отбывали наказание. После освобождения с ним он встречался только 5 апреля 2010 года в обеденное время, когда шел на работу, и они договорились вечером куда-нибудь сходить. Около
22 часов он позвонил Магомедову, встретился с ним и они сначала поехали в бар «О» пос.Г. Я-го района, а потом около 00 часов 06.04.2010 года вернулись в г.Белгород и находились в РЦ «Л». После этой встречи он Магомедова не видел до 14 мая 2010 года.

О том, что в ночь с 10 на 11 апреля 2010 года он находился у Щ., он говорил следователю, но поскольку не знал адреса Щ., то в протоколе его допроса следователь указал их адрес по в г.Белгороде.

Магомедов подтвердил, что Калантаевского после освобождения он видел только 5 и 6 апреля, когда они вместе отдыхали в баре и пиццерии. Ни 10 апреля, ни в другой день до его задержания 14 мая 2010года он больше Калантаевского не встречал. Он также пояснил, что примерно до 23 часов 30 минут 10 апреля 2010 года он и М., находились на работе в каком-то поселке, расположенном в Белгородском районе. После окончания работ на объекте М. отвез его домой в г. Белгороде. По дороге он звонил своим друзьям, хотел узнать смогут ли кто-нибудь из них отвезти его в с.К. Я-го района на дискотеку или в с.С. к матери. Поскольку никто не согласился, то М. пообещал его отвезти. Он вышел около дома, а М. уехал за его сестрой – Р, которая была у своей подруги – К. Дома он помылся, переоделся и поужинал. В 00 часов 05 минут 11 апреля 2010 года М. позвонил ему на сотовый телефон и предложил выходить из дома. Он вышел, сел в автомобиль к М. и они вместе с сестрой
поехали в с.С. По дороге в 00 часов 21 минуту он заходил в фойе магазина «М» на ул. Белгородского полка, где через терминал платежной системы положил на свой телефон денежные средства в сумме 100 рублей. А потом он в 00 часов 22 минуты, находясь уже в машине, поменял тариф на своем телефоне. Во время движения он много раз звонил своим знакомым, проживающим в с.К, с.Б., с.С. Приехав к матери в с.С., он в клуб не пошел, поскольку дискотека уже закончилась, а лег спать. Вернулся в г.Белгород он примерно в середине дня 11.04.2010 года.

На предварительном следствии он пояснял, что ночью с 10 на 11 апреля 2010 года мог находиться у своего товарища Д. в гаражах в районе станции скорой помощи, поскольку его допрашивали в середине мая и он не мог точно вспомнить, что делал в ту ночь. О своей поездке в с.С. он вспомнил только при ознакомлениями с материалами уголовного дела, а именно с детализацией соединений его сотового телефона.

В подтверждении вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении государственным обвинителем представлены следующие доказательства: показания потерпевшего П., свидетелей С., П., П., Г., М., заключение экспертиз и другие материалы дела.

Потерпевший П. пояснил, что 11.04.2010 года около 00 часов, когда отключили уличное освещение, он со своим другом С. шел по ул. Ш. По дороге, С. заметил, что за ними идут двое молодых людей. Синицу кто-то неожиданно ударил ногой в спину и тот убежал вперед. А он обернулся и увидел двоих парней, из которых кто-то потребовал у него сотовый телефон. После того как он отказался выполнить требование,
один из парней нанес ему удар в область лица, но так как он успел увернуться, то удар прошел вскользь. В ответ на данные действия он также нанес несколько ударов кулаком в область лица нападающего, и между ними началась драка, в процессе которой они нанесли друг другу не менее четырех ударов. В ходе драки он схватил нападающего за куртку и сорвал с головы трикотажную спортивную черную шапку, которая упала рядом с ними на землю. Второй парень стоял в стороне и в драку не вмешивался. В какой-то момент нападающий отошел от него на один шаг, вытащил из кармана нож, и стал наносить им удары ему в область живота. Он, защищаясь, отбил несколько ударов, но три удара достигли цели. Тогда он, почувствовав физическую боль в области живота, и реально опасаясь за свою жизнь, продолжая защищаться, свалил нападающего на землю. В этот момент второй парень нанес ему не менее пяти ударов ногами в область живота, причинив ему сильную физическую боль. Через некоторое время показался автомобиль патрульно-постовой службы и нападавшие убежали в направлении РЦ «Л». Он поднялся и побежал вслед за ними но, почувствовав резкую боль в области живота, вернулся на место. К нему подошли сотрудники милиции, которым он рассказал о происшедшем. Сотрудники осмотрели его и вызвали скорую помощь, после чего его госпитализировали. Нападение продолжалось примерно 20 минут. Сотовый телефон «Нокия» он приобретал в сентябре 2008 года с рук за 5 000 рублей, и в настоящий момент, оценивает его в 3 400 рублей.

Свидетель С. подтвердил факт нападения на них ночью 11.04.2010 года в районе дома
в г. Белгороде, двух молодых людей, и пояснил, что один из них ударил с разбегу ногой его в спину, от чего он отскочил примерно на пять метров. Он немного отбежал и крикнул П., но тот не стал убегать. Он слышал, что один из нападавших потребовал от П. сотовый телефон. Затем между П. и одним из парней произошла драка. Как ударили ножом П., он не видел, однако заметил, что у одного из нападавших в руках что-то сверкнуло. В это время мимо проезжало такси, которое он попытался остановить. Затем он остановил проходивших мимо двух молодых людей, которых попросил о помощи и они согласились. Но в этот момент проезжали сотрудники ППС и нападавшие убежали в сторону РЦ «Л».

Из показания свидетелей П. и П. следует, что они в ночь с 10.04.2010 года на 11.04.2010 года находились на дежурстве по охране общественного порядка. Проезжая мимо дома они заметили драку, подъехали и увидели убегающих двух молодых людей в направлении ТРЦ «Л». Выяснили у П. обстоятельства происшедшего. П. стал оказывать потерпевшему первую медицинскую помощь, сообщил о произошедшем в дежурную часть ОМ-1 УВД по г. Белгороду и вызвал скорую помощь. А П. на служебном автомобиле с целью обнаружения нападавших поехал в направлении РЦ «Л», но никого не обнаружил. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая госпитализировала П., а затем следственно-оперативная группа. По ее приезду они продолжили патрулирование маршрута.

Факт вызова и приезда бригады скорой медицинской помощи подтверждается показаниями свидетелей Г., М. и картой вызова из которых следует, что 11.04.2010 года в 00 часов 30 минут по радиостанции поступило сообщение
диспетчера. Через несколько минут они прибыли на место, где оказали П. экстренную медицинскую помощь и госпитализировали его в городскую больницу.

Согласно протоколу осмотра участка местности, расположенного возле дома в г. Белгороде с места происшествия были изъяты: трикотажная шапка с логотипом «Найк» и 2 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета.(т.д. 1 л.д. 6-8)

В ходе осмотра места происшествия с участием кинолога была применена служебно-розыскная собака, которая по запаховому следу от шапки, брошенной на пешеходной дорожке, сработала вверх, прошла около 200 м и сработала в угол вправо, зашла во двор дома, где в районе автостоянки след собакой был потерян, о чем свидетельствует акт применения розыскной собаки. (т.д. 1 л.д. 12)

Из протокола осмотра приемного отделения МГКБ №1 следует, что в санкомнате приемного отделения были изъяты: черная куртка, синие джинсы, черная футболка, пара носков черного цвета, в которые был одет потерпевший П. в момент совершения преступления. (т.д. 1 л.д. 13-14)

У потерпевшего П. согласно протокола выемки был изъят сотовый телефон «Нокия» ( т.1 лд.137-138)

Данные предметы, вещи и следы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д. 139-141, 142-143, т.3 л.д. 5-10, 11-13)

По заключению судебной медицинской экспертизы П. имелись следующие повреждения: рана на передней брюшной стенке в проекции пупка, проникающая в брюшную полость без повреждений внутренних органов и с повреждением

прямой мышцы живота. Данная рана причинила тяжкий вред здоровью по

признаку опасности для жизни; рана в мезогастральной области, не проникающая в брюшную полость, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного

расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня; рана в проекции 10-го ребра справа на грудной клетке, не
проникающая в плевральную полость, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21-го

дня. Описанные раны образовались в срок, который может соответствовать 11.04.2010г. образоваться от трех травматических воздействий.

Определить от воздействия какого предмета образовались данные раны, не представилось возможным, так как в медицинской документации не описаны морфологические признаки ран (форма, края и концы их). (т.д. 3 л.д. 42-43)

Из заключения трасологической судебной экспертизы следует, что на поступившей на исследование футболке имеется три сквозных повреждения; на куртке имеется пять повреждений (два снаружи и три на подкладке). Повреждения являются колото-резанными и образованы острозаточенным предметом типа клинка ножа, лезвия ножниц, осколком стекла и т.д. Каких-либо особенностей предмета, образовавшего

данные повреждения, не обнаружено. На брюках и носках повреждений

нет. Данные повреждения могли быть оставлены как ножом, так и любым предметом,

имеющим одну острозаточенную кромку. (т.д. 3 л.д. 100-101)

Согласно заключениям биологической судебной экспертизы и дополнительной биологической судебной экспертизы вещество бурого и светло-бурого цветов на двух фрагментах марлевой ткани, футболке, брюках, одном носке и куртке, представленных на исследование, являются кровью человека, и не исключает ее принадлежность потерпевшему П.

Оценив данные доказательства, суд приходит к выводу, что они подтверждают само событие преступления, а именно то, что 11.04.2010г. в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 20 минут двое неизвестных лиц, находясь около дома в г.Белгороде, действия по предварительному сговору и совместно друг с другом, совершили разбойное нападение на потерпевшего П. с нанесением ему ножевых ранений, причинивших тяжкий вред здоровью. Однако эти доказательства не свидетельствуют, что данными лицами, совершившими разбой, являлись именно подсудимые Калантаевский и Магомедов.

Также государственным обвинителем в подтверждение вины подсудимых представлены другие доказательства, а именно: показания свидетелей М., С.; протоколы выемки и опознания ножа, показания свидетелей М., С., К., О.; протоколы предъявления лица для опознания, показания свидетелей Щ., Ж., К.

Свидетели М. и С., которые являются оперуполномоченными ОМ-1 УВД по г. Белгороду, пояснили, что в рамках возбужденного уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью П. проводили оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, причастных к совершению данного преступления. Для установления данных лиц они просмотрели видеозапись из РЦ «Л» в ночь с 5 на 6 апреля 2010 года, на которой обнаружили Калантаевского и Магомедова, приметы которых совпали с приметами преступников, совершивших нападение на П. ночью 11 апреля 2010 года.

Однако показания данных свидетелей суд не может признать достоверными, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо первоначальные объяснения П. о приметах нападавших.

Сотрудники ППС П. и П., и сотрудники бригады скорой помощи Г. и М. подтвердили, что потерпевший после ранения находился в шоковом состоянии и каких-либо внятных объяснений по поводу происшедших событий не давал, только рассказал, что на него напали двое неизвестных, ударили его ножом, и ему надо идти домой.

Не может быть признан достоверным и протокол допроса потерпевшего П. от 13.04.2010 года, в котором имеются приметы нападавших лиц, поскольку он не мог быть составлен в указанное время в кабинете ОМ-1 УВД по г.Белгороду следователем Л., так как П. в данное время находился после операции в хирургическом отделении горбольницы № 1, и не мог покинуть лечебное учреждение, так как дренаж полости живота был снят только 14 апреля, а швы 19 апреля. (т.1 л.д. 28.31).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля О., который является отчимом Калантаевского, по месту жительства был изъят складной нож с ручкой черного цвета, который согласно протоколу предъявления для опознания, П. опознал как нож, которым ему были причинены телесные повреждения в процессе разбойного нападения 11 апреля 2010 года. (т.4 л.д. 134-138, 157-161)

Свидетель О. подтвердил, что 25.10.2010 года у него в квартире, где он проживает сожительницей К., и пасынком Калантаевским *.*., из ящика с инструментами были изъяты принадлежащие ему перочинные, раскладные ножи, которые он использует по хозяйству. К данным ножам доступ имеют все члены их семьи, но никогда не видел, чтобы Калантаевский брал их с собой, уходя из дома.

По заключениям экспертов нож, изъятый у О., и опознанный потерпевшим, является туристическим ножом, изготовленным заводским способом и к категории холодного оружия не относится. Следы крови на нем не обнаружены. (т.4 л.д. 185, 195)

Согласно пояснениям эксперта Ш. клинок данного ножа имеет одностороннюю заточку, его длина составляет 73 мм, а ширина 15,4мм.

Из пояснений потерпевшего, следует, что он видел только лезвие ножа в небольшой промежуток времени в свете фар, проезжавшего автомобиля. То есть разглядеть особенности и индивидуальные признаки лезвия он не мог, а рукоять ножа он не видел, и что нож раскладной, он предположил, так как нападавший достал его из кармана.

Таким образом, оснований для признания данного ножа именно тем орудием, которым П. были причинены телесные повреждения, не имеется.

Из протоколов предъявления лица для опознания следует, что П. опознал Калантаевского и Магомедова как лиц, которые совершили в отношении него данное преступление. При этом Калантаевский – это то лицо, с которым у него произошла драка и которое нанесло ему ножевые ранения, а Магомедова, как лицо которое наблюдало за окружающей обстановкой и которое нанесло ему удары ногой в живот.(т.1 л.д. 43-46, 49-52)

Однако из показаний самого потерпевшего следует, что он видел нападавших на него лиц непродолжительный промежуток времени, в темное время суток, при отсутствии уличного освещения, и тем более в судебном заседании П. самостоятельно неоднократно высказывал сомнения в достоверности своего опознания.

Отсутствие освещения на месте происшествия также подтверждается и показаниями свидетелей: П., П., Г. и М., которые для осмотра потерпевшего и оказания ему медицинской помощи использовали свет фар автомобиля.

Достоверность опознания подсудимых потерпевшим, кроме самих условий их встречи, также опровергается заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которой шапка, изъятая с места происшествия, которую со слов потерпевшего он снял с головы нападавшего, то есть по версии следствия с Калантаевского, последнему не принадлежит. (т.3 л.д.128-129)

Эксперт Г. подтвердила в суде свое заключение и пояснила, что на шапке, представленной на исследование, имеются следы пота от длительного ношения. По данным следам шапка Калантаевскому не принадлежит.

Доводы обвинения, что при кратковременном ношении головного убора следы могли и не остаться, экспертом не опровергаются, но каких-либо доказательств, подтверждающих, что Калантаевский одел данную шапку, со следами пота другого лица, незадолго до нападения на П., государственным обвинителем суду не представлено, то есть является предположением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что потерпевший при опознании подсудимых добросовестно заблуждался в их причастности к нападению, о чем также свидетельствует, кроме изложенного и то, обстоятельство, что П. на предварительном следствии не сообщал о наличии дефекта речи у одного из нападавших.

Показания свидетелей Щ., Ж., К., которые являлись понятыми и статистами при опознании потерпевшим подсудимых Калантаевского и Магомедова и свидетелей М., С. и К., которые являлись понятыми при выемки ножа у свидетеля О., и при опознании данного ножа потерпевшим, подтверждают только соблюдение процессуальных требований к проведению данных следственных действий, и не подтверждают причастность подсудимых к совершению инкриминируемого им преступления.

Оценив данные доказательства, представленные государственным обвинителем, суд не может признать их достаточными для признания подсудимых виновными в инкриминируемом им преступлении.

Кроме того, в процессе судебного следствия доказательств, опровергающих доводы подсудимых о месте их нахождения в ночь с 10 на 11 апреля 2010 года, государственным обвинителем суду представлены не были.

Тогда как показания подсудимого Магомедова о его поездке ночью в с.С. подтвердили свидетели М., А. и М.

Доводы подсудимого и свидетелей в части их переговоров по сотовому телефону и месту их нахождения в данный период времени подтверждаются «детализацией представленных услуг», «детализацией телефонный переговоров» с номера, зарегистрированного на Г., которым пользовался подсудимый Магомедов с номера, зарегистрированного на М. и с номера, зарегистрированного на М.

Свидетель К., который работает руководителем отдела эксплуатации ЗАО «Теле2 Белгород» подтвердил, что абонентский номер при соединении с номером в 00 часов 05 минут 11.04.2010 года мог находиться в доме по ул.М, а его нахождение в районе дома по ул.Ш маловероятно.

А свидетель Щ. подтвердила, что Калантаевский в данное время, а именно с вечера 10 апреля по утро 11 апреля 2010 года находился у нее дома в п.Т.

Всестороннее исследование в судебном заседании всех обстоятельств дела, а также анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что обвинение, предъявленное Калантаевскому и Магомедову органами следствия, не подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, поскольку все сомнения в виновности подсудимых не были устранены в судебном заседании, и должны толковаться в их пользу, то суд считает необходимым постановить в отношении Калантаевского и Магомедова оправдательный Приговор, за не доказанностью их причастности к совершению инкриминируемого им преступления.

Калантаевский и Магомедов имеют право на реабилитацию и на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

Гражданский иск не подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «нокия», находящийся на хранении у потерпевшего, подлежит возвращению собственнику; трикотажная шапка «Найк», черная куртка, синие джинсы, черная футболка, два черных носка, нож с ручкой черного цвета, подлежат хранению в ОМ-1 УВД по г.Белгороду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306, 309, 311 УПК РФ, суд

Приговорил:

Оправдать Ф.И.О. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 4 статьи 162 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ – за не доказанностью его причастности к совершению преступления.

Меру пресечения Калантаевскому *.*. - заключение под стражу – отменить. Калантаевского *.*. из-под стражи освободить в зале суда.

Оправдать Ф.И.О. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 4 статьи 162 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ – за не доказанностью его причастности к совершению преступления.

Меру пресечения МАГОМЕДОВУ *.*. - заключение под стражу – отменить. Магомедова *.*. из-под стражи освободить в зале суда.

Разъяснить Калантаевскому *.*. и Магомедову *.*. право на реабилитацию, и на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

В удовлетворении гражданского иска П. отказать.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «нокия», находящийся на хранении у потерпевшего, считать ему возвращенным; трикотажную шапку «Найк», черную куртку, синие джинсы, черную футболку, два черных носка, нож с ручкой черного цвета, оставить на хранении в ОМ-1 УВД по г.Белгороду.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья... Садчиков *.*.

Определением суда кассационной инстанции от 13.04.2011 года Приговор оставлен без изменения.