Судебная практика

Об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о взыскании исполнительного сбора. Решение от 13 декабря 2010 года № 2-4936/10. Волгоградская область.

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Маргиевой *.*.,

при секретаре Абумуслимовой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального учреждения здравоохранения «Поликлиника № 8» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, отмене постановления о взыскании исполнительного сбора,

Установил:

МУЗ «Поликлиника № 8» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, выразившихся в вынесении им постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что в производстве Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по
Волгоградской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на МУЗ «Поликлиника № 8» обязанности назначить по выбору Осламенко *.*. другого лечащего врача, вместо лечащего врача ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производство вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора, а затем Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное Постановление, в которых судебный пристав голословно утверждает, что исполнительный документ должником МУЗ «Поликлиника № 8» добровольно исполнен не был. При этом судебный пристав-исполнитель не принимает во внимание вступившее в законную силу Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что МУЗ «Поликлиника № 8» совершены все требуемые действия, в связи с чем Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено надлежащим образом. Кроме этого, полагает, что Постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно утверждено начальником Краснооктябрьского районного отдела ССП г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области ФИО5 вместо начальника УФССП РФ по Волгоградской области. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО8, выразившиеся в вынесении им постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное.

Представитель МУЗ «Поликлиника № 8» Малова *.*., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований. Пояснила суду, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на МУЗ «Поликлиника № 8» обязанности назначить по выбору Осламенко *.*. другого лечащего врача, вместо лечащего врача ФИО4,
с МУЗ «Поликлиника № 8» исполнительский сбор не взыскивался. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Поликлиника № 8» в судебном порядке не оспаривало.

Судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела г. Волгограда ССП УФССП по Волгоградской области Аджибекирова *.*. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований. Считает, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя, не имеется, поскольку требования исполнительного документа не исполнялись МУЗ «Поликлиника № 8» с момента отмены постановления об окончании исполнительного производства около года.

Представитель Управления ФССП по Волгоградской области Толкачев *.*., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Осламенко *.*. в суд не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Осламенко *.*., поскольку его права и охраняемые законом интересы не затрагиваются оспариваемым Постановлением о взыскании исполнительского сбора, взыскиваемого в федеральный бюджет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление МУЗ «Поликлиника № 8» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 441 ГПК РФ предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими Постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими Постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий
(бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде Решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Проверяя обоснованность заявленных МУЗ «Поликлиника № 8» требований, суд Установил, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными действий (бездействия) МУЗ «Поликлиника № 8» Краснооктябрьского района г. Волгограда в части не назначения по выбору Осламенко *.*. другого лечащего врача лечащего врача ФИО4, возложении на МУЗ «Поликлиника № 8» назначить по выбору ФИО3 другого лечащего врача, вместо лечащего врача ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела г. Волгограда ССП УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство.

Также судом установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному п.п.3 п. 1 ст. 47, п.п. 6 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ указанное выше Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено начальником Краснооктябрьского районного отдела ССП г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области старшим судебным приставом ФИО5 (том 1 л.д. 35), в связи с чем действия по исполнению требований исполнительного документа были возобновлены.

Копия постановления старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем
МУЗ «Поликлиника № 8» Маловой *.*. ДД.ММ.ГГГГ под роспись (том 1 л.д. 35).

Как пояснила суду представитель МУЗ «Поликлиника № 8» Малова *.*., указанное выше Постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Поликлиника № 8» в судебном порядке не оспаривалось.

Учитывая основания, по которым исполнительное производство было окочено ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что действия по исполнению требований исполнительного документа о возложении на МУЗ «Поликлиника № 8» назначить по выбору Осламенко *.*. другого лечащего врача, вместо лечащего врача ФИО4 были возобновлены с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя МУЗ «Поликлиника № 8» о том, что Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было надлежащим образом исполнено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда приказом главного врача МУЗ «Поликлиника № 8» терапевт ФИО9 была назначена лечащим врачом Осламенко *.*. (том 1 л.д. 11), по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении участкового терапевта ФИО12 лечащим врачом Осламенко *.*. был отменен приказом главного врача МУЗ «Поликлиника № 8» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 92). Кроме этого, из пояснений суду представителя МУЗ «Поликлиники № 8» следует, что на момент вынесения старшим судебным приставом постановления от ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО9 в МУЗ «Поликлиника № 8» не работала. Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, Постановлением старшего судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ были возобновлены.

Ссылки представителя МУЗ «Поликлиника № 8» на Решение Краснооктябрьского районного уда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 219-227), которым признаны незаконными действия судебного
пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела ССП г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области по исполнению решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку недействительными признаны действия судебного пристава-исполнителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения указанного выше решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУЗ «Поликлиника № 8» направлено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих назначение по выбору Осламенко *.*. другого лечащего врача вместо лечащего врача ФИО4

Получено указанное требование должником ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14).

В соответствии с актом исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 69), Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также законное требование судебного пристава-исполнителя не исполнены. Лечащий врач по выбору Осламенко *.*. не назначен.

При этом, из пояснений представителя Управления ФССП РФ по Волгоградской области Толкачева *.*., составившего указанный выше акт, следует, что возможность выбора лечащего врача взыскателю предоставлена не была. Согласие Осламенко А.В на назначение ему лечащим врачом ФИО10 нигде не зафиксировано, в связи с чем указание в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ на назначение врача ФИО10 лечащим врачом Осламенко *.*. по его выбору ничем не подтверждено (том 1 л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Поликлиника № 8» получило повторное требование судебного пристава-исполнителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить документы, подтверждающие назначение по выбору Осламенко *.*. другого лечащего врача вместо лечащего врача ФИО4 (том 1 л.д. 70-71).

В соответствии с актом исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ Осламенко *.*. выбрал своим лечащим врачом врача-терапевта ФИО13, которая приказом главного врача «МУЗ «Поликлиника № 8» от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена лечащим врачом Осламенко *.*.
(том 1 л.д. 65, 68). Согласно отметке в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, у Осламенко *.*. заявлений и замечаний к совершению исполнительных действий не имелось.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

по судебным актам по обеспечительным мерам.

В соответствии со ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в
срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Учитывая положение приведенной выше нормы закона, а также то, что ранее исполнительский сбор в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, с должника не взыскивался, требования исполнительного листа длительное время должником не исполнялись, суд приходит к выводу о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Кроме этого, статья 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом.

По указанным основаниям суд находит несостоятельными доводы представителя МУЗ «Поликлиника № 8» о том, что Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконно утверждено старшим судебным приставом Краснооктябрьского районного отдела ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать МУЗ «Поликлиника № 8» в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, отмене постановления о взыскании исполнительного сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления муниципального учреждения здравоохранения «Поликлиника № 8» Краснооктябрьского района г. Волгограда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, выразившихся в вынесении им постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Краснооктябрьский районный
суд.

Судья:

Справка: мотивированное Решение изготовлено 20 декабря 2010 года

Судья: