Судебная практика

Об апелляционном представлении прокурора на решение мирового судьи в интересах Российской Федерации в лице фонда обязательного медицинского страхования, о взыскании денежных средств на выплату медицинскому учреждению на лечение потерпевшего.. Решение от 18 апреля 2011 года № 11-7/2011. Архангельская область.

Пинежский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Бухарова *.*.,

при секретаре судебного заседания Тонкой *.*.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Пинежского района Архангельской области на Решение мирового судьи судебного участка №1 Пинежского района Архангельской области от 13 января 2011 года, которым постановлено:

«Иск прокурора Пинежского района Архангельской области в интересах Российской Федерации в лице фонда обязательного медицинского страхования к Пластинину *.*. о взыскании в возмещение расходов Российской Федерации денежных средств в сумме * рублей * копеек, направленных на выплату медицинскому учреждению на лечение “Е“, оставить без удовлетворения»,

Установил:

Прокурор Пинежского района Архангельской обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в
лице Фонда обязательного медицинского страхования (далее ФОМС) к Пластинину *.*. о взыскании денежных средств израсходованных фондом на лечение потерпевшего “Е“ в сумме * рублей * копеек.

В обоснование требований указал, что в результате совершения Пластининым *.*. преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ, и причинения “Е“ легкого вреда здоровью, тот находился на лечении в МУЗ «*» с (дата), то есть * койко-дней. Стоимость лечения составила * рублей * копеек. Указанные средства были оплачены страховой компанией «Архангельского филиала ОАО «<СМ>», в которую денежные средства поступили из фонда медицинского страхования осуществляющего финансирование обязательного медицинского страхования. Денежные средства фонда находятся в государственной собственности РФ. В связи с изложенным и на основании ст.67 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, средства и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, прокурор просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в пользу ФОМС.

В судебном заседании помощник прокурора Козлова *.*. поддержала исковые требования прокурора.

Ответчик Пластинин *.*. в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен, возражений по иску не представил, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители истца ФОМС и третьих лиц - муниципального учреждения здравоохранения «*» и филиал ОАО <СМ> будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело, мировой судья судебного участка №1 Пинежского района Постановил вышеуказанное Решение, с которым прокурор Пинежского района и истец не согласились.

В поданном апелляционном представлении прокурор Пинежского района просит Решение мирового судьи отменить в связи с неправильным применением судьей норм материального права, указав,
что юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о возмещении затрат на оказание медицинской помощи является установление факта совершения в отношении потерпевшего противоправных действий. Вина Пластинина *.*. в причинении телесных повреждений “Е“ подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пинежского района от 17 декабря 2010 года. Факт нахождения “Е“ на лечении, которое осуществлялось за счет ФОМС, также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Козлова *.*. апелляционное представление прокурора полностью поддержала.

Представитель истца ФОМС в судебное заседание не прибыл, направил письмо, в котором указал, что с Решением мирового судьи не согласен и просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Пластинин *.*. с апелляционным представлением согласился.

Представители третьих лиц - муниципального учреждения здравоохранения «Карпогорская центральная районная больница» и Архангельский филиал ОАО «<СМ>, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу обоснованной, а Решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить Решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить Решение мирового судьи или отменить его и принять новое Решение.

Основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке предусмотрены статьями 362-364 ГПК РФ.

Рассмотрев спор, мировой судья неправильно применил нормы материального права, поэтому Решение является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.

Согласно п.п.2. п.2 ст.8 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является оплата медицинскому учреждению расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи.

Установлено, что ответчик Пластинин *.*. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пинежского района от 17 декабря 2010 года уголовное дело в отношении Пластинина *.*. было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи примирением с потерпевшим. В результате действий Пластинина *.*. потерпевшему “Е“ были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, в результате чего он находился на лечении в МУЗ «*» с 13 по (дата), что составило * койко-дней. Как следует из счета №* от (дата), выставленного МУЗ «*» Архангельскому филиалу страховой компании <СМ> стоимость лечения “Е“, исходя из утвержденного тарифа и количества проведенных в больнице койко-дней, составила * рублей * коп.

Также установлено, что факт оплаты лечения “Е“ в указанный период в сумме * рублей * коп. произведено страховой организацией за счет средств ФОМС, то есть за счет денежных средств, находящихся в государственной собственности.

Подпунктом 8 п.1 ст.11 Федерального закона от (дата) №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» предусмотрено право страховщиков обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

При этом, как следует из ст.17 указанного Закона, денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам, являются одним из источников поступлений в
бюджет фонда обязательного социального страхования.

То, что страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещение расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, за исключением случаев, когда вред причинен страхователем, было предусмотрено и ст. 28 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» от 28 июня 1991 года №1499-1 действовавшего на момент обращения прокурора с иском в суд.

Данное право также предусмотрено и п.п.11 п.7 ст.34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», согласно которой фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Положение указанных норм закона в полном объеме согласуется с положениями норм главы 59 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что Пластининым *.*. не был причинен вред ФОМС, поскольку он не нарушал каких-либо прав фонда, а выплата медицинского страхования не является убытком, являются неверными в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Как следует из ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Федерального Закона от 02 ноября 2004 года №127-ФЗ при подаче искового заявления должна быть уплачена государственная пошлина в размере * рублей,которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Решил:

Решение
мирового судьи судебного участка №1 Пинежского района Архангельской области от 13 января 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Пинежского района Архангельской в интересах Российской Федерации в лице Архангельского областного Фонда обязательного медицинского страхования к Пластинину *.*. о взыскании денежных средств, израсходованных фондом на лечение потерпевшего “Е“ в сумме * рублей * копеек - отменить.

Взыскать с Пластинина *.*. в пользу Фонда обязательного медицинского страхования затраты на лечение потерпевшего “Е“ в сумме * рублей * копеек.

Взыскать с Пластинина *.*. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в сумме * рублей.

Апелляционное Решение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья *.*. Бухаров