Судебная практика

О взыскании денежной суммы в порядке суброгации, вступило в законную силу. Решение от 08 апреля 2011 года № 2-1/2011. Алтайский край.

Курьинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Черепанова *.*.,

при секретаре Васильевой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК Согласие» в лице Алтайского регионального филиала ООО «СК Согласие» к ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО», Миронову <данные изъяты> о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

Установил:

ООО «СК Согласие» в лице Алтайского регионального филиала ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО», Миронову <данные изъяты> о взыскании денежной суммы в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги Барнаул-Рубцовск Миронов *.*., управляя
автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрав безопасную для движения скорость и не приняв во внимание метеорологические условия, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Босых <данные изъяты>. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, и иными материалами ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г/р. знак №, принадлежащий по праву собственности Босых *.*., получил механические повреждения на общую сумму <данные изъяты> рублей, включая стоимость экспертизы, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/р. знак № принадлежал Миронову *.*., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО», что подтверждается полисом ОСАГО серии <данные изъяты> №. Автомобиль Босых *.*. на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» (АВТОКАСКО), что подтверждается полисом серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванное ДТП признано истцом как страховой случай и Босых *.*. была произведена выплата безналичным путем в размере <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Компания «Согласие» направила в адрес ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» претензию с требованием возместить причиненный Мироновым *.*. вред в пределах <данные изъяты> рублей, однако истцом
от ответчика был получен отказ № от ДД.ММ.ГГГГ Разница между страховым возмещением, право на получение которого имеет ООО «СК «Согласие» и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истецпросит взыскать в его пользу в порядке суброгации с «Национальной Страховой Группы - РОСЭНЕРГО» <данные изъяты> рублей, с Миронова *.*. <данные изъяты> рублей и госпошлину с обоих ответчиков в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» в лице Алтайского регионального филиала ООО «СК «Согласие» не явился, извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Представитель ответчика ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее в письменном отзыве исковые требования не признавали, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СК «Согласие» обратилось к ним с претензией о выплате в порядке суброгации денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за причинителя вреда Миронова *.*., владельца ТС «<данные изъяты>», р/з №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО», страховой полис <данные изъяты> №. Указанная претензия была рассмотрена их компанией и дан ответ, из которого следовало, что они признали факт страховым случаем и не оспаривали виновность страхователя, ими было принято Решение о
выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, было подготовлено распоряжение за № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по данному распоряжению не проведена, поскольку ООО « СК Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением. В связи с загруженностью специалиста, просили рассмотреть дело без представителя страховой компании.

Представитель ответчика Бурау *.*. в судебное заседание не явился, телефонограммой извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Миронов *.*. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом представил письменные уточненные возражения на исковые требования ООО СК «Согласие», в которых исковые требования не признал в полном объеме, поскольку полагает, что по заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з № на период ДД.ММ.ГГГГ года составляла <данные изъяты>, следовательно размер страховой выплаты должен был составлять <данные изъяты>, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, выплаченную истцом в соответствии с обязательствами по договору страхования, считает необоснованной и неправомерной. Кроме того, приняв от страхователя автомобиль <данные изъяты>, г/р. знак № и право собственности на него, истец частично компенсировал свои убытки. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, следовательно, непокрытая часть убытков истца, на возмещение которой он имеет право в порядке суброгации, составляет:
<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Поскольку гражданская ответственность Миронова *.*. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ РОСЭНЕРГО», то материальный ущерб в пределах страховой суммы <данные изъяты> подлежит возмещению за счет страховщика.Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Миронов *.*. признавал, что ДТП произошло по его вине, однако был не согласен с оценкой ремонтно-восстановительных работ автомобиля Босых *.*., а также с оценкой годных остатков транспортного средства. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признавал исковые требования частично, в сумме <данные изъяты>.

Третье лицо Босых *.*. в судебное заседание не явился, телефонограммой извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Миронов <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> на <данные изъяты>-м м. дороги Барнаул-Рубцовск не выбрал безопасную для движения скорость, не учел погодные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Босых <данные изъяты>. В результате ДТП Босых *.*. получил телесные
повреждения в виде <данные изъяты>, т.е. произошло событие, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ. Данное ДТП произошло по вине Миронова *.*., который нарушил п. 10.1 ПДД.

Учитывая, что Босых *.*. от прохождения СМЭ отказался, состав правонарушения, предусмотренный ст.12.24 КоАП РФ, в действиях Миронова отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела № об административном правонарушении в отношении Миронова *.*., исследованными в качестве письменного доказательства.

Сторонами данные обстоятельства не оспаривались, кроме того Миронов *.*. признавал, что дорожно - транспортное происшествие произошло по его вине.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Миронова *.*. в результате нарушения им требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 4.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, в случае причинения вреда владельцами транспортных средств при использовании транспортного средства и возникновении гражданской ответственности, за действия лица, чья ответственность застрахована, ущерб подлежит возмещению страховщиком. Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого
считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Босых *.*. и ООО «Страховая Компания «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Босых *.*. по риску АВТОКАСКО. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению автомобилем, является Босых *.*. Указанные обстоятельства подтверждаются копией полиса страхования транспортных средств серии <данные изъяты> №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Босых *.*. был поврежден, согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление представленного автомобиля являлось нерентабельным, причинен материальный ущерб, который составил <данные изъяты> рублей, из них стоимость ремонтно-восстановительных работ <данные изъяты> рублей, сбор за услуги с выездом эксперта <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» и Выгодоприобретатель <данные изъяты> заключили со страхователем Босых *.*. соглашение об отказе потерпевшей стороны от своих прав (включая право собственности) на имущество (автомобиль) в пользу Страховщика. Страхователь передает годные остатки Страховщику.

Страховщик признал факт наступления страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - страховое возмещение, <данные изъяты> руб. - оплата услуг
эксперта и <данные изъяты> руб. - услуги эвакуатора, в пользу Босых *.*. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом, копией страхового акта (паспорта убытка) № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность причинителя вреда - гражданина Миронова *.*. - застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе «НСГ - РОСЭНЕРГО» на основании страхового полиса серии <данные изъяты> №, в связи с чем ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось к обществу «НСГ - РОСЭНЕРГО» за возмещением убытка, возникшего при выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в котором ему было отказано.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона - ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу гражданина Босых *.*. общество ООО «Страховая компания «Согласие» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда Миронова *.*. застрахована в силу обязательности ее страхования, общество ООО
«Страховая компания «Согласие» на основании п.4 ст.931 ГК РФ получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - общества - «НСГ - РОСЭНЕРГО», не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в порядке суброгации ответственность за убытки в размере <данные изъяты> рублей должно нести ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО».

Таким образом, исковые требования ООО «СК Согласие» в лице Алтайского регионального филиала ООО «СК Согласие» к ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению.

Объем ответственности самого причинителя вреда Миронова *.*., застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляющим <данные изъяты> руб., и фактическим размером ущерба.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб составляет <данные
изъяты> рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена автотовароведческая экспертиза и определен размер ущерба <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная автотовароведческая экспертиза и определен размер ущерба на период <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты>, в ценах на день составления экспертизы <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты>%).

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости восстановительного ремонта в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен неверно (в процентном выражении определять степень повреждения узла не допустимо, необходим перечень поврежденных составляющих), поэтому не мог служить основанием для проведения страховых выплат. Кроме того, при составлении отчета № от ДД.ММ.ГГГГ оценщик не предупреждалс ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с указанными обстоятельствами суд при определении размера материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, принимает за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ФЗ от 25.04.2002 года № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1 ст.12), Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб подлежит возмещению в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении размера указанного ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, определенной заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в ценах на день составления экспертизы в размере <данные изъяты>. За вычетом страхового возмещения <данные изъяты> руб., сумма ущерба, подлежащего возмещению с Миронова *.*. составляет <данные изъяты>.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ закреплен важнейший принцип частного права - полное возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах доводы Миронова *.*. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимо исчислять в ценах <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>, не основаны на законе.

Доводы ответчика Миронова *.*. о том, что истец принял от страхователя автомобиль <данные изъяты> р/з № и тем самым частично компенсировал свои убытки, для данного дела не имеют правового значения. Поэтому доводы ответчика в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, с Миронова *.*. в порядке суброгации подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований с ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» в сумме <данные изъяты> и с Миронова *.*. - <данные изъяты>.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ, денежные средства, подлежащие выплате экспертам, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной заявившей соответствующую просьбу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству Миронова *.*. была назначена автотовароведческая экспертиза в ГУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Оплата возложена на Миронова *.*. Заключение эксперта поступило в суд, однако оплата за производство экспертизы не произведена.

Стоимость производства экспертизы, исходя из фактически затраченного времени, составляет <данные изъяты> рубля.

Указанную сумму суд считает взыскать с Миронова *.*. в пользу ГУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу была назначена повторная автотовароведческая экспертиза. Затраты за проведение экспертизы возложены на ООО «СК «Согласие».

Экспертиза проведена, однако оплата за производство экспертизы не произведена.

Стоимость производства экспертизы, исходя из фактически затраченного времени, составляет <данные изъяты> рубля.

Указанную сумму суд считает взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ГУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» в лице Алтайского регионального филиала ООО «СК «Согласие» к ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО», Миронову <данные изъяты> о взыскании денежной суммы в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ - РОСЭНЕРГО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Миронова <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Миронова <данные изъяты> в пользу Государственного Учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Государственного Учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Курьинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное Решение изготовлено: 12.04.2011 года

Судья: *.*. Черепанов

Решение вступило в законную силу: 25 апреля 2011 года