Судебная практика

По делу о назначении досрочной трудовой пенсии. Решение от 15 ноября 2010 года №. Белгородская область.

Красненский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва *.*.,

при секретаре судебного заседания Титовой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шабельниковой *.*. об оспаривании решения Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Красненском районе Белгородской области об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии,

Установил:

Решением Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Красненском районе Белгородской области (далее УПФР) Шабельниковой отказано в досрочном назначении пенсии по старости.

Дело инициировано заявлением Шабельниковой, в котором она указала, что отказывая ей в назначении досрочной пенсии по старости, УПФР не рассмотрены все основания, предусмотренные для этого законом, и не принято по каждому из них Решение. Просит суд обязать
УПФР отменить данное Решение.

В судебном заседании Шабельникова поддержала жалобы, пояснив, что она неоднократно обращалась в УПФР за досрочным назначением ей пенсии по старости, поскольку она ранее работала в районах Крайнего Севера, а также проходила там военную службу. Так, в 2009 году ей было отказано в досрочном назначении пенсии с мотивировкой отсутствия 12 лет стажа работы в районах Крайнего Севера, в связи с незачетом в этот стаж службы в Вооруженных Силах СССР.

В 2010 году она вновь обратилась в УПФР за назначением досрочной пенсии. Но ей вновь было отказано. Она обращалась с жалобой к прокурору Красненского района, от которого ответ о необоснованности её жалобы получила только 19.02.2011 года, после чего и обратилась в суд.

Представитель заявителя - адвокат Шахбазян *.*. пояснил, что Решение УПФР незаконно по формальным основаниям, а именно в связи с тем, что в нем указано об отсутствии права Шабельниковой на досрочную пенсию только по пп.6 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». По пп.2 п.1 ст.28 этого закона вопрос не разрешен, хотя в описательной части решения УПФР об отсутствии этого основания для Шабельниковой также указано.

Представитель УПФР Разинькова *.*., действующая на основании доверенности, жалобу считает необоснованной. Все обращения Шабельниковой, поступавшие в УПФР, рассматривались, по ним выносились решения, которые доводились до неё в обязательном порядке. Каких-либо нарушений прав Шабельниковой при рассмотрении её обращений не допущено. УПФР рассматривало возможность назначения заявителю досрочной пенсии по всем имеющимся в законе основаниям, но условиям, позволяющим ей назначить пенсию досрочно, на момент её обращений не имелось.

Суд, заслушав доводы сторон и их представителей, исследовав представленные ими доказательства
и материалы дела, считает заявление Шабельниковой необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и гл.25 ГПК РФ, граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов путем обжалования решений органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.

Из представленных суду документов следует, что 09.12.2009 года УПФР принято коллегиальное Решение об отказе в установлении Шабельниковой пенсии, в связи с отсутствием 12-ти летнего стажа работы в районах Краснего Севера. Указано, что срок службы в Вооруженных Силах СССР в период с 16.03.1982 года по 07.04.1985 года не засчитан в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, с указанием, что действующее законодательство не предусматривает такой возможности.

Данное Решение было доведено до Шабельниковой, что она не отрицала в суде. Обжаловано это Решение в установленном законом порядке не было.

Повторное обращение Шабельннковой в УПФР по вопросу назначения досрочной пенсии было устным и состоялось осенью 2010 года.

Как заявитель, так и представитель УПФР указали, что это обращение было устным. Шабельникова представила в УПФР документы необходимые для разрешения её обращения, а именно: паспорт, военный билет, трудовую книжку, свидетельства о рождении детей, справки о зарабтной плате, архивная справка о периоде работы в СПК «Уколовский», уточняющая справка о работа на Херсонской кондитерской фабрике, уточняющая справка из войсковой части (номер), выписка из приказов войсковой части, уточняющая справка АОО (наименование). Последний документ был ею представлен 15 ноября 2010 года, а на следующий день состоялось заседание комиссии УПФР, на котором эти документы, были проанализированы и вновь принято Решение об отсутствии оснований к досрочному назначению пенсии.

Кроме того заявителю, было
разъяснено, когда на основании представленных документов ей может быть назначена досрочная пенсия (при достижении возраста 52 года). В решении подробно указано, какой страховой и какой специальный стаж она имеет, из чего он образуется.

Решение доведено до сведения Шабельниковой в установленном законом порядке. В нем не указан порядок и сроки его обжалования. Однако данное формальное нарушение не повлияло на возможность обеспечения Шабельниковой своих прав на его обжалование, поскольку представлено обращение к прокурору района, также имеет место её обращение в суд.

Таким образом, Решение от 16.10.2010 года комиссией УПФР принято в рамках имеющихся полномочий, без проявления волокиты, с учетом всех представленных Шабельниковой документов. Решение до сведения заявителя доведено надлежащим образом.

Согласно ст.255 ГПК РФ, оспорены могут быть коллегиальные и единоличные решения, в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таких нарушений закона Решением УПФР допущено не было.

Шабельниковой и её представителю судом разъяснялось право на обращение в суд в порядке искового производства с заявлением о признании права на досрочную трудовую пенсию, в случае её несогласия с Решением УПФР по сути, то есть, если она полагает, что имеет право на досрочную трудовую пенсию. В этом случае имеет место быть спор о праве.

Однако заявитель и её представитель настаивали на рассмотрении заявления именно в порядке гл.25 ГПК РФ.

Таким образом, суд связан формулой заявления, он рассматривает дело по тем требованиям и основаниям, которые заявлены Шабельниковой.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление Шабельниковой *.*. об оспаривании решения Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Красненском районе Белгородской
области об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Красненский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста.

Мотивированное Решение изготовлено 25 марта 2011 года.

Судья *.*. Толмачёв