Судебная практика

О принудительном взыскании задолженности по договору займа. Определение от 31 марта 2011 года № 11-119/11. Алтайский край.

31 марта 2011 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Листратовой *.*.

при секретаре Кондрашовой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчинниковой *.*. на Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г.Рубцовска мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска Смирновой *.*. от *** г. по делу по иску К. к Хилькия *.*., Мужельских (Казаковой) *.*., Овчинниковой *.*. о принудительном взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г.Рубцовска мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска от *** г. исковые требования К. удовлетворены.С Хилькия *.*., Мужельских (Казаковой) *.*., Овчинниковой *.*. в пользу К. взыскана
в солидарном порядке сумма задолженности, а именно сумма займа - ** рубля, сумма компенсации за пользование займом ** рублей, сумма повышенной компенсации - ** рублей, сумма членского взноса ** рублей, в возврат госпошлины ** рублей, всего взыскано ** рублей. Определена ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке компенсация за пользование займом, исходя из ** % годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа в размере ** рубля за период с *** по день исполнения обязательства по возврату суммы долга

Не согласившись с Решением мирового судьи от *** г. Овчинникова *.*. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска от *** г. по делу по иску К. к Хилькия *.*., Мужельских (Казаковой) *.*., Овчинниковой *.*. о принудительном взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании представитель Овчинниковой *.*. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, пояснила, что последний платеж должником был произведен в *** году, и, поскольку в договоре поручительства срок исполнения обязательства не установлен, в соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ обязательство поручителя было прекращено в *** году.

Представитель К. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г.Рубцовска мирового судьи судебного участка №
8 г. Рубцовска от *** г. без изменения.

Овчинникова *.*., Мужельских (Казакова) *.*., Хилькия *.*. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Решение мирового судьи подлежит изменению по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В
соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что *** г. между К. и членом кооператива Хилькия *.*. во исполнение Устава К. был заключен договор займа № **, на основании которого заемщику переданы денежные средства в размере ** руб. на срок ** дней, что подтверждается расходным кассовым ордером от *** г. № **.

В соответствии с договором, заемщик обязан ежемесячно возвращать сумму займа в объеме, порядке и сроки, предусмотренные графиком гашения займа, являющимся неотъемлемой частью договора, и компенсацию за пользование займом по ставке ** % годовых на сумму непогашенной части займа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены договоры поручительства *** г. между К. и ответчиком Овчинниковой *.*., *** - между К. и ответчиком Казаковой *.*. В соответствии с п.п. ** договоров поручительства поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед займодавцем, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей.

Судом установлено, что Хилькия *.*. были нарушены условия погашения займа. Заемщиком были произведены
выплаты суммы займа в размере ** рублей, данные обстоятельства подтверждаются расчетом, представленным истцом и не оспаривались ответчиками в судебном заседании.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.** договора займа заемщик обязалась ежемесячно выплачивать компенсацию за пользованием займом в размере ** % годовых.

В соответствии с п.п. ** Договора, погашение кредита определяется Графиком гашения займа, являющегося неотъемлемой частью договора. В соответствии с Графиком гашения займа оплата производится заемщиком до ** числа каждого месяца.

За период с *** г. по настоящее время ответчик Хилькия *.*. частично исполнила свои обязательства по договору, оплатив сумму займа в размере ** рублей. В дальнейшем заемщик не произвела возврата частей займа в сроки, предусмотренные графиком.

В связи с тем, что Хилькия *.*. своевременно и в полном объеме не производила платежи в счет погашения займа и процентов за пользование кредитом образовалась задолженность в сумме ** рублей, в том числе: сумма займа в размере ** рубля, сумма компенсации за пользование займом - ** рублей, сумма повышенной компенсации в неполном объеме - ** рублей, сумма членского взноса - ** рублей.

Таким образом, заемщик, отказавшись от возложенных на нее договором
займа обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных процентов за весь фактический период пользования займом, нарушила тем самым как требования закона, так и условия договора займа, который был заключен ею добровольно и без понуждения на то.

Поскольку в соответствии с п.** договора займа заимодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом в случае нарушения сроков установленных графиком погашения займа, при этом займодавец имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению займа и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, требования о взыскании суммы займа в размере ** рубля подлежат удовлетворению.

Пунктом ** Договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком графика гашения займа на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере **% за каждый день просрочки.

За пользование займом за период с *** г. по *** г. истцом была начислена повышенная компенсация в сумме ** рубль.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции находит Решение мирового судьи в части определения размера подлежащей взысканию суммы повышенной компенсации необоснованным и полагает необходимым воспользоваться своим
правом и уменьшить суммы штрафных санкций, в виде повышенной компенсации до ** рублей, принимая во внимание несоразмерность суммы повышенной компенсации, и последствий нарушенных ответчиком обязательств.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию пени, судебная коллегия учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в ряде его определений (в частности, в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О), о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Устава К. и п.п. ** Положения о целевых поступлениях К. утвержденного общим собранием от ***, пайщик, пользующийся займом, обязан ежемесячно вносить членский взнос в размере ** % с суммы займа, а именно по ** рублей. Однако, ответчиком указанные
обязательства исполнены ненадлежащим образом - членский взнос внесен за период с *** по *** в сумме ** рублей, таким образом, по состоянию на *** сумма невнесенного взноса составляет ** рублей.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, сумма исковых требований подлежит взысканию в солидарном порядке как с заемщика Хилькия *.*., так и с поручителей Мужельских (Казаковой) *.*. и Овчинниковой *.*., поскольку согласно п.** и п.** договора поручительства и на основании ст.361 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. ** договора займа, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с компенсацией за пользование займом в полном объеме и на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее фактического возврата займодавцу, поэтому подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации за пользование займом
с *** и по день исполнения обязательства.

С учетом положений указанных норм действующего законодательства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании указанных выше сумм задолженностей, вытекающих непосредственно из договора займа, с ответчиков солидарно (ч.1 ст. 322 ГК РФ).

Расчет суммы задолженности по иску, представленный истцом, судом проверен, является правильным и его можно считать неотъемлемой частью решения.

Смена фамилии ответчика «Казакова» на «Мужельских» подтверждается свидетельством о заключении брака № ** от ***, актовая запись № ** от ***

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, суд

Решил:

Апелляционную жалобу Овчинниковой *.*. удовлетворить частично. Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска Смирновой *.*. от *** г. по делу по иску К. к Хилькия *.*., Мужельских (Казаковой) *.*., Овчинниковой *.*. о принудительном взыскании задолженности по договору займа изменить.

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хилькия *.*., Мужельских (Казаковой) *.*., Овчинниковой *.*. в пользу К. задолженность по договору займа в размере ** рубля, компенсацию за пользование займом в размере ** рублей, сумму повышенной компенсации - ** рублей, сумму членского взноса ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей. Всего
взыскать ** рублей.

Взыскать солидарно с Хилькия *.*., Мужельских (Казаковой) *.*., Овчинниковой *.*. в пользу К. проценты за пользование займом в размере **% годовых с *** до момента фактического исполнения денежного обязательства

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Рубцовского городского суда *.*. Листратова