Судебная практика

О взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечен ответственности. Решение от 09 февраля 2011 года № 2-13/2011. Алтайский край.

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой *.*., при секретаре Логиновой *.*., с участием заместителя прокурора Поспелихинского района Дьяковой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поломошнова Серг к Министерству финансов Российской Федерации, ОВД по Поспелихинскому району Алтайского края о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечен ответственности,

Установил:

Поломошнов *.*. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере рублей, причиненного в результате незаконного привлечен ответственности.

В обоснование заявленных требований Поломошнов *.*. указал, что следователем ОВД по Поспелихинскому району было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он 30
августа 1999 года был задержан в качестве подозреваемого, а впоследствии привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В период с 08 сентября 1999 года по 05 мая 2000 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Постановлением Поспелихинского районного суда от уголовное дело было направлено на дополнительное расследование. Он освобожден из-под стражи. В результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения меры пресечения в виде содержания под стражей ему причинен моральный вред, связанный с незаконным содержанием под стражей в течение длительного времени. Находясь под стражей, он претерпел нравственные страдания, перенес нервный стресс, переживал за свое будущее, по поводу незаконности предъявленного обвинения, содержания под стражей, находился в условиях, вызывающих ощущение страха за свою жизнь и здоровье, был лишен возможности общения со своей семьей, в тот период времени у него на иждивении было двое несовершеннолетних детей, один из которых был болен.

В дополнении к иску Поломошнов *.*. указал, что в ходе предварительного следствия с его участием проводились различные следственные действия, как с лицом подозреваемым, а затем обвиняемым в совершении тяжкого преступления, ухудшилось его состояние здоровья, после перенесенного нервного стресса стал употреблять наркотические средства, в
настоящее время является ВИЧ- инфицированным. Содержась под стражей, был лишен возможности получать полноценное питание, находиться в нормальных бытовых условиях.

Истец Поломошнов *.*. в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы по Приговору суда, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в его адрес судом была направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснены процессуальные права и обязанности. Одновременно судом направлено письмо, в котором разъяснено право представить в суд письменные ходатайства, объяснения, а также право уполномочить и направить в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать Поломошнову *.*. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий, а также причинную связь между незаконными действиями и наступившими негативными последствиями.

Представитель ответчика ОВД по Поспелихинскому району Алтайского края также в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заместитель прокурора Поспелихинского района Дьякова *.*. в судебном
заседании пояснила, что прекращение уголовного преследования в отношении Поломошнова *.*. за недоказанностью его участия в совершенном преступлении дает право истцу на компенсацию морального вреда. Вместе с тем, учитывая объем нравственных страданий, личность истца, который характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений корыстной направленности, считает заявленную истцом к взысканию сумму компенсации чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Свидетель Поломошнова *.*. в судебном заседании показала, что Поломошнов *.*. приходится ей родным сыном. Охарактеризовала его в целом удовлетворительно. В 1999- 2000 году в течение 10 месяцев он незаконно содержался под стражей. В связи с чем, он сильно переживал, не мог общаться с семьей, своими несовершеннолетними детьми, один из которых был болен. После освобождения из- за того, что «сидел», не мог устроиться на работу.

Свидетель Болокина *.*. в судебном заседании показала, что с 1996 года сожительствует с Поломошновым *.*.. Охарактеризовала его положительно, пояснила, что он содержал семью, занимался воспитанием детей. В период его содержания под стражей в 1999 - 2000 годах старший ребенок был сильно болен, ей было тяжело содержать семью одной, заниматься лечением, он по этому поводу сильно переживал, боялся распада семьи, переживал из- за того, что лишен возможности помочь им.

Выслушав заместителя прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.
1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечен ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

Из исследованного в судебном заседании уголовного дела установлено, что 18 июня 1999 года следователем СО Поспелихинского РОВД на основании заявления гражданки Балабановой *.*. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи быка из сарая последней в ночь на 08 июня 1999 года.

18 августа 1999 года предварительное следствие по делу было приостановлено по основанию п. 3 ст. 195 УПК РСФСР, поскольку лицо, причастное и подлежавшее привлечен ответственности, не установлено. Производство по уголовному делу возобновлено 31 августа 1999 года.

По подозрению в совершении данного преступления 31 августа 1999 года был задержан Поломошнов *.*..

03 сентября 1999 года Постановлением следователя СО Поспелихинского РОВД Поломошнову *.*. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

09 сентября 1999 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в»
ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом ранее два и более раз судимым за хищение.

02 сентября 1999 года Поломошнов *.*. был допрошен в качестве подозреваемого в совершении данного преступления, 09 сентября 1999 года – в качестве обвиняемого. В ходе допросов Поломошнов *.*. отрицал свою причастность к преступлению, впоследствии отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

По данному уголовному делу также было предъявлено обвинение Шайдурову *.*. и Ефремову *.*., были допрошены ряд свидетелей, проведены очные ставки. 29 сентября 1999 года было составлено обвинительное заключение и дело по обвинению Поломошнова *.*., Шайдурова *.*. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и Ефремова *.*. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, направлено прокурору и затем в суд.

Обвинение в отношении Поломошнова *.*. основывалась на показаниях подсудимого Ефремова *.*. и свидетеля Горобцова *.*..

Определением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 06 мая 2000 года уголовное дело направлено прокурору Поспелихинского района для производства дополнительного расследования. Мера пресечения Поломошнову
*.*. в виде содержания под стражей отменена, он освобожден из- под стражи в зале судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства 06 мая 2000 года подсудимые, в том числе Поломошнов *.*. вину в предъявленном обвинении не признали, пояснив, что данное преступление не совершали. Ефремов *.*. и Горобцов *.*. изменили свои показания.

Защитником подсудимого Поломошнова *.*. было заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона органами предварительного следствия, поскольку по делу проведены следственные действия по истечении срока предварительного следствия и доказательства, полученные с нарушением уголовно- процессуального закона, не имеют юридической силы.

В судебном заседании установлено, что 18 августа 1999 года предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено в связи с невозможностью установить лиц, совершивших преступление. 31 августа 1999 года следователем СО Поспелихинского РОВД было вынесено Постановление о возобновлении следствия и проведены следственные действия без продления срока предварительного следствия прокурором Поспелихинского района, как предусматривалось действующей в тот период ч. 2 ст. 133 УПК РСФСР.

В связи с чем имеющиеся в деле доказательства были получены с нарушением уголовно- процессуального закона и не могли быть положены в основу Приговора.

При этом Постановление об избрании Поломошнову *.*. меры пресечения в виде содержания под стражей 03 сентября 1999 года также было вынесено следователем
за пределами срока предварительного следствия. В связи с чем, избранная Поломошнову *.*. мера пресечения судом была отмена.

30 июня 2000 года начальником СО Поспелихинского РОВД уголовное преследование Поломошнова *.*., а также Шайдурова *.*. и Ефремова *.*. прекращено за недоказанностью участия обвиняемых в совершении преступления.

10 июля 2000 года данное Постановление было отменено прокурором Поспелихинского района и даны указания о проведении следственных действий, по результатам которых 10 августа 2000 года вновь было вынесено Постановление о прекращении уголовного преследования указанных выше лиц.

24 ноября 2000 года Постановление от 10 августа 2000 года было вновь отменено и проведено дополнительное расследование.

Постановлением от 22 декабря 2000 года уголовное преследование в отношении Поломошнова *.*. прекращено за недоказанностью участия обвиняемого в совершенном преступления, предварительное следование приостановлено, поскольку лица, совершившие преступление, не установлены.

В настоящее время предварительное следствие остается приостановленным по данному основанию.

Таким образом, указанные документы подтверждают факт незаконного привлечения Поломошнова С. ответственности, избрания ему меры пресечения и наличие причинной связи между действиями органов следствия и причинением Поломошнову *.*. морального вреда.

Прекращение уголовного преследования в отношении Поломошнова *.*. в связи с недоказанностью его участия в совершенном преступлении дает право истцу на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред
причинен гражданину в результате его незаконного привлечен ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает запрещение пыток, а в соответствии со ст. 5 Конвенции каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях и в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что незаконным привлечени ответственности были нарушены права и свободы истца, гарантированные Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод на свободу и личную неприкосновенность, на свободное передвижение, в связи с чем ему причинен моральный вред.

Истец в течение восьми месяцев содержался под стражей, переживал за благополучие семьи, был лишен возможности общения
с семьей.

Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, срок содержания истца под стражей, индивидуальные особенности личности истца, который характеризуется УУМ ОВД по Поспелихинскому району и главой администрации сельсовета отрицательно, неоднократно привлекал ответственности и осуждался Приговорами суда к реальному лишения свободы, а также требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Поломошнова *.*. в размере рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации, которое является надлежащим ответчиком по делу, за счет казны Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца, причинной связи между ухудшением здоровья и незаконным привлечени ответственности, суду не представлено.

Доводы представителя ОВД по Поспелихинскому району, заявленные в предварительном судебном заседании, о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку рассматриваемое требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, соответственно, на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования Поломошнова *.*. обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Поломошнова Серг удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Поломошнова Серг денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечен ответственности, в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Поспелихинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья *.*. Ершова

Мотивированное Решение составлено 15 февраля 2011 года.