Судебная практика

О взыскании убытков в порядке суброгации.. Решение от 01 июля 2010 года №. Астраханская область.

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи *.*. Широковой,

при секретаре *.*. Кадралиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества <данные изъяты> к “Ч“, о взыскании убытков в порядке суброгации,

Установил:

Истец Открытое акционерное общество <данные изъяты> обратился в суд с исковыми требованиями к “Ч“, о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование своих доводов указав, что (дата) “Ч“ управляя автомобилем <данные изъяты> N, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> N, принадлежащим “П“, по причине нарушения ответчиком требований N Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в результате оба автомобиля были повреждены, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия явился ответчик.

Величина компенсации за
восстановление поврежденного автомобиля составила N которые выплачены “П“ истцом. Поскольку гражданская ответственность “Ч“ застрахована в ОАО <данные изъяты> страховщику по договору <данные изъяты> направлена претензия о добровольном возмещении, и страховщик выполнил свои обязательства по страхованию ответственности, возместив ущерб в размере N. Истец обратился к ответчику с предложением о досудебном регулировании спора в части возмещения разницы между возмещением, выплаченным страховщиком по договору <данные изъяты> и фактическим ущербом, т.е. о выплате денежных средств в размере N, однако до настоящего времени “Ч“ не принял действий по урегулированию спора, в связи с чем, истец просит суд взыскать с “Ч“ в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> причинённый ущерб в размере N уплаченную государственную пошлину в размере N

Определением Ленинского районного суда <адрес> по данному делу в качестве третьего лица привлечён “П“

В судебное заседание представитель истца Открытое акционерное общество <данные изъяты> не явился, судом извещена надлежащим образом, согласно поступившей в адрес суда телефонограмме от представителя истца “Н“, действующей на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие истца, в качестве уважительной причины указала нахождение истца в декретном отпуске, в роддоме.

Ответчик “Ч“ в судебное заседание не явился. Судом извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика, “К“, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против предъявленных исковых требований.

Третье лицо, “П“, в судебное заседание не явился. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

В силу ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного
заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, надлежащее извещение ответчика “Ч“ и третьего лица, “П“ о слушании дела, отсутствие заявлений от лиц об отложении дела, мнение представителя ответчика о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, “К“, действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, (дата), в 11 часов 40 минут, на перекрёстке <адрес>, “Ч“, управляя автомобилем <данные изъяты> N, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> N, принадлежащим “П“, в результате происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан “Ч“, что подтверждается данными, содержащимися в представленном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) серии <адрес> “Ч“ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере N рублей.

Кроме того, согласно решению Кировского районного суда <адрес> от (дата), вступившим в законную силу (дата), по гражданскому делу, по иску “П“ к “Ч“ о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, суд пришёл к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии (дата) виновен “Ч“, его неосторожные действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением вреда имуществу собственника автомобиля <данные изъяты> N, принадлежащим “П“

В соответствии с ч.2 ст. 61
ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, учитывая свойство преюдициальности содержащихся в решении Кировского районного суда <адрес> от (дата) фактов, предусмотренное ст. 61 ГПК РФ, принимает Решение Кировского районного суда <адрес> от (дата) в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер N, является “П“, который застраховал данное транспортное средство по договору комбинированного страхования в ОАО <данные изъяты> что подтверждается копией полиса по страхованию транспортных средств, договором страхования транспортных средств от (дата).

Согласно имеющемуся в материалах дела отчёту N-В об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС от (дата), стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля, принадлежащего “П“, с учетом износа, по состоянию на (дата), составила N руб., учитывая акт разногласий от (дата), составила, в общей сложности, - N руб.

Как следует из текста решения Кировского районного суда <адрес> от (дата), вступившего в законную силу (дата), по гражданскому делу, по иску “П“ к “Ч“ о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, судом проверялись основания определения суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю “П“ виновным в дорожно-транспортном происшествии “Ч“, суд принял расчёт, указанный в отчёте N-В об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС от (дата) в качестве доказательства по делу.

Суд, учитывая свойство преюдициальности содержащихся в решении Кировского районного суда <адрес> от (дата) фактов, принимая в качестве доказательства по делу Решение Кировского
районного суда <адрес> от (дата), принимает в качестве доказательства по делу отчёт N-В об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС от (дата) с учётом акта разногласий от (дата).

Как следует из заявления, “П“ обратился к истцу о выплате страховой премии.

Согласно страховому акту ОАО <данные изъяты> от (дата), “П“ получил страховую выплату в возмещение ущерба в размере N руб., что подтверждается так же платёжным поручением N руб. от (дата) ОАО <данные изъяты>

Как следует из представленной копии претензии от (дата) N, ОАО <данные изъяты> направило “Ч“ претензию, полученную ответчиком (дата), что подтверждается копией уведомления, имеющегося в материалах дела.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В силу ст. 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда
и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более N рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В совокупности представленных доказательств, принимая во внимания положения ст. 1064, 1079, 965 ГК РФ, нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что выплаченного ОАО <данные изъяты> страхового возмещения ОАО <данные изъяты> недостаточно для того, что бы возместить причинённый ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с “Ч“ оставшейся суммы страхового возмещения в размере N рубля в пользу ОАО <данные изъяты> в лице <адрес> филиала ОАО <данные изъяты>

Довод представителя ответчика “К“ о том, что сумма ущерба, указанная в отчёте N-В завышена, не состоятелен, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 23 “О судебном решении“, исходя из смысла части 4 статьи 13,частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное Постановление, вправе при рассмотрении
другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит Решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

По смыслу данных правовых норм, если новое лицо признает преюдициальность ранее вынесенного без его участия судебного акта, то лица, участвовавшие в обоих делах, и их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения. Следовательно, в данном случае на участников предыдущего процесса преюдициальность судебного акта распространяется в полной мере. Для них запрет на оспаривание и вторичное доказывание установленных обстоятельств практически выражается в запрете на представление доказательств, причем не важно, представлялись ли они суду ранее.

Суд, учитывая свойство преюдициальности фактов, содержащихся в вступившем в законную силу решении Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску “П“ к “Ч“ о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, от (дата), принял в качестве доказательства по делу отчёт N-В об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС от (дата), и не принимает заключение эксперта ООО <данные изъяты> от (дата) N в качестве доказательства по делу.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере N руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Открытого акционерного общества <данные изъяты> к “Ч“, о взыскании суммы
в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с “Ч“ в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> убытки в порядке суброгации в размере N рубля, и судебные расходы в размере N рублей, а всего N.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес>, в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 04.04.2011 года.

Судья: подпись *.*. Широкова