Судебная практика

По иску о сносе незаконно возведенного самовольного строения. Решение от 22 декабря 2008 года № 2-1744/10. Челябинская область.

Дата обезличена года Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Щеркиной *.*.,

при секретаре Королевой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колединских *.*. к Резниченко *.*. о сносе самовольного строения, взыскании судебных расходов, встречному иску Резниченко *.*. к Колединских *.*. о демонтаже забора, взыскании судебных расходов, к Колединских *.*. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

Установил:

Колединских *.*. обратилась в суд с иском к Резниченко *.*. о сносе самовольно возведенного садового дома, расположенного на земельном участке Номер обезличен в садоводческом некоммерческом товариществе «Спутник», взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истица указала, что Дата обезличенаг. Колтышевой *.*. выделен земельный участок Номер обезличен площадью
560 кв.м в СНТ «Спутник». Дата обезличенаг. На этом земельном участке Колтышева *.*. Установила деревянный вагончик общей площадью 16,10 кв.м и облицевала его кирпичом. На расстоянии 1,5 м от дома был установлен забор из сетки-рабицы. За забором была свалка. Весной 1993 года на месте свалки появился участок Номер обезличен площадью 3,6 сотки, что является нарушением п. 6.1 раздела 6 СНИП 30-02-97. Владельцем участка Номер обезличен забор Колтышевой *.*. был перенесен вглубь ее участка на 1,5 м. Впоследствии на участке Номер обезличен ответчицей был построен двухэтажный дом, расстояние между крышами их домов составило 30 см. Крыша дома Номер обезличен покатая, на ней отсутствуют стоки, вся дождевая вода оказывается на ее (истца) участке, то есть льется на дом, расположенный на земельном участке Номер обезличен, и негативно влияет на состояние дома (на устойчивость стен и фундамента, балки внутри домика, стены, пол, фундамент в полуразрушенном состоянии), что нарушает п.7.5 раздела 7 СНИП 30-02-97. Ремонт и восстановление ее дома считает бесполезным, в виду нахождения соседнего дома на предельно близком недопустимом расстоянии. По договору дарения от Дата обезличенаг. Колтышева *.*. передала ей в собственность земельный участок Номер обезличен с кадастровым номером Номер обезличен площадью 560 кв.м. и расположенный на нем садовый дом, о чем в ЕГРП
Дата обезличенаг. сделана запись регистрации права. На основании ст. 222 ГК РФ просила иск удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просила о признании садового дома Номер обезличен в СНТ «Спутник» самовольно возведенным, сносе этого садового дома, взыскании судебных расходов л.д.49,65).

Истец Резниченко *.*. обратилась в суд Тракторозаводского района г.Челябинска с иском к Колединских *.*. о демонтаже забора из профнастила, Колединских *.*. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка Номер обезличен в СНТ «Спутник» площадью 360 кв.м на основании Государственного акта на право собственности на землю Номер обезличен, выданного администрацией Советского района г.Челябинска по решению Малого Совета г.Челябинска от Дата обезличенаг., зарегистрированного в Книге записей Государственных актов. С 2006 года с собственником соседнего участка Номер обезличен Колединских *.*. начались разногласия из-за берез, расположенных на ее участке и затенявших принадлежащий ей (истцу) земельный участок. Березы стояли на участке до 2009 года, потом их соседи спилили. После этого Колединских *.*. с дочерью Колединских *.*. и зятем уничтожали ее посадки. В 2009 году участком пользовалась Колединских *.*., она возвела забор на границе ее участка из профнастила высотой от 2,2 м до 2,5
м. Забор выглядит некрасиво, летом сильно нагревается, что будет мешать росту растений на ее участке, весной долго не будет таять снег, так как на участок падает тень. Под забором плохо циркулирует воздух, из-за чего появится сырость, гниль и паутина. Забор, возведенный ответчицей, не соответствует требованиям п.п. 2,6.2 СНиП 30-02-97. Согласно этим СНиП ограждения на садовых участках должны быть сетчатыми и решетчатыми высотой не более 1,5 м, чтобы не затенять соседние земельные участки. С 2006 года соседи ей постоянно угрожали, унижали ее, уничтожали посадки на ее земельном участке, дочь ответчицы Колединских *.*. поцарапала ей лицо, чем причинила ей физические страдания, она в связи с этим нервничала, у нее повышалось артериальное давление. Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, СНиП 30-02-97 просила требования удовлетворить л.д.117-118,158-160).

Определением Советского районного суда г.Челябинска от Дата обезличенаг. данные гражданские дела были объединены в одно производство л.д.227).

Истец по первоначальному иску Колединских *.*. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила л.д.111).

Представитель истца по первоначальному иску Колединских *.*. - Колединских *.*., действующая по доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг., л.д.31), она же ответчик по встречному иску Резниченко *.*. к ней о взыскании денежной компенсации морального вреда, в судебном заседании
заявленные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснила, что земельным участком Номер обезличен в СНТ «Спутник» фактически пользуется она, собственником этого участка является ее мать Колединских *.*., забор из профнастила возвела она (Колединских *.*.) в 2009 году с разрешения Колединских *.*., чтобы не видеть Резниченко *.*., которая ее постоянно оскорбляет, при возведении забора она отступила от старого забора в сторону своего участка на 15-20 см. Забор из сетки так и остался, она его не убирала. Морального вреда Резниченко *.*. она не причиняла, телесных повреждений ей не наносила, Резниченко *.*. очень конфликтна, с ней никто из соседей в СНТ не общается.

Ответчик по первоначальному иску Резниченко *.*. иск Колединских *.*. не признала, встречные исковые требования поддержала, дополнила, что с предыдущим собственником земельного участка Номер обезличен Колтышевой *.*. у нее никаких споров по границам не было, по строительству дома со стороны Колтышевой *.*. к ней (Резниченко *.*.) также никаких замечаний не было, моральный вред ей причинила Колединских *.*. тем, что угрожала, унижала ее, уничтожала посадки на садовом участке, Колединских *.*. подняла на нее руку: пришла в 2006 году к ней на участок и поцарапала ей лицо, чем причинила ей физические страдания, она в связи с этим нервничала, у нее повышалось артериальное
давление.

Представитель третьего лица СНТ «Спутник» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела без его участия л.д.112).

Суд, выслушав представителя истца Колединских *.*., ответчицу Резниченко *.*., исследовав все материалы дела, считает, что исковые требования как по первоначальному иску, так и по встречному иску удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Колединских *.*. является собственником садового дома площадью 16,1 кв.м и земельного участка площадью 560 кв.м, расположенных по адресу: г.Челябинск, СНТ «Спутник», участок Номер обезличен, кадастровый номер Номер обезличен на основании договора дарения от Дата обезличенаг., заключенного между Колтышевой *.*. и Колединских *.*. Право собственности Колединских *.*. на земельный участок и садовый дом зарегистрировано в ЕГРП Дата обезличенаг. л.д.17,18,19,51,52,74-90,163,164,179,180). Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер Номер обезличен, площадь земельного участка 560 кв.м указана ориентировочно и подлежит уточнению при межевании л.д.20). Установлено также, что Дата обезличенаг. проведено межевание земельного участка Номер обезличен, составлен межевой план земельного участка, его площадь в результате межевания составила 541 кв.м л.д.229-246).

Судом
установлено, что участок Номер обезличен является смежным с участком Номер обезличен и имеет с ним общую границу по правой меже л.д.53, 229-246).

Собственником земельного участка Номер обезличен площадью 360 кв.м. в СНТ «Спутник» и расположенного на нем садового дома площадью 71 кв.м является ответчик Резниченко *.*. Земельный участок Номер обезличен поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер Номер обезличен. Право собственности на земельный участок и садовый дом зарегистрировано в ЕГРП л.д.66-68,120-123). По границе между земельными участками установлен забор из металлической сетки, с отступлением от металлической сетки в сторону земельного участка Номер обезличен в 2009 году установлен сплошной забор из профнастила высотой от 2 до 2,20 м. Забор из профнастила установлен Колединских *.*. на земельном участке, принадлежащем Колединских *.*., с согласия Колединских *.*. Забор из металлической сетки по границе между земельными участками был установлен изначально.

Судом установлено также, что садовый дом на земельном участке Номер обезличен возведен в 1991 году, садовый дом на земельном участке Номер обезличен построен в 1993 году.

Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями сторон в судебном заседании и ими не оспариваются.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в
порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Согласно п.3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку право собственности на садовый дом общей площадью 71 кв.м, расположенный на земельном участке Номер обезличен кв.м зарегистрировано в установленном порядке, предыдущий собственник смежного земельного участка Номер обезличен Колтышева *.*. не возражала относительно возведения Резниченко *.*. садового дома с приближением к меже ее земельного участка, то в
силу ст.222 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что садовый дом, расположенный на земельном участке в СНТ «Спутник» самовольной постройкой не является.

В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств того обстоятельства, что возведением садового дома нарушены какие-либо права истца по первоначальному иску Колединских *.*., последней и ее представителем в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя истца Колединских *.*. со ссылкой на СНиП 30-02-97 о планировке, застройке садовых участков и минимальных противопожарных расстояниях между крайними строениями и группами строений на садовых участках не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эти СНиП 30-02-97 утверждены Постановлением Госстроя РФ Дата обезличенаг., садовый дом на участке Номер обезличен был возведен в 1993 году, то есть на момент возведения указанного садового дома СНиП 30-02-97 не действовали л.д.22).

Доводы о том, что в связи с минимальным расстоянием между их домами (расстояние между крышами их домов составило 30 см) с крыши дома Номер обезличен, на которой отсутствуют стоки, вся дождевая вода оказывается на ее (истца) участке, льется на дом, расположенный на земельном участке Номер обезличен, и негативно влияет на
состояние этого дома (на устойчивость стен и фундамента, балки внутри домика, стены, пол, фундамент в полуразрушенном состоянии), не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку Колединских *.*. и ее представителем не представлено доказательств того, что данное нарушение невозможно устранить каким-либо иным путем, кроме как только путем сноса садового дома, расположенного на земельном участке Номер обезличен.

Помимо указанного, суд считает, что утверждение представителя истца Колединских *.*. о том, что при возведении садового дома на участке Номер обезличен бывшим собственником Колтышевой *.*. были соблюдены все СНиП относительно расстояний, она отступила от границы по правой меже на 1,5 м, а затем в 1993 году Резниченко *.*. перенесла забор из металлической сетки на 1,5 м в глубь земельного участка Колтышевой *.*. вплотную к садовому дому, является необоснованным, поскольку не подтверждено доказательствами и опровергается материалами дела, а именно Государственным актом Номер обезличен о предоставлении Колтышевой *.*. собственность земельного участка л.д.80-82). Так, из содержания этого акта следует, что длина межи участка Номер обезличен по границе с участком Номер обезличен составляет 25 м, при переносе Резниченко *.*. забора по этой границе на 1,5 м в глубь земельного участка Колтышевой *.*. площадь земельного участка Колтышевой *.*. должна уменьшиться на 37,5 кв.м (25 х 1,5) и должна составлять 522,5 кв.м. В результате же проведенного Дата обезличенаг. межевания земельного участка Номер обезличен его площадь составила 541 кв.м л.д.229-246).

Требование Резниченко *.*. по встречному иску о демонтаже забора из профнастила, возведенного на земельном участке Номер обезличен, также не подлежит удовлетворению.

Как следует из содержания встречного искового заявления и объяснений истца по встречному иску Резниченко *.*. в судебном заседании возведением забора из профнастила нарушены ее права тем, что летом забор сильно нагревается, что будет мешать росту растений, климат на ее участке изменится, весной снег долго не будет таять, так как на участок от забора падает тень. Из-за плохой циркуляции воздуха под забором всегда будет сырость, гниль и паутина.

В нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ доказательств того обстоятельства, что из-за возведенного забора из профнастила на земельном участке Номер обезличен плохо будут расти растения, климат на участке изменится, весной снег долго не растает, так как на участок от забора падает тень, из-за плохой циркуляции воздуха под забором всегда будет сырость, гниль и паутина, Резниченко *.*. не представлено. Как следует из ответа экспертного учреждения ООО «Профессиональная оценка бизнеса» о возможности проведения исследования инсоляции и освещенности земельного участка забор из профнастила имеет свойства отражать свет, чем создает дополнительную освещенность участка л.д.219-220).

Доводы истца по встречному иску со ссылкой на п. 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», согласно которому ограждения с целью минимального затенения территории соседних садовых участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м, о несоответствии забора из профнастила требованиям СНИП, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку забор установлен на земельном участке ответчика Колединских *.*., а не по границе их земельных участков. Кроме того, доказательств нарушения каких-либо прав Резниченко *.*. возведением забора из профнастила на участке Номер обезличен истцом по встречному иску не представлено.

Требование Резниченко *.*. по встречному иску о взыскании с Колединских *.*. денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие одновременно нескольких условий:

наступление вреда;

противоправность поведения причинителя вреда;

причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда;

вину причинителя вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из объяснений истца по встречному иску Резниченко *.*. в судебном заседании со ссылкой на акты от Дата обезличена и от Дата обезличена л.д.139,140) о том, что с 2006 года соседи, а именно ответчик Колединских *.*. и ее муж ей (Резниченко *.*.) постоянно угрожали, унижали ее, уничтожали посадки на участке, Колединских *.*. пришла в 2006 году к ней на участок и поцарапала ей лицо, чем причинила ей физические страдания, она в связи с этим нервничала, у нее повышалось артериальное давление. В правоохранительные органы по факту причинения ей телесных повреждений она не обращалась, за проведением судебно-медицинской экспертизы не обращалась.

В нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ доказательств наступления вреда, противоправности поведения Колединских *.*. в отношении Резниченко *.*., истцом по встречному иску Резниченко *.*. не представлено.

Суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения Колединских *.*. морального вреда Резниченко *.*.

Судом в силу ст.71 ГПК РФ не могут быть приняты в качестве доказательств причинения ответчиком Колединских *.*. морального вреда Резниченко *.*. как акт от Дата обезличенаг. о нанесении телесных повреждений Резниченко *.*., подписанный соседом по участку и квартальным участковым, так и акт от Дата обезличенаг. о поврежденных кустарниках на участке Номер обезличен, подписанный квартальным участковым и председателем СНТ, поскольку указанные документы не заверены надлежащим образом, кроме того, из акта от Дата обезличенаг. не следует, что кустарники были повреждены Колединских *.*.

Суд считает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения как факт нарушения прав истца по первоначальному иску Колединских *.*. возведением садового дома на участке Номер обезличен, так и факт нарушения прав истца по встречному иску Резниченко *.*. установкой забора из профнастила на земельном участке Номер обезличен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Колединских *.*. к Резниченко *.*. о сносе садового дома, расположенного на земельном участке Номер обезличен в садоводческом некоммерческом товариществе «Спутник» отказать.

В удовлетворении иска Резниченко *.*. к Колединских *.*. о демонтаже забора, расположенного на земельном участке Номер обезличен в садоводческом некоммерческом товариществе «Спутник» отказать.

В удовлетворении иска Резниченко *.*. к Колединских *.*. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший Решение.

Председательствующий: Щеркина *.*.