Судебная практика

О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Определение от 25 марта 2011 года №. Алтайский край.

25 марта 2011 г. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шабалиной *.*.

при секретаре Головченко *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Кабочкина *.*. на Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края от 03 декабря 2010 г. по делу по иску ООО «В» Алтайский филиал к ИП Кабочкину *.*. о возмещении суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику. В обоснование своих требований указал, что *** в *** час. *** мин. в г. Рубцовске по ул.... в районе дома № *** водитель Мирошниченко *.*. управляя автомобилем Г (маршрутное такси) превысил безопасную
скорость движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль М под управлением Р. и автомобиль Т под управлением Л. Виновником ДТП признан водитель Мирошниченко *.*., который управляя автомобилем Г, превысив допустимую скорость движения нарушил п. 10.1 ПДД. Между Р. (собственником автомобиля М) и ООО «Военно-страховая компания» заключен договор добровольного страхования наземного транспорта. Гражданская ответственность Мирошниченко *.*. не застрахована. Р. обратился в Алтайский филиал ООО «В» с заявлением о возмещении вреда по прииску «Автокаско» от *** г. ООО «В» перечислило на счет Р. сумму страхового возмещения *** рублей *** копейки, обратилось к Мирошниченко *.*. ИП Кабочкину *.*. о выплате в солидарном порядке суммы причиненного ущерба *** рублей *** копейки и сумму государственной пошлины *** рублей *** копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края от 03.12.2010 г. исковые требования ООО «В» удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с указанным Решением мирового судьи, ИП Кабочкиным *.*. была подана апелляционная жалоба, в которой он просил Решение мирового судьи от 03.12.2010 года отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принятое к производству с нарушением подсудности, принять по делу новое Решение, направив дело на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В судебном заседании Кабочкин *.*. отсутствовал, представил заявление о рассмотрении дела
в его отсутствие, требования поддерживает, просит рассмотреть дело согласно имеющихся материалов. Представитель Ведерников *.*. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ходатайстве о передаче дела в Арбитражный суд Алтайского края, так как спор между ООО «В» Алтайский филиал к ИП Кабочкин *.*., а Мирошниченко *.*. работник ИП Кабочкина *.*. и не является надлежащим ответчиком по делу.

Мирошниченко *.*. просил рассмотреть дело согласно имеющихся материалов дела, себя виновным в совершении ДТП не признал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «В».

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит Решение мирового судьи постановленным верно и не находит оснований для его отмены. Мировым судьей правильно применен материальный и процессуальный закон, дана правильная оценка представленным по делу доказательствам.

Согласно ст. 965 ч.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Мировым судьей установлено и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что *** в *** час. *** мин. в г. Рубцовске по ул.... в районе дома № *** водитель Мирошниченко *.*. управляя автомобилем Г (маршрутное такси) превысил безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль М под управлением Р. и автомобиль Т под управлением Л. Виновником ДТП признан водитель Мирошниченко *.*., который управляя автомобилем Г, превысив допустимую скорость движения нарушил п. 10.1 ПДД., что подтверждается материалами административного дела и следует из его пояснений
в суде, что в условиях гололеда не справился с управлением ТС, которое пошло юзом, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Между Р.. (собственником автомобиля М) и ОАО «В» заключен договор добровольного страхования наземного транспорта. Гражданская ответственность Мирошниченко *.*. не застрахована. ООО «В» перечислило на счет Р. сумму страхового возмещения *** рублей *** копейки.

Доводы ИП Кабочкина *.*. о том, что он не был извещен о месте и времени проведения судебного заседания не подтвердились, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой ИП Кабочкин *.*. извещен об отложении слушания по делу на *** г. на *** часов

Доводы Кабочкина *.*. о том, что дело рассмотрено с нарушением подсудности несостоятельны, так как согласно п. 1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматриваются судом общей юрисдикции. Спор рассматриваемый судом относится к категории дел, перечисленных в п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ и одним из ответчиков является водитель Мирошниченко *.*., то есть физическое лицо.

Мировым судьей обосновано признан надлежащим ответчиком по делу ИП Кабочкин *.*., так как Мирошниченко *.*. состоит с ним в трудовых
отношениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 абз. 2, ст.329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска от 03.12.2010г. по делу по иску ООО «В» Алтайский филиал к ИП Кабочкину *.*. о возмещении суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кабочкина *.*. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья Шабалина *.*.