Судебная практика

О признании недействительной сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Решение от 08 апреля 2011 года № 2-40/2011. Алтайский край.

08 апреля 2011 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева *.*.,

при секретаре: Рязановой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражниковой *.*. к Маткову *.*. о признании недействительной сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой и земельный участок,

Установил:

Бражникова *.*., через представителя Сычеву *.*., действующую на основании доверенности, обратилась в суд с указанным иском к Маткову *.*. в котором просила суд признать договор купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бражниковой *.*. и Матковым *.*., недействительным.

В обоснование исковых требований истец указала, что на
момент заключения сделки она страдала психическим расстройством, в связи с чем, состояла на учете в Бийской психиатрической больнице.

Кроме того, истец злоупотребляла спиртными напитками, у нее произошло снижение интеллектуально-мнестических функций в результате которого она стала наивной и доверчивой.

Нарушения в интеллектуальной и эмоционально-волевой сфере не позволяли истцу отдавать отчет своим действиям и с должной осторожностью ими руководить.

Таким образом, истец полагает, что на момент совершения сделки она не могла понимать значения своих действий и руководить с должной осторожностью, поскольку страдала тяжелым заболеванием. Кроме того, истец не способна была твердо противостоять воле посторонних лиц, что привело к подписанию ею договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был сдан сторонами в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю для государственной регистрации самого договора и перехода права собственности к покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ Бражникова *.*. сдала в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю заявление о прекращении государственной регистрации сделки.

В этой связи, ссылаясь на норму ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец в исковом заявлении просила суд удовлетворить ее исковое требование в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в Восточный районный суд г. Бийска поступило уточненное исковое заявление истца, подписанное представителем по доверенности Сычевой *.*., в котором истец просит суд признать договор купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бражниковой *.*. и Матковым *.*., недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ, т.е. совершенным гражданином, хотя дееспособным, но находившимся в момент
его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В настоящее судебное заседание истец не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежаще.

В материалах дела имеется ходатайство истца Бражниковой *.*. о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца Сычева *.*., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Матков *.*., его представитель Дюкарева *.*., допущенная к участию в деле в на основании устного заявления ответчика, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, просили суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме в связи с его необоснованностью.

Представителем ответчика Дюкаревой *.*. в судебном заседании было заявлено ходатайство о принятии Восточным районным судом г. Бийска к своему производству встречного искового заявления Маткова *.*. к Бражниковой *.*. в котором он просит суд признать недействительной судебную доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ Бражниковой *.*. на имя Сычевой *.*., зарегистрированную за № в реестре нотариуса Сазоновой *.*.

Представитель истца Сычева *.*. возражала относительно принятия судом к производству встречного искового заявления. В обоснование своих возражений представитель Сычева *.*. указала, что судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, было установлено болезненное состояние истца на момент заключения сделки, а не на момент выдачи доверенности.

В принятии встречного искового заявления судом в настоящем судебном заседании ответчику было отказано, так как в соответствии со ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает
полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В данном случае предъявленный ответчиком Матковым *.*. иск не является встречным к рассматриваемому иску. Заявляя требование о признании недействительной судебной доверенности истец пытается доказать отсутствие у представителя истца полномочий на предъявление в суд рассматриваемого судом иска Бражниковой *.*. к Маткову *.*.

Вместе с тем, на основании абз. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае если оно подано недееспособным лицом.

В силу абз. 3 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае если заявление подано недееспособным лицом.

Согласно ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Главой 31 ГПК РФ установлен порядок признании гражданина недееспособным. О признании гражданина недееспособным выносится Решение суда.

В данном случае на момент выдачи Бражниковой *.*. судебной доверенности (ДД.ММ.ГГГГ), а также на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует Решение суда о признании Бражниковой *.*. недееспособной, в связи с чем, исковое заявление Бражниковой *.*. ДД.ММ.ГГГГ было принято судом к своему производству с соблюдением требований, установленных ст. 135 ГПК РФ, и на момент разрешения спора по существу у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 222 ГПК РФ

Также представителем ответчика Дюкоревой *.*. в судебном заседании заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предъявления Матковым *.*. иска к
Бражниковой *.*. о признании судебной доверенности недействительной, либо назначении в рамках настоящего гражданского дела дополнительной судебной экспертизы, на разРешение которой необходимо поставить вопрос понимала ли Бражникова *.*. ДД.ММ.ГГГГ в момент выдачи ею судебной доверенности на имя Сычевой *.*. значение своих действий и могла ли она в этот момент руководить своими действиями?

Судом в удовлетворении данных ходатайств отказано, по основаниям отказа суда в принятии к производству суда встречного искового заявления.

Кроме того, ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика по делу, поскольку данный вопрос мог быть задан экспертам при назначении по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, так как суд во исполнение требований ст. 79 ГПК РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предоставлял право каждой из сторон спора формулировать свои вопросы перед экспертами.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Терехова *.*. надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства. В материалах дела от третьих лиц имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, медицинскую карту амбулаторного больного на имя Бражниковой *.*., материал проверки № по сообщению о публичном оскорблении сотрудника милиции Р., истории болезни Бражниковой *.*. №, материал по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бражниковой *.*., материал по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л., суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что Бражниковой *.*. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля
в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Бражниковой *.*. и Матковым *.*. подписан договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

По условиям договора общая цена продаваемых объектов недвижимости составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> доля в праве на дом, <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> доля в праве на земельный участок. По соглашению сторон расчет ними произведен до подписания договора купли-продажи. Продавец передает <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок и относящиеся к нему документы в момент подписания договора купли-продажи, который одновременно имеет силу акта передачи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был сдан его сторонами на государственную регистрацию в регистрирующий орган.

ДД.ММ.ГГГГ Бражниковой *.*. в регистрирующий орган представлено заявление о прекращении государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Бражниковой *.*. в Восточный районный суд г. Бийска подано исковое заявление о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд признать договор купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бражниковой *.*. и Матковым *.*., недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ, т.е. совершенным гражданином, хотя дееспособным, но находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В обоснование иска истец указывает, что в момент заключения сделки она страдала психическим расстройством в связи
с чем, состояла на учете в Бийской психиатрической больнице. В этот период времени она злоупотребляла спиртными напитками в связи с чем, на момент заключения сделки она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В целях проверки обоснованности доводов искового заявления, с учетом показаний свидетелей Б., Д., В., допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда отсутствуют основания, объяснений третьего лица Т., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а также медицинской карты амбулаторного больного на имя Бражниковой *.*., материала проверки № по сообщению о публичном оскорблении сотрудника милиции Р., историй болезни Бражниковой *.*. №, подтверждающих прохождение Бражниковой *.*. курсов лечения в Бийской психиатрической больнице, судом при рассмотрении настоящего дела назначалась комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разРешение которой ставился вопрос о том, понимала ли Бражникова *.*. при подписании ею ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, значение своих действий и могла ли Бражникова *.*. в этот момент руководить своими действиями?

По заключению комиссии экспертов № от 26.01.-ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами Алтайской краевой психиатрической больницы имени Э., из представленных материалов дела следует, что Бражникова *.*. страдает
<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведенным судебно-психиатрическим исследованием по материалам проверки (публичное оскорбление сотрудника милиции) Бражникова *.*. была признана неспособной, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Свидетель Б., видевшая Бражникову *.*. в день подписания договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ), отмечает ее «неадекватное состояние».

В заключении экспертизы комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в интересующий суд период (ДД.ММ.ГГГГ) при подписании договора купли-продажи части дома и земельного участка и получения денег (ДД.ММ.ГГГГ) Бражникова *.*. страдала <данные изъяты> Присущие Бражниковой *.*. индивидуально-психологические особенности на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нивелировались имеющимся у нее <данные изъяты>, которое на момент спорной сделки выходило - на первый план.

Выраженность имевшихся у Бражниковой *.*. расстройств, при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ была столь значительна, что она не могла понимать значение своих действий либо руководить ими.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования Бражниковой *.*. о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 177 ГК РФ.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бражниковой *.*. и Матковым *.*.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, части жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку в данном случае государственная регистрация договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок
от ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом не была проведена, то данный договор не является заключенным и в целях защиты нарушенного права истца суд считает необходимым своим Решением признать недействительной сделку купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Бражниковой *.*. и Матковым *.*.

В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании статьи 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

Согласно абз.абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В рассматриваемом случае истец Бражникова *.*. согласно п. <данные изъяты> договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала Маткову *.*. <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Из содержания п. № договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по соглашению сторон продажная цена <данные изъяты> доли в праве собсвтенности на жилой дом определена в <данные изъяты> руб., цена <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок - в <данные изъяты> руб. Общая цена сделки - <данные изъяты> руб. По соглашению сторон расчет ними произведен до подписания договора купли-продажи.

В материалах дела имеется расписка Бражниковой *.*. от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что Бражникова *.*. деньги в сумме
<данные изъяты> тысяч рублей получила от Маткова *.*. за дом и землю по адресу, <адрес>

Факт написания данной расписки и свою подпись в этой расписке Бражникова *.*. не отрицает, однако утверждает, что в момент написания расписки она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. С данной позицией соглашаются и эксперты в заключении судебной психилого-психиатрической экспертизы.

Однако, с учетом всех имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что деньги во исполнение сделки купли-продажи Матковым *.*. передавались Бражниковой *.*. ДД.ММ.ГГГГ в здании Бийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями самого ответчика Маткова *.*., показаниями свидетеля К., не доверять которым у суда отсутствуют основания. Из объяснений третьего лица Т., являющейся сособственницей второй половины дома и земельного участка по адресу, <адрес>, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после подписания Т. отказа от преимущественного права покупки <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой и земельный участок ей были возвращены деньги в размере <данные изъяты> руб., которые Бражникова *.*. должна была ей за оформление документов на общий земельный участок. Со слов матери Т., проживающей в принадлежащей Т. половине дома по адресу, <адрес>, Т. известно, что после получения денег Бражникова *.*. была пьяна, в доме была дебош, а на следующее утро Бражникова *.*. постучалась к матери Т. и просила вызвать милицию, так как у нее украли деньги в сумме <данные изъяты> руб.

Доказательства того, что Матков *.*. в момент подписания договора купли-продажи и передачи денег знал том, что Бражникова *.*. не может отдавать отчет своим действиям или руководить ими в материалах дела отсутствуют.

Так из объяснений ответчика Маткова *.*., показаний свидетеля К., показаний сотрудника регистрирующего органа Б., принимавшей ДД.ММ.ГГГГ документы по сделке купли-продажи на государственную регистрацию, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда отсутствуют основания, объяснений третьего лица Т., следует, что ДД.ММ.ГГГГ при подаче документов на государственную регистрацию Бражникова *.*. была трезвой, ничего необычного в ее поведении не наблюдалось.

При таких обстоятельствам, в связи с тем, что сделка купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок признана судом недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ во исполнение требований п. 1 ст. 171 ГК РФ о приведении сторон такой сделки в первоначальное положение суд считает необходимым передать в собственность Бражниковой *.*. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, и взыскать Бражниковой *.*. в пользу Маткова *.*. <данные изъяты> рублей, полученные Бражниковой *.*. по данной сделке, поскольку несмотря на то, что в момент написания расписки о получении денег Бражникова *.*. не отдавала отчет своим действиям или не могла руководить ими, деньги во исполнение договора купли-продажи фактически Бражниковой *.*. были переданы, однако переход права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости на покупателя не состоялся по независящим от него причинам и отказ во взыскании с истца в пользу ответчика полученной во исполнение сделки суммы приведет к неосновательному обогащению одной стороны по сделке за счет другой стороны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

При подаче иска истцом Бражниковой *.*. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. от цены иска в <данные изъяты> руб.

В связи с удовлетворением судом исковых требований Бражниковой *.*. о признании сделки купли-продажи недействительной судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные судебные расходы истцом Бражниковой *.*. при рассмотрении настоящего дела не заявлялись.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Председательствующий: Матвеев *.*.

.