Судебная практика

По ст.159 ч.3 УК РФ. Приговор от 29 декабря 2010 года № 1-8. Брянская область.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего - судьи Бабина *.*.,

при секретаре Кощук *.*.,

с участием: гос. обвинителя - пом. прокурора Трубчевского района Бирюкова *.*.,

подсудимого Андрюшина *.*.,

защитника подсудимого - адвоката Трубчевской юридической консультации Прошина *.*., предс-тавившего удостоверение №322 от 23 июня 2003 года и ордер №229104,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Андрюшина *.*. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Андрюшин *.*. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Данное преступление подсудимым Андрюшиным *.*. совершено при следующих обстоятель-ствах: Андрюшин *.*. являясь директором, учредителем и владельцем 95% доли
в уставном капитале <данные изъяты> зарегистрированном МИФНС № по Брянской области, ИНН № в <адрес>, фактически самостоятельно и единолично определяя хозяйственную деятельность предприятия,владея, пользуясь и распоряжаясь имуществом <данные изъяты> единолично принимая решения о распределении прибыли общества, т.е. фактически являясь единоличным владельцем <данные изъяты> из корыстных побуждений, по мотиву личного обогащения, с целью улучшения материального состояния <данные изъяты> с использованием своего служебного положения-директора <данные изъяты>, умышленно совершил хищение бюджетных денежных средств, путём обмана при следующих обстоятельствах: 8 сентября 2008 года Андрюшин *.*., действуя в качестве директора <данные изъяты> с целью получения <данные изъяты> льготного целевого кредита в банке, заключил с директором <данные изъяты> ФИО4 договор №1/2 на поставку 102040 литров дизельного топлива в адрес <данные изъяты> заранее не имея намерения исполнять данный договор в полном объёме. После чего 2 октября 2008 года <данные изъяты> в лице директора Андрюшина *.*., выступающего в качестве сельхозтоваропроизводителя, заключило с <данные изъяты> целевой кредитный договор № на получение кредита в сумме 2500000 рублей на приобретение ГСМ. В тот же день денежные средства в этой сумме были перечислены на расчётный счёт <данные изъяты>», открытый в <данные изъяты>. Однако, нарушая условия п. 2.1 ст. 2 кредитного договора от 2 октября 2008 года Андрюшин *.*., реализуя своё намерение не
исполнять в полном объёме договор, заключённый с <данные изъяты> направил в его адрес письмо №71 с просьбой возвратить на расчётный счёт <данные изъяты> денежные средства в сумме 1200000 рублей. Указанная сумма в тот же день 2 октября 2008 года была переведена со счёта <данные изъяты> на счёт <данные изъяты> в Брянское <данные изъяты>, а на оставшуюся сумму 1300000 рублей <данные изъяты> поставило в <данные изъяты> 53061 литр дизельного топлива. Таким образом, в нарушении условий целевого кредита, Андрюшин *.*., из средств полученного кредита, использовал на приобретение ГСМ 1300000 рублей, остальные денежные средства в сумме 1200000 рублей были потрачены по распоряжению Андрюшина *.*. на нужды <данные изъяты> не связанные с целевым использованием кредита.

Реализуя свой преступный умысел на незаконное получение субсидии, и зная о том, что кредит частично был потрачен на иные, чем было предусмотрено кредитным договором цели, на основании Постановлений администрации Брянской области №258 от 22 мая 2009 года, №388 от 27 июля 2009 года, №390 от 27 июля 2009 года, №699 от 25 декабря 2009 года, о возмещении части затрат на уплату процентов по кредитному договору с <данные изъяты> № от 2 октября 2008 года, которые были выплачены <данные изъяты> Андрюшин *.*. обратился с заявлением в <данные изъяты> и в <данные
изъяты> с заявлением о предоставлении <данные изъяты> субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору с <данные изъяты> №.

В подтверждении целевого использования кредита, что является необходимым условием для выплаты субсидии, Андрюшин *.*. представил в <данные изъяты> заведомо ложные документы о целевом расходовании всех полученных по кредиту денежных средств в сумме 2500000 рублей в т.ч. договор № от 2 октября 2008 года, договор №1/2, заключённый между <данные изъяты> и <данные изъяты> на поставку дизель-ного топлива, счёт об оплате, счёт фактуру и накладную о получении ГСМ, а также Андрюшин *.*. предоставлял заведомо ложные сведения о сумме кредитных денежных средств, израсходованных <данные изъяты> на цели, предусмотренные программой кредитования, с целью незаконного получения субсидии из бюджета Брянской области в комитет по сельскому хозяйству и продовольствию Брянской области и в <данные изъяты> В данном расчете директор <данные изъяты>, заведомо зная, что сумма кредитных денежных средств, израсходованных на цели кредита составляет 1300000 рублей, исчислил сумму причитаю-щихся <данные изъяты> субсидий, исходя из всей суммы кредита в 2500000 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый умысел на незаконное получение субсидии из бюджета Брянской области, Андрюшин *.*., действуя в качестве директора <данные изъяты> в период времени с 3 октября 2008 года по 24 сентября 2009 года предоставлял в Комитет
по сельскому хозяйству и продовольствию Брянской области и <данные изъяты> расчеты субсидии, причитающейся <данные изъяты> по возмещению части затрат на уплату процентов по кредитному договору № от 2 октября 2008 года, уплаченных <данные изъяты>. На основании указанных фиктивных документов <данные изъяты> перечислило на расчетный счет <данные изъяты> субсидии, причита-ющиеся <данные изъяты> по следующим платежным документам денежные средства в следую-щих суммах: по платежному поручению №620 от 23 ноября 2009 года в сумме 2369 руб. 86 коп. в счет возмещения затрат на уплату процентов, произведенных <данные изъяты> по кредитному договору № от 2 октября 2008 года; по платежному поручению №255 от 9 декабря 2009 года в сумме 2000 рублей в счет возмещения затрат на уплату процентов, произведенных <данные изъяты> по кредитному договору № 086904/0069 от 2 октября 2008 года; по платежному поручению №303 от 29 апреля 2009 года в сумме 13972 руб.60 коп. в счет возмещения затрат на уплату процентов, произведенных <данные изъяты> по кредитному договору № от 2 октября 2008 года; по платежному поручению №275 от 17 июня 2009 года в сумме 13410 руб. 95 коп. в счет возмещения затрат на уплату процентов, произведенных <данные изъяты> по кредитному договору № от 2 октября 2008 года; по платежному поручению №757 от 29
июня 2009 года в сумме 11376 руб. 71 коп. в счет возмещения затрат на уплату процентов, произведенных <данные изъяты> по кредитному договору № от 2 октября 2008 года; по платежному поручению №650 от 30 сентября 2009 года в сумме 6780 руб. 82 коп. в счет возмещения затрат на уплату процентов, произведенных <данные изъяты> по кредитному договору № от 2 октября 2008 года; по платежному поручению №278 от 17 августа 2009 года в сумме 8664 руб. 39 коп. в счет возмещения затрат на уплату процентов, произведенных <данные изъяты> по кредитному договору № от 2 октября 2008 года; по платежному поручению №716 от 8 апреля 2009 года в сумме 59234 руб. 71 коп. в счет возмещения затрат на уплату процентов, произведенных <данные изъяты> по кредитному договору № от 2 октября 2008 года; по платежному поручению №717 от 8 апреля 2009 года в сумме 29445 руб. 20 коп. в счет возмещения затрат на уплату процентов, произведенных <данные изъяты> по кредитному договору № от 2 октября 2008 года; по платежному поручению №969 от 29 декабря 2009 года в сумме 2986 руб. 30 коп. в счет возмещения затрат на уплату процентов, произведенных <данные изъяты> по кредитному договору № от 2 октября 2008 года; по платежному
поручению №920 от 29 мая 2009 года в сумме 28549 руб. 06 коп. в счет возмещения затрат на уплату процентов, произведенных <данные изъяты> по кредитному договору № от 2 октября 2008 года; по платежному поручению №920 от 30 июля 2009 года в сумме 6013 руб. 70 коп. в счет возмещения затрат на уплату процентов, произведенных <данные изъяты> по кредитному договору № от 2 октября 2008 года; по платежному поручению №919 от 30 июля 2009 года в сумме 6013 руб. 70 коп. в счет возмещения затрат на уплату процентов, произведенных <данные изъяты> по кредитному договору № от 2 октября 2008 года.

Фактически же <данные изъяты> с учетом нецелевого использования полученных кредит-ных средств, имело право на получение субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по данному кредитному договору в сумме 190818 рублей, а субсидия в сумме 91592 рубля 64 коп.была получена <данные изъяты> путем обмана, на основании фиктивных документов.

В результате мошеннических действий Андрюшина *.*., был причинен ущерб бюджету Брянс-кой области на сумму 91592 рубля 64 коп, при этом из средств федерального бюджета 70682 рубля 52 копейки, и из средств областного бюджета 20910 рублей 12 копеек.

Подсудимый Андрюшин *.*. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и с данным обвинением он полностью согласен. Признав свою
вину в совершении данного преступления, пояснил, что действительно, с 1 декабря 2001 года по 11 января 2010 года, он являлся директором общества с <данные изъяты> и его доля в уставном капитале общества была 95 %. В связи с большой задолженностью денежных средств за ГСМ перед <данные изъяты> им было принято Решение взять целевой кредит. 2 октября 2008 года <данные изъяты> заключило кредитный договор в <данные изъяты> № от 2 октября 2008 года на сумму 2500000 рублей для расчета с <данные изъяты> за приобретенный ГСМ. Это был целевой кредит и в этот же день денежные средства в сумме 2500000 рублей с расчетного счета открытого в <данные изъяты> были перечислены на расчетный счет компании <данные изъяты> но в связи с тем, что в <данные изъяты> имелась задолженность по заработной плате перед работниками, то для погашения данной задолженности он Решил попросить у руководства <данные изъяты> перечислить обратно на расчетный счет <данные изъяты> на счет открытый в <данные изъяты> денежные средства в сумме 1200000 рублей, при этом в адрес <данные изъяты> было направлено официальное письмо №71 от 2 октября 2008 года об ошибочном перечислении денежных средств в сумме 1200000 рублей, которое он подписал собственноручно. 6 октября 2008 года с расчетного счета в <данные изъяты>
была снята часть возвращенных <данные изъяты> 1200000 рублей, которые в тот же день по приходному кассовому ордеру №619 от 6 октября 2008 года и платежным ордером №209 от 6 октября 2008 года были направлены на погашение задолженности по заработной плате работникам и перечислены <данные изъяты> за строительство сушилки для зерна. В 2009 году, он написал заявление на заместителя главы администрации Брянской области о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на уплату части процентов по кредитному договору № от 2 октября 2008 года на сумму 2500000 рублей. Для получения субсидии, он предоставил документы, из расчета не 1300000 рублей, а из расчета 2500000 рублей, документы, якобы подтверждающие закупку ГСМ на сумму 2500000 рублей, а именно, помимо кредитного договора № от 2 октября 2008 года на сумму 2500000 рублей, счет-фактуру о перечислении денежных средств за дизельное топливо №1100 от 9 сентября 2008 года; товарную накладную №1110 от 9 сентября 2008 года о том, что <данные изъяты> было отпущено в <данные изъяты> дизельное топливо на сумму 2500000 рублей, которая была фиктивная, платежное поручение №107 от 2 октября 2008 года на оплату дизельного топлива. При этом фактически <данные изъяты> затратил на приобретение ГСМ из целевого кредита 1300000 рублей. Затем главный бухгалтер сделал расчет, который подписывал
он и направил в <данные изъяты> гор. Трубчевска. В последующем ежемесячно субсидии по предоставленному расчету поступали на расчетный счет <данные изъяты> При этом с федерального и областного бюджетов было перечислено и получено субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту № от 2 октября в сумме 190818 рублей, из которых 91592 рубля 64 копейки были получены необоснованно. Причиненный комитету по сельскому хозяйству и продовольствию Брянской области имущественный ущерб полностью возместил. Ранее заявленное им ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Возражений у государственного обвинителя и представителя потерпевшего ФИО5 про-тив удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого Андрюшина *.*. о постановлении приго-вора без проведения судебного разбирательства по делу в связи с его согласием с предъявленным об-винением - не имеется.

В процессе судебного заседания установлено, что подсудимый Андрюшин *.*. осознает ха-рактер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении Приговора без проведения судеб-ного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Ходатайство подсуди-мым было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником. Наказание за со-вершенные им преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсуди-мого с предъявленным ему обвинением. Кроме этого, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Андрюшина *.*., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, при рассмотрении данного дела по существу установлено, что все условия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и каких-либо препятствий для постановления такого Приговора по делу не имеется.

Действия Андрюшина *.*. суд квалифицирует по ст. 159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с общими началами назначения наказания, предусмотренными ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общест-венной опасности совершенного преступления; данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; его возраст и условия жизни в семье, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного; по-ведение подсудимого в период предварительного следствия и суда; раскаяние в содеянном; возмеще-ние причиненного ущерба; наличие постоянного места жительства у подсудимого; мнение предста-вителя потерпевшего.

Учитывая в совокупности данные обстоятельства, а также в соответствии с целями наказания - исправление и перевоспитание осужденного Андрюшина *.*., суд приходит к выводу о необходи-мости и целесообразности, учитывая характер совершенного подсудимым преступления, назначить ему наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания, без изоляции от общества, с приме-нением положений ст. 73 УК РФ, возложив на подсудимого определенные обязанности. Применение данного вида наказания к подсудимому Андрюшину *.*., суд считаетвозможным и вполне доста-точным для воспитательного на него воздействия, а также для последующего исправления и перево-спитания осужденного.

В соответствии с положениями ст. 15 ч. 4 УК РФ, Андрюшиным *.*. совершено тяжкое прес-тупление, за которое предусмотрено максимальное наказание до 6 лет лишения свободы и дело рассматривается с применением особого прядка судебного разбирательства. При этом суд учиты-вает, что рассматриваемое преступление совершено Андрюшиным *.*. в сентябре - октябре 2008 года, т.е. до введения в действие Федерального Закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года. Федераль-ным Законом №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года «О внесении изменений в отдельные законодатель-ные акты РФ в связи с введением в действие положений УК РФ и УИК РФ о наказании в виде ограничения свободы», внесены, в частности, в ч.3 ст. 159 УК РФ изменения, которые, при принятии судом решения о назначении Андрюшину *.*. наказания в виде лишения свободы, ухудшают его положение. Однако, в соответствии с положениями ст.9 УК РФ - преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Ст. 10 УК РФ предусматривает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, назначаемое судом наказание подсудимому Андрюшину *.*. необходимо определять в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения им преступления, т.е. в старой редакции УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Андрюшину *.*., которые предусмот-рены ст. 61 УК РФ, судом признается активное способствование раскрытию преступления и добро-вольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Андрюшину *.*., которые предусмот-рены ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Судом учитывается также, что причиненный действиями подсудимого Андрюшина *.*. вред Комитету сельского хозяйства и продовольствия Брянской области в размере 91592 рубля 64 копей-ки полностью возмещен, и никаких исковых требований к подсудимому Андрюшину *.*. предста-витель потерпевшего ФИО5 не имеет.

Судебные издержки по данному уголовному делу за участие адвоката в интересах подсудимого на предварительном следствии и при рассмотрении дела в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с положениями ст.316 п.10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304,308-310, 314-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

Андрюшина *.*. признать виновным в совершении преступления, предусмо-тренного ст. 159 ч.3 УК РФ и назначить два года шесть месяцев лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ считать назначенную меру наказания подсудимо-му Андрюшину с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Обязать подсудимого Андрюшина *.*. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляю-щего контроль за поведением условно-осужденного.

Мера пресечения в отношении подсудимого Андрюшина *.*. не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор поставки №1/2 от 8 сентября 2008 года, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты>; товарная накладная №1110 от 9 сентября 2008 года о поставке дизельного топлива <данные изъяты> в <данные изъяты> на сумму 2500000 рублей; счет - фактура №1100 от 9 сентября 2008 года о поставке дизельного топлива <данные изъяты> в <данные изъяты> на сумму 2500000 рублей; платежное поручение №627 от 3 октября 2008 года о перечислении денежных средств от <данные изъяты> в сумме 1200000 рублей в <данные изъяты> заявление о предоставлении субсидии, заявление о предоставлении субсидии; приложение к заявлению о предоставлении субсидии на 1 листе, письмо №71 от 2 октября 2010 года от <данные изъяты> адресованное исполнительному директору <данные изъяты> ФИО4 с просьбой вернуть ошибочно причисленные денежные средства в сумме 1200000 рублей, платежное поручение №107 от 2 октября 2008 года о перечислении денежных средств от <данные изъяты> в сумме 2500000 рублей в <данные изъяты>, кредитный договор № от 2 октября 2008 года на 5 листах, заключенный между кредитором <данные изъяты> и <данные изъяты> - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Трубчевскому муниципальному району передать <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Трубчевский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты.

Председательствующий:

судья Бабин *.*.