Судебная практика

По иску ОАО `Ч.` к *.*. Г., *.*. А. об обращении взыскания на заложенное имущество.. Решение от 29 апреля 2011 года №. Челябинская область.

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федосовой *.*.,

при секретаре Михайловой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ч.» к Шумихину *.*., Климовой *.*. об обращении взыскании на заложенное имущество; встречному иску Шумихина *.*. к Тимонину *.*., Пономарев *.*., Рудакову *.*., ОАО «Ч.», ООО «М.» о признании права собственности на автомобиль,

Установил:

ОАО «Ч.» обратилось в суд с иском к Шумихину *.*., Климовой *.*., об обращении взыскании на автомобиль FordFocusC-MAX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель номер двигателя №, принадлежащий Шумихину *.*., а также автомобиль HYUNDDAIGETZGL1.3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель номер двигателя №, принадлежащий
Климовой *.*., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25.03.2009г. Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска с Тимонина *.*., ФИО1 в пользу ОАО «Ч.» была взыскана сумма долга по кредитному договору № от 03.07.2006г., также обращено взыскание на автомобиль FordFocusC-MAX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель номер двигателя №, автомобиль HYUNDDAIGETZGL1.3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель номер двигателя №. В ходе исполнительного производства установлено, что автомобиль FordFocusC-MAX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выбыл из собственности Тимонина *.*. и в настоящее время принадлежит Шумихину *.*. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору по настоящее время не исполнены, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобили FordFocusC-MAX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Шумихину *.*., автомобиль HYUNDDAIGETZGL1.3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Климовой *.*.

Встречными исковыми требованиями ответчик, истец по встречному иску Шумихин *.*. просит признать за ним право собственности на автомобиль FordFocusC-MAX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель номер двигателя №, освободить имущество от ареста в связи с тем, что он является добросовестным приобретателем.

В судебное заседание представитель истца, ответчик по встречному иску ОАО «Ч.» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, истец по встречному иску Шумихин *.*. в суд не явился, просил рассмотреть дело с участием своего представителя.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Шумихина *.*. - Максай *.*. с исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал, при этом пояснил, что Шумихин *.*. приобретал автомобиль не у Тимонина *.*., а у Пономарева *.*., который на тот
момент являлся собственником автомобиля. Данный автомобиль прошел регистрацию, технический осмотр. Банком должны были быть приняты меры по предотвращению отчуждения залогового имущества, однако данные меры предприняты не были, автомобиль был продан. Шумихин *.*. в настоящее время является полноправным собственником автомобиля и добросовестным приобретателем, им соблюдены все условия при осуществлении покупки автомобиля.

Ответчики Климова *.*., Пономарев *.*., Рудаков *.*., ООО «М.», Тимонин *.*. извещены.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ОАО «Ч.» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 25.03.2009г. Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска с Тимонина *.*., ФИО1 в пользу ОАО «Ч.» была взыскана сумма долга по кредитному договору № от 03.07.2006г., также обращено взыскание на автомобиль FordFocusC-MAX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель номер двигателя №, автомобиль HYUNDDAIGETZGL1.3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель номер двигателя № (л.д.5-7).

В ходе исполнительного производства установлено, что нарушены условия договора о залоге № от 08.12.2006г. (л.д.12-14) и автомобиль FordFocusC-MAX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выбыл из собственности Тимонина *.*. и в настоящее время принадлежит Шумихину *.*.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,
которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 ГК РФ).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Право залога на вышеуказанные автомобили в силу п.3 ст.334 ГК РФ подтверждено договором залога имущества № от 08.12.2006г. (л.д.12-14).

Стоимость заложенного имущества по состоянию на 24.11.2010 года, согласно отчету о рыночной стоимости автомобиля FordFocusC-MAX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет <данные изъяты> рублей, автомобиль HYUNDDAIGETZGL1.3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет <данные изъяты> рублей (л.д.23-24).

Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется Решением суда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств иной стоимости заложенного автомобиля сторонами суду не представлено, в связи с этим начальная продажная цена залогового имущества подлежит установлению в вышеуказанном размере.

Встречные исковые требования ответчика, истца по встречному иску Шумихина *.*. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный
приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В тоже время возможность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Недействительность сделки во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В соответствии со ст.461 ГК РФ покупатель чужого имущества вправе обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

На л.д. 129 имеется справка-счёт о приобретении Шумихиным *.*. спорного автомобиля. Согласно данного документа, автомобиль приобретён Шумихиным *.*. за <данные изъяты> рублей, что явно не соответствует стоимости автомобиля. Кроме того, автомашина приобреталась по дубликату ПТС при отсутствии подлинного документа, и это обстоятельство обязывало покупателя (Шумихина *.*.) принять все разумные меры для выяснения
правомочий продавца на отчуждение имущества.

Также Шумихину *.*. при приобретении автомашины следовало усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, поскольку данный автомобиль неоднократно менял владельца.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ОАО «Ч.».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С Шумихина *.*., Климовой *.*. в пользу ОАО «Ч.» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Ч.» удовлетворить.

Обратить взыскание по договору о залоге № от 08.12.2006г. на автомобиль FordFocusC-MAX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель номер двигателя №, принадлежащий Шумихину *.*., определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание по договору о залоге № от 08.12.2006г. на автомобиль HYUNDDAIGETZGL1.3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель номер двигателя №, принадлежащий Климовой *.*., определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Шумихину *.*., Климовой *.*. в пользу ОАО «Ч.» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд Тракторозаводского района г.Челябинска в течение 10 дней.

Председательствующий *.*. Федосова