Судебная практика

По ст.ст. 30 ч.3 — 228.1 ч.2 п.`б` УК РФ. Приговор от 30 июня 1998 года №. Челябинская область.

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха *.*. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Выдриной *.*.,

подсудимого Шарипова *.*.,

его защитников - адвоката Канаева *.*., представившего удостоверение №... и ордер №..., и адвоката Канаевой *.*., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Ловковой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шарипова Альберта родившегося Дата 2 в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в Адрес 3 в г. Магнитогорске, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с Дата 5

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

Установил:

Шарипов *.*.
совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период до Дата 4, при не установленных обстоятельствах из не установленного источника Шарипов *.*. в целях последующего сбыта незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану массой 42,61 грамма, что является крупным размером. Указанную марихуану Шарипов *.*. с целью извлечения прибыли от незаконного сбыта наркотических средств, намеревался сбыть *.*. В., и находясь по месту своего проживания по адресу: г. Магнитогорск пАдрес 3, произвел расфасовку марихуаны с более крупного веса по мелким партиям, подготовив, таким образом, наркотическое средство для сбыта. Расфасованную для сбыта марихуану Шарипов *.*., из корыстных побуждений предлагал *.*. В. Часть указанного наркотического средства Шарипов *.*. незаконно хранил при себе, а другую часть указанного наркотического средства разместил на хранение в квартире по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на извлечение прибыли от незаконного сбыта наркотических средств, Дата 4 около 19 часов 30 минут Шарипов *.*., около здания станции технического обслуживания автотранспорта «***», расположенной по Адрес 5 в г. Магнитогорске, по предварительной договоренности встретился с *.*. В. и *.*. В. Находясь около указанного здания, Шарипов *.*. умышленно, в целях незаконного
сбыта передал *.*. В. часть вышеуказанного наркотического средства марихуана в двух полимерных пакетах суммарной массой 7 грамм, что является крупным размером. Тут же Шарипов *.*. умышленно, в целях незаконного сбыта передал *.*. В. другую часть вышеуказанного наркотического средства марихуана в одном полимерном пакете массой 3,27 грамма.

Оставшуюся часть наркотического средства марихуана массой 32,34 грамма, что является крупным размером, Шарипов *.*. продолжал незаконно хранить с целью дальнейшего сбыта при себе и по месту своего проживания по адресу: г. Магнитогорск Адрес 3. Дата 5 в 15 часов 35 минут сотрудники Магнитогорского МРО УФСКН РФ по Челябинской области в ходе личного досмотра Шарипова *.*. изъяли марихуану в четырех полимерных пакетах, суммарной массой 11,24 грамма, что является крупным размером. Дата 5 в 16 часов 45 минут сотрудники Магнитогорского МРО УФСКН РФ по Челябинской области в ходе обыска по вышеуказанному адресу изъяли у Шарипова *.*. марихуану суммарной массой 21,10 грамма, что является крупным размером.

В результате действий сотрудников полиции, марихуана, на сбыт которой покушался Шарипов, была изъята из незаконного оборота в связи с чем он не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Сбыт наркотических средств, как и покушение на их сбыт гражданами считаются незаконным, так как эти деяния нарушают нормы Федерального Закона «О наркотических средствах
и психотропных веществах» от 08.01.1998 года№3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), марихуана отнесена к наркотическим средствам.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года №76 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228(1) и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупным размером является масса марихуаны свыше 6 грамм. Таким образом, наркотическое средство марихуана, на сбыт которой покушался Шарипов *.*., составляет крупный размер.

Шарипов *.*. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных им в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, следует, что он действительно сбыл Дата 4 марихуану *.*. В. и *.*. В.. На следующий день он вновь намеревался продать *.*. В. марихуану, но был задержан сотрудниками полиции. (л.д. 222-225, 229-232, 236-238, 259-261)

Кроме показаний подсудимого на предварительном следствии его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной
обвинения:

Из показаний свидетеля *.*. Б. – сотрудника Магнитогорского отдела УФСКН РФ по Челябинской области следует, что в отношении *.*. В. и *.*. В. в отделе имелась оперативная информации об их причастности к незаконному обороту наркотического средства марихуана. Дата 4 в отношении указанных граждан было запланировано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого около 19 часов 30 минут *.*. В. и *.*. В. были задержаны сотрудниками полиции у Адрес 1 в г. Магнитогорске. Указанных граждан доставили в Магнитогорский МРО по Адрес 4, где в присутствии двух понятых были произведены их личные досмотры. В ходе личного досмотра *.*. В. было обнаружено и изъято два полимерных пакетика - «гриппера» с марихуаной суммарной массой около 7 грамм. В ходе личного досмотра *.*. В. был изъят полимерный пакетик «гриппер» с марихуаной массой около 3 грамм. *.*. В. пояснил, что изъятую у него марихуану он приобрел незадолго до задержания сотрудниками полиции у знакомого парня по имени Альберт. *.*. В. пояснил, что изъятую у него марихуану он приобрел незадолго до задержания сотрудниками полиции у парня по имени Альберт, с котором его познакомил *.*. В.. В дальнейшем было запланировано проведение оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств с целью изобличения лица, незаконно сбывшего марихуану *.*. В.
и *.*. В.. Данный гражданин был установлен. Им оказался Шарипов Ал Ф.И.О. Дата 5 *.*. В. добровольно изъявил желание оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении Шарипова в незаконном сбыте марихуаны и выступил в роли приобретателя наркотического средства. Для проведения данного мероприятия была осмотрена денежная купюра достоинством 1000 рублей, которую вручили *.*. В.. В этот же день около 12 часов 30 минут *.*. В. под контролем сотрудников полиции по телефону договорился с Шариповым о встрече для приобретения марихуаны. Шарипов назначил встречу через 2 часа около здания станции технического обслуживания автотранспорта «***», расположенного по Адрес 5 в г. Магнитогорске. Около 14 часов 30 минут *.*. В. в сопровождении сотрудников полиции прибыл к обусловленному месту встречи, позвонил Шарипову, сообщил, что прибудет на место встречи минут через пять. Через несколько минут у Адрес 2 в г. Магнитогорске был замечен Шарипов, который направился к Адрес 5. В районе Адрес 2 Шарипов был задержан сотрудниками полиции, то есть с *.*. В. он не встретился, передать последнему марихуану не успел. Шарипова доставили в Магнитогорский МРО по Адрес 4, где в присутствии двух понятых был произведен его досмотр, в ходе которого изъяли 4 полимерных пакетика-«гриппера» с марихуаной массой более 10 грамм. *.*. В. выдал купюру достоинством 1000 рублей,
которая не была использована в ходе данного мероприятия. Далее произвели обыск по месту проживания Шарипова, в ходе которого изъяли марихуану массой более 20 грамм. (л.д. 170-172)

В протоколе личного досмотра *.*. В. от Дата 4 зафиксировано, что в 20 часов 00 минут у него изъято два полимерных пакетика-«гриппера» с веществом растительного происхождения массой 7 грамм. (л.д. 29-31)

Согласно заключению химической экспертизы №... от Дата 1, находящееся в полимерном пакетике-«гриппере» вещество растительного происхождения, изъятое Дата 4 в ходе личного досмотра *.*. В. из левого кармана его куртки, упакованное в конверт №..., является наркотическим средством марихуана массой 3,30 грамма. (л.д. 105)

Согласно заключению химической экспертизы №... от Дата 1, находящееся в полимерном пакетике-«гриппере» вещество растительного происхождения, изъятое Дата 4 в ходе личного досмотра *.*. В. из левого кармана его брюк, упакованное в конверт №..., является наркотическим средством марихуана массой 3,70 грамма. (л.д. 109)

В ходе личного досмотра свидетеля *.*. В. Дата 4 в 20 часов 30 минут у него изъят полимерный пакетик-«гриппер» с веществом растительного происхождения. (л.д. 51-53)

Согласно заключению комплексной экспертизы №..., №... от Дата 11, находящееся в полимерном пакетике-«гриппере» вещество растительного происхождения, изъятое Дата 4 в ходе личного досмотра *.*. В. из правого кармана его куртки, является наркотическим средством марихуана массой 3,27 грамма. На внешней
поверхности вышеуказанного полимерного пакетика-«гриппера» с марихуаной массой 3,27 грамма имеется 1 след пальца руки, пригодный для идентификации личности. (л.д.113-114)

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы №... от Дата 7 следует, что пригодный для идентификации личности след пальца руки, обнаруженный на внешней поверхности полимерного пакета- «гриппера» с наркотическим средством марихуана массой 3,27 грамма, изъятого Дата 4 в ходе личного досмотра *.*. В., оставлен средним пальцем левой руки обвиняемого Шарипова *.*. (л.д.118-119)

Из показаний свидетеля *.*. С., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата 4 около 20 часов сотрудники полиции попросили его и его коллегу *.*. Д. принять участием в качестве понятых в личном досмотре граждан. В кабинете Магнитогорского МРО УФСКН, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Адрес 4, в их присутствии был произведен личный досмотр гражданина, представившегося *.*. В.. Перед началом досмотра *.*. В. было предложено добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные к гражданскому обороту предметы (оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотики). На данное предложение *.*. В. заявил, что при себе имеет пневматический пистолет. После этого был произведен личный досмотр *.*. В., в ходе которого в правом кармане куртки был обнаружен и изъят пистолет. В левом кармане куртки *.*. В. обнаружили и
изъяли полимерный пакет-«гриппер» с веществом растительного происхождения внутри. Данный пакет-«гриппер» с веществом упаковали в бумажный конверт №... и опечатали. В левом кармане спортивных брюк *.*. В. обнаружили и изъяли полимерный пакет-«гриппер» с веществом растительного происхождения внутри. Указанный пакет упаковали в бумажный конверт №... и опечатали. В правом кармане брюк обнаружили и изъяли сотовый телефон «Нокиа». *.*. В. пояснил, что изъятое вещество в двух пакетах-«грипперах» является марихуаной, которую он приобрел Дата 4 около 19 часов 30 минут у СТО «***», расположенной на пересечении Адрес 7 и Адрес 6 г. Магнитогорска, у знакомого парня по имени Альберт за 1000 рублей для личного употребления. Сотрудник полиции составил протокол личного досмотра *.*. В., в котором фиксировалось все происходящее, по окончании досмотра протокол был понятыми прочитан и подписан, когда они убедились, что все записано верно. Далее, в этом же кабинете был произведен личный досмотр гражданина, который представился как *.*. В.. Перед началом досмотра *.*. В. было предложено добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные к гражданскому обороту предметы (оружие, боеприпасы взрывчатые вещества, наркотики). На данное предложение *.*. В. заявил, что при себе имеет наркотическое средство марихуана. После этого был произведен личный досмотр *.*. В., в ходе которого в правом кармане его куртки обнаружили и изъяли полимерный
пакет-«гриппер» с веществом растительного происхождения внутри. Данный пакет с веществом упаковали в бумажный конверт и опечатали. Также у *.*. В. изъяли сотовый телефон «Нокиа». *.*. В. пояснил, что изъятое у него вещество является марихуаной, которую Дата 4 около 19 часов 30 минут он приобрел за 500 рублей около СТО «Катод», расположенной на пересечении Адрес 7 и Адрес 6 г. Магнитогорска, у парня, с которым его познакомил *.*. В.. Сотрудник полиции составил протокол личного досмотра *.*. В., в котором фиксировалось все происходящее, по окончании досмотра протокол был понятыми прочитан и подписан, когда убедились, что все записано верно. (л.д.187-190)

Свидетель *.*. Д. в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля *.*. С. Показания *.*. Д. исследованы в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (л.д. 192-195)

В ходе личного досмотра Шарипова *.*., проведенного Дата 5 в 15 часов 35 минут, у него изъято 4 полимерных пакетика-«гриппера» с веществом растительного происхождения и мобильный телефон «Nokia». (л.д. 80-82)

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы №..., №... от Дата 10, находящееся в трех полимерных пакетиках-«грипперах» вещество растительного происхождения, изъятое Дата 5 в ходе личного досмотра Шарипова *.*. из правого кармана его куртки, является наркотическим средством марихуана массой 9,78 грамма. (л.д. 124-125)

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы №..., №... от Дата 10, находящееся в полимерном пакетике-«гриппере» вещество растительного происхождения, изъятое Дата 5 в ходе личного досмотра Шарипова *.*. из правого кармана его брюк, является наркотическим средством марихуана массой 1,46 грамма. На внешней поверхности вышеуказанного полимерного пакета- «гриппера» с наркотическим средством марихуана массой 1,46 грамма, имеется 1 след пальца руки, пригодный для идентификации личности. (л.д.130-131)

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы №... от Дата 6 следует, что пригодный для идентификации личности след пальца руки, обнаруженный на внешней поверхности полимерного пакета- «гриппера» с наркотическим средством марихуана массой 1,46 грамма, изъятого Дата 5 в ходе личного досмотра Шарипова *.*., оставлен указательным пальцем правой руки обвиняемого Шарипова *.*. (л.д.135-136)

Свидетель *.*. С. в судебном заседании показал, что в конце 2010 года он участвовал в качестве понятого при досмотре Шарипова *.*. По предложению сотрудников полиции Шарипов *.*. выдал из карманов куртки и брюк три или четыре пакета с травой и пояснил, что в пакетах марихуана, которую он приобрел для себя. Шарипов вел себя спокойно. Пакеты с марихуаной упаковали в два конверта, был составлен протокол досмотра. Этот протокол *.*. С. и второй понятой прочитали и подписали. Затем *.*. С. участвовал в качестве понятого при досмотре *.*. В., который по предложению сотрудников полиции выдал купюру достоинством 1000 рублей. Эту купюру также упаковали и опечатали.

Свидетель *.*. А. в судебном заседании показал, что Дата 5 он в качестве понятого участвовал в личном досмотре Шарипова *.*. Последний по предложению сотрудников полиции выдал три или четыре пакета с марихуаной и сказал, что приобрел их для себя. Затем *.*. А. участвовал в качестве понятого при изъятии у другого парня 1000 рублей. Тот пояснил, что эту купюру получил от сотрудников полиции для контрольной закупки наркотиков, но не успел ее передать.

Из протоколы обыска, проведенного Дата 5 в период с 16 часов 45 минут до 17 часов 30 минут по месту проживания обвиняемого Шарипова *.*. по адресу: г. Магнитогорск Адрес 3 следует, что в шкафу в сумке обнаружен и изъят черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения, в котором также находится пакетик-«гриппер» с похожим веществом. (л.д. 91-97)

Согласно заключению судебной химической экспертизы №... от Дата 11, находящееся в черном полимерном пакете и в полимерном пакетике-«гриппере» вещество растительного происхождения, изъятое Дата 5 в ходе обыска по месту проживания Шарипова *.*. по адресу г. Магнитогорск Адрес 3, является наркотическим средством марихуана суммарной массой 21,10 грамма. (л.д.140-141)

Из показания свидетеля *.*. В.., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он познакомился с Шариповым Альбертом в начале октября 2010 года, когда он ( *.*. В.) и *.*. В. отдыхали в доме отдыха на ***. Когда вернулись в город, то случайно познакомились с группой молодых людей, с которыми покурили марихуану. Среди этих людей был Шарипов, который сам предложил обращаться к нему за марихуаной. Он ( *.*. В.) записал номер мобильного телефона Шарипова и первый раз обратился к последнему за марихуаной примерно Дата 3. *.*. В. тогда позвонил Шарипову, напомнил про их знакомство и разговор и договорился с Шариповым о встрече для приобретении марихуаны. Встреча произошла у станции технического обслуживания автотранспорта «***». Шарипов продал марихуану в одном полимерном пакете-«гриппере» за 500 рублей. Дата 4 *.*. В. Решил вновь приобрести марихуану и около 19-ти часов позвонил *.*. В.. Последний так же Решил взять марихуану для себя. *.*. В. предварительно позвонил Шарипову и договорился о приобретении марихуаны и о встрече у «***». После этого *.*. В. и *.*. В. на маршрутном такси приехали к «***». По дороге *.*. В. позвонил Шарипову. К месту встречи Шарипов пришел со своим знакомым. При встрече Шарипов сказал, что принес три пакета с марихуаной. *.*. В. ответил, что возьмет два пакета, а один пакет возьмет *.*. В.. Затем они отдали Шарипову деньги за марихуану в сумме 1500 рублей. Шарипов отдал из своих рук два пакета «гриппера» с марихуаной *.*. В. и один пакет с марихуаной отдал *.*. В.. *.*. В. и *.*. В. пошли на остановку трамвая, где их задержали сотрудники полиции и доставили в Магнитогорский отдел по адресу: Адрес 4. В отделе, в одном из кабинетов в присутствии понятых был произведен их личный досмотр. В ходе досмотра *.*. В. выдал из левого кармана спортивных брюк и левого кармана куртки пакеты-«грипперы» с марихуаной и пояснил, при каких обстоятельствах приобрел их. В дальнейшем он добровольно Решил оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении Шарипова в причастности к незаконному сбыту марихуаны. Сотрудники полиции предложили позвонить Шарипову и договориться о приобретении марихуаны. Первый раз он позвонил Шарипову со своего мобильного телефона Дата 5 около 12 часов 30 минут, поинтересовался можно ли приобрести марихуану. Шарипов ответил, что будет дома через 2 часа и сам перезвонит. Сотрудники полиции вручили *.*. В. купюру достоинством 1000 рублей для приобретения марихуаны. Около 13 часов 30 минут он вновь созвонился с Шариповым, и они договорились встретиться через 50 минут возле СТО «***», где обычно Шарипов и ранее передавал марихуану. В указанное время *.*. В. совместно с сотрудниками полиции приехал к «***», позвонил Шарипову и сообщил, что скоро будет на месте встречи. Шарипов ответил, что все понял. Сотрудники наркоконтроля сказали оставаться в автомашине. Когда *.*. В. увидел на улице Шарипова, то указал на него сотрудникам полиции, после чего Шарипов был задержан. (л.д. 173-176, 177-179)

Из показаний свидетеля *.*. В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он знаком с *.*. В. около 9 лет. Последний употребляет марихуану. Дата 4 ему позвонил *.*. В. и попросил с ним за компанию проехать и купить марихуану. *.*. В. так же Решил приобрести марихуану, поинтересовался у *.*. В., можно ли взять марихуану и для него. *.*. В. ответил положительно. Позднее *.*. В. сообщил, что позвонил своему знакомому по имени Альберт, у которого приобретает марихуану, и попросил продать три пакета с марихуаной, но Альберт отказал в этом. Позднее от сотрудников полиции, когда этот Альберт был задержан, узнал его фамилию Шарипов. *.*. В. Решил за компанию с *.*. В. проехать на встречу с Шариповым. На маршрутном такси они приехали к станции технического обслуживания автотранспорта «***» и стали ожидать Шарипова. Около 19 часов 30 минут подошел Шарипов. С ним был незнакомый мужчина. Шарипов сразу спросил у *.*. В., заберет ли тот три пакета с марихуаной. *.*. В. ответил, что возьмет два пакета и один пакет возьмет *.*. В.. Стоимость одного пакета была 500 рублей. *.*. В. дал 500 рублей. *.*. В. дал 1000 рублей. Шарипов сам взял эти деньги, после чего достал пакеты с марихуаной из кармана своей куртки. *.*. В. взял из руки Шарипова один пакет с марихуаной, а *.*. В. взял два пакета с марихуаной. Затем *.*. В. и *.*. В. пошли на трамвайную остановку. Шарипов со своим знакомым ушли в другую сторону. На остановке трамвая *.*. В. и *.*. В. задержали сотрудники полиции и доставили их в Магнитогорский отдел по адресу: Адрес 4. В отделе, в одном из кабинетов в присутствии понятых произвели их личный досмотр. В ходе досмотра *.*. В. выдал из правого наружного кармана своей олимпийки пакет-«гриппер» с марихуаной и пояснил, при каких обстоятельствах его приобрел. (л.д. 180-183, 184-185)

Изъятые в ходе личных досмотров и обыска предметы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. Установлено, что изъятые пакеты с веществом упакованы в соответствии с требованиями норм УПК РФ, упаковки нарушений целостности не имеют. (л.д. 149-151, 152-157)

В ходе осмотра мобильного телефона «Nokia», изъятого Дата 5 у обвиняемого Шарипова *.*., в папке «Контакты» в перечне абонентских номеров телефона установлено наличие абонентского номера, принадлежащего свидетелю *.*. В.., что подтверждает наличие телефонных контактов между указанными гражданами. (л.д. 164-166,167)

По заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от Дата 9 Шарипов *.*. страдает психическим расстройством в форме Органического расстройства личности. Входе исследования у него выявлены такие особенности психики, как эмоциональная лабильность, раздражительность, обстоятельное мышление, невысокий интеллект, снижение памяти на события прошлого. В отношении инкриминируемого ему деяния Шарипов *.*. осознавал фактический характер и общественную опасность свих действий и руководил ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 145-147)

По ходатайству защитника в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена *.*. С. – мать подсудимого, которая показала, что Шарипов *.*. с детства состоял на учете у невролога из-за родовой травмы. Он сильно закомплексован, ему очень тяжело давалась учеба, он проходил лечение в психоневрологической больнице. Несмотря на особенности психики, Шарипов окончил школу, получил две специальности, устроился работать помощником машиниста на ОАО «***», откуда вскоре был вынужден уволиться. Шарипов добрый и отзывчивый человек. Она ( *.*. С.) является для сына авторитетом, сможет контролировать его поведение и просит не лишать свободы.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует действия Шарипова *.*. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Из показаний свидетеля *.*. В. следует, что он Дата 3 впервые по предложению Шарипова приобрел у него марихуану. Дата 4 он вновь Решил приобрести у Шарипова марихуану, встретился с ним и передал деньги, а Шарипов передал два пакета с марихуаной ему и один пакет с марихуаной передал *.*. В.. Дата 5 *.*. В. в рамках проверочной закупки вновь позвонил Шарипову и договорился с ним о встрече для приобретения марихуаны, прибыл на место и указал сотрудникам полиции на Шарипова.

*.*. В. в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниями *.*. В..

Сам подсудимый, полностью признавая себя виновным, в ходе предварительного следствия показывал, что Дата 4 продал марихуану *.*. В. и *.*. В., а Дата 5 вновь по просьбе *.*. В. намеревался продать тому марихуану.

При задержании Шарипова, направлявшегося к месту встречи с *.*. В., у Шарипова была обнаружена марихуана в количестве, превышающем количество марихуаны, о котором просил *.*. В..

Из заключений химических экспертиз следует, что в пакетах, изъятых у *.*. В., *.*. В. и Шарипова, находится наркотическое средство – марихуана, ее масса в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» составляет крупный размер.

Переданные следователю материалы оперативно-розыскной деятельности, показания свидетелей *.*. В., *.*. В., *.*. Б. и других позволяют суду сделать вывод, что все оперативные мероприятия, направленные на установление лица, сбывающего наркотическое средство, и его задержание, проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 293-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности». Нарушений закона при передаче материалов оперативно-розыскной деятельности следователю не допущено. Представленные стороной обвинения доказательства, в частности протоколы допроса свидетелей *.*. В. и *.*. Б. свидетельствуют о том, что умысел Шарипова на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных подразделений, следовательно, материалы оперативно-розыскной деятельности могут быть положены в основу Приговора.

Суд не находит оснований ставить под сомнения показания свидетелей. Они получены с соблюдением действующего законодательства, не имеют противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью согласуются с материалами оперативно-розыскной деятельности и иными материалами дела.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями суд не усматривает.

Таким образом, анализ всех исследованных судом доказательств не оставляет сомнений в виновности Шарипова в совершении преступления.

Преступление, совершенное Шариповым, не может считаться оконченным, так как наркотик, переданный им *.*. В. и *.*. В. Дата 4, а также обнаруженный у Шарипова Дата 5, был изъят представителями правоохранительных органов из незаконного оборота.

Таким образом, подсудимым были выполнены все действия, необходимые для совершения противоправного деяния, однако его умысел на сбыт наркотического средства в крупном размере не был реализован до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 и 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шарипова *.*., суд принял во внимание полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, является основанием для назначения наказания по правилам ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает его молодой возраст, наличие постоянного места жительства, где он характеризуется положительно, положительную характеристику по прежнему месту работы, наличие у него психического расстройства, влекущего трудности в обучении и социальной адаптации, первое привлечен ответственности.

Совокупность смягчающих наказание Шарипова обстоятельств и данные о его личности суд признает исключительными и считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом особой тяжести и высокой степени общественной опасности преступления, связанного с распространением наркотических средств, суд не считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Указанные обстоятельства: особая тяжесть и высокая степень общественной опасности преступления, по мнению суда, делают невозможным применение положений ст. 73 УК РФ.

Отбывание наказания Шарипову *.*. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как совершенное им преступление относится к категории особо тяжких.

Суд считает возможным не применять к Шарипову *.*. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Шарипова Альберта виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев (с применением ст. 64 УК РФ) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения Шарипову *.*. оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания Шарипову *.*. исчислять с Дата 5.

Вещественное доказательство - наркотическое средство марихуану общей массой 42,61 грамма уничтожить; мобильный телефон, изъятый у Шарипова *.*., передать одному из его близких родственников, на которого он укажет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шариповым *.*., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии Приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: *.*. Вольтрих

Приговор вступил в законную силу: Дата 8

Судья: *.*. Вольтрих