Судебная практика

О выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Решение от 01 июля 2010 года №. Астраханская область.

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Брякиной *.*.,

при секретаре Ульбиеве *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалкина *.*. к ФИО1 о выделе доли должника в общем имуществе, суд

Установил:

Шалкин *.*. обратился в суд с иском к ФИО1 о выделе доли должника в общем имуществе, в обоснование своего иска, указав что Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Шалкина *.*. к ФИО5 в сумме 763182,45 рублей (Семьсот шестьдесят три тысячи сто восемьдесят две рубля 45 коп.). До настоящего времени судебный акт о взыскании денежных средств не исполнен. Истцу стало известно, что Ответчик ФИО1 - супруга должника
ФИО5 владеет фирмой ООО «<данные изъяты>». Согласно выписке из ЕГРЮЛ она является единственным учредителем данной организации и владеет 100% долей в уставном капитале указанного выше общества. ФИО5 является директором Общества. Сославшись на ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, ст. 255, 256 ГК РФ истец полагает, возможным обратить взыскание на долю супруга ФИО1 - ФИО5 в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». Размер 100% доли уставного капитала составляет 10000 рублей. Соответственно 1/2 доля ФИО5 в уставном капитале будет составлять 50% номинальной стоимостью 5000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд: выделить долю ФИО5 в общем имуществе с супругой ФИО1, а именно в ООО «<данные изъяты>» - 1/2 долю в уставном капитале для обращения на нее взыскания в счет погашения долга, присужденного по решению Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства Шалкин *.*. в порядке ст. 39, 100 ГПК РФ дополнил свои ранее заявленные исковые требования и просит суд также взыскать со ФИО1 в пользу Шалкина *.*. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства Шалкин *.*. в порядке ст. 39ГПК РФ дополнил свои ранее заявленные исковые требования и просит суд также взыскать со ФИО1 в пользу Шалкина *.*. судебные расходы в сумме 1 068 (Одна тысяча шестьдесят восемь) рублей.

В судебном заседании Шалкин *.*. и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования Шалкина *.*. не признал в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании
третье лицо ФИО5 заявленные исковые требования Шалкина *.*. не признал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав участвующие в деле стороны, изучив материалы дела, приходит следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании заочным Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Шалкина *.*. к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Всего по решению суда со ФИО5 в пользу Шалкина *.*. взыскано 763182,45 рублей (Семьсот шестьдесят три тысячи сто восемьдесят два) рубля 45 копеек.

Согласно ответа отдела ЗАГС г. Астрахани по регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 зарегистрирован брак о чем выдано свидетельство серии №.

Как следует из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных по состоянию архива отделов службы ЗАГС Астраханской области на ДД.ММ.ГГГГ запись акта о расторжении брака граждан ФИО5 и Реги отсутствует.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО «У» ИНН № ОГРН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, является ФИО1. Согласно данных той же выписки ООО «У» зарегистрировано - ДД.ММ.ГГГГ, уставной капитал ООО «У» составляет 10 000(Десять тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российского Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные
в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Исходя из содержания вышеперечисленных норм суд приходит к выводу, что ООО «У» была зарегистрирована и осуществляет свою деятельность в период брака ФИО1, таким образом данная организация является совместным имуществом супругов ФИО1. Соответственно доля ФИО5 составляет 1/2 от доли ООО «У».

Суд не может принять в качестве возражения представленный представителем ответчика договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный договор нигде не зарегистрирован и никем не заверен, кроме того, согласно договора, ФИО4 подарил ФИО1 денежные средства,
а не ООО «У». Вместе с тем, как следует из пояснения представителя ответчика и третьего лица, данных в судебном заседании, только часть из якобы подаренных денежных средств была направлена ФИО1 на уставной капитал ООО «У», а остальную часть денежных средств она потратила на регистрацию и оформление документов.

Учитывая вышеизложенное, а также требование законодательства суд приходит к выводу, что исковые требования Шалкина *.*. к ФИО1 о выделе доли ФИО5 в ООО «У» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Шалкина *.*. к ФИО1 о выделе доли должника в общем имуществе - удовлетворить.

Выделить долю ФИО5 в общем имуществе с супругой ФИО1, а именно в Обществе с ограниченной ответственностью «У» - 1/2 долю в уставном капитале, признав за ФИО5 право на 1/2 долю в уставном капитале ООО «У».

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ *.*. БРЯКИНА