Судебная практика

По иску о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, взыскании денежной компенсации в счет причитающейся доли, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. Решение от 22 декабря 2008 года №. Челябинская область.

25 января 2011 года Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Щеркиной *.*.,

при секретаре Куницкой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масаева *.*., Скипиной *.*. к Масаеву А.В о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, взыскании денежной компенсации в счет причитающейся доли, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Масаев *.*., Скипина *.*. обратились в суд с иском к Масаеву *.*. о выделе в натуре ? доли жилого дома <адрес>, и передаче им в собственность помещения №4 площадью 14 кв.м и помещения №5 площадью 8,45 кв.м, а всего часть жилого дома общей площадью 22,45 кв.м согласно плану ОГУП
«Обл.ЦТИ» по состоянию на 17.06.2009г.; выделе в натуре ? доли в праве на земельный участок по указанному адресу общей площадью 600 кв.м и передаче им в собственность части земельного участка площадью 300 кв. м по точкам на плане № согласно межевому плану, кадастровому паспорту и плану варианта выдела долей, взыскании денежной компенсации в размере 103247 руб. 10 коп. за причитающуюся им ? долю остального вышеуказанного недвижимого имущества в виде пристройки (лит.А1) к жилому дому, веранды (лит.а), хозяйственных построек в виде уборной (лит.Г), бани (лит.Г2), трех сараев (лит.Г3,Г5,Г6), двух сеновалов (лит.Г4,Г7), гаража (лит.Г9), навеса (лит.Г10), заборов (лит.1,3,4); обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками ? доли (1/6 и 1/3 соответственно) на жилой дом общей площадью 66,9 кв.м и земельный участок площадью 600 кв.м №1 по <адрес>. Собственником другой ? доли указанного имущества является Масаев *.*., который пользовался всем домом, проживал в нем со своей семьей более 6 лет, их (истцов) в дом не пускал, менял замки, ключей не давал, между ними постоянно возникают конфликты по поводу порядка пользования, владения и распоряжения вышеуказанным недвижимым имуществом, между ними сложились неприязненные отношения. Они (истцы) неоднократно предлагали ответчику заключить соглашение о разделе имущества, но
ответчик не желает этого делать, хотя устно между ними была достигнута договоренность о разделе жилого дома и земельного участка по продольной оси соответственно дома и участка. В настоящее время ими (истцами) в доме установлена перегородка по оси дома в комнате №4, оборудован отдельный вход в левую половину дома, сооружен забор вдоль продольной оси участка. Но так как часть дома ответчика находится на территории их (истцов) земельного участка, им должен быть выделен земельный участок площадью 45,5 кв.м в правой верхней части участка, прилегающего к гаражу (лит.Г9) до красной линии. Но ответчик против этого категорически возражает, запрещает им пользоваться водой из колодца (лит.Г11), отключает в доме электроэнергию, оскорбляет и истязает их, создает угрозу их здоровью. Хозяйственные постройки находятся на земельном участке, которым пользуется ответчик. Ссылаясь на ст.252 ГК РФ, ст.ст.6,35 ЗК РФ, истцы просили требования удовлетворить (л.д.47-49т.1).

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно изменяли исковые требования, окончательно просили о выделе в натуре ? доли в праве собственности на жилой дом <адрес> и передаче им в собственность части жилого дома (лит.А) общей площадью 22,5 кв.м, состоящей из помещений №4 площадью 13,9 кв.м, №5 площадью 8,6 кв.м, что составляет ? долю в праве от всего жилого дома, передаче им в собственность хозяйственной постройки в виде
гаража (лит.Г9); выделе в натуре ? доли в праве на земельный участок по указанному адресу общей площадью 600 кв.м и передаче им в собственность части земельного участка площадью 300 кв. м согласно представленному ими варианту, выполненному <данные изъяты> 19.12.2010г., по точкам на плане №; взыскании денежной компенсации в размере 15293 руб. за причитающуюся им ? долю в праве на пристройку (лит.А1) к жилому дому и веранду (лит.а), взыскании денежной компенсации в размере 56406 руб. за причитающуюся им ? долю в праве пропорционально долям в праве собственности на хозяйственные постройки в виде бани (лит.Г2), трех сараев (лит.Г3,Г5,Г6), сеновала (лит.Г4), уборной (лит.Г8), навеса (лит.Г10), заборов (лит.1) протяженностью 4 м, (лит.4) протяженностью 11,5 м, (лит.5) протяженностью 1,38 м, а также за самовольно разрушенную ответчиком хозяйственную постройку в виде сеновала (лит.Г7) согласно техническому паспорту от 18.08.2010г. и отчету об оценке рыночной стоимости строений и сооружений от 30.09.2010г.; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10,0 тыс. руб., судебных расходов, понесенных за изготовление технического паспорта на жилой дом от 18.08.2010г., межевого плана от 09.06.2010г., заключение <данные изъяты> от 10.09.2010г., дополнительное заключение <данные изъяты> от 09.12.2010г., отчет об оценке рыночной стоимости строений и сооружений в размере 20566 руб. 10 коп., за проведение землеустроительной экспертизы в размере
6300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7340 руб. 15 коп. (л.д.83-86т.1,64-70т.2,133-135т.2)

Истцы Масаев *.*., Скипина *.*. в судебном заседании исковые требования в части взыскания денежной компенсации в размере 15293 руб. за причитающуюся им ? долю в праве на пристройку (лит.А1) к жилому дому (лит.А) и веранду (лит.а) не поддержали, в остальной части исковые требования просили удовлетворить (л.д.140т.2). Истец Масаев *.*. дополнил, что в настоящее время жилой дом разделен на две части, имеющие самостоятельные входы, он и истец Скипина *.*. пользуются частью жилого дома общей площадью 22,5 кв.м, состоящей из помещений №4 площадью 13,9 кв.м, №5 площадью 8,6 кв.м, они Установили перегородку в комнате №4, провели отдельно от ответчиков энергоснабжение своей части жилого дома, водоснабжение, на земельном участке ими установлен временный забор из металлической сетки вдоль оси жилого дома, а также установлен забор в палисаднике. Так как часть жилого дома ответчика находится на территории их (истцов) земельного участка и занимает площадь 45,5 кв.м, то им должна быть выделена часть земельного участка, которая находится в пользовании у ответчика, площадью 45,5 кв.м в правой верхней части участка, прилегающей к гаражу (лит.Г9) до красной линии, колодец (лит.Г11) находится на землях общего пользования, участок из земель общего пользования, на котором расположен колодец, был еще
родителями самовольно присоединен к земельному участку №1 по <адрес>, забор по задней меже как был установлен изначально, так и стоит до настоящего времени, его никто не переносил, часть колодца находится на земельном участке соседей, а часть на землях общего пользования, при межевании была определена красная линия, за межеванием земельного участка обращался он (истец), он представил в МУП «АПЦ» договор о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное пользование) для строительства индивидуального жилого дома, на земельный участок при межевании специалисты не выезжали. Ответчик добровольно не желает произвести раздел дома и земельного участка, наносит ущерб имуществу, не следил за ним, самовольно разрушил сеновал (лит.Г7).

Истица Скипина *.*. в судебном заседании дала аналогичные показания, дополнила, что колодец (лит.Г11) никогда не принадлежал их матери на праве собственности, он ошибочно был включен нотариусом в наследственную массу, после смерти матери она (истец) в судебном порядке обращалась за признанием права, возникшего при жизни, за матерью *.*. И., на самовольные постройки в виде хозяйственных строений, Решением суда иск был удовлетворен, этим Решением на колодец право собственности не признавалось, колодец находится на землях общего пользования, их земельный участок по задней меже не граничит с соседним земельным участком, между их участками находится земельный участок общего пользования.

Ответчик Масаев *.*. в судебном заседании исковые
требования в части раздела в натуре жилого дома и передаче истцам в собственность части жилого дома, состоящей из помещений №4 площадью 13,9 кв.м, №5 площадью 8,6 кв.м, признал, в остальной части иск не признал, пояснил, что после смерти матери в 2004 году он со своей семьей стал постоянно проживать в этом доме, он не препятствовал истцам в пользовании жилым домом и земельным участком, истец Скипина *.*. постоянно пользовалась домом и земельным участком, истцы летом 2010 года самовольно Установили перегородку в доме и прорубили второй вход в дом, он не возражает, чтобы истцам была передана эта часть дома, все хозяйственные постройки находятся на земельном участке, которым пользуется он, эти постройки в ветхом состоянии, они не стоят, столько, сколько их оценил оценщик, гараж (лит.Г9) строил он при жизни матери, он этим гаражом пользуется в настоящее время, там находятся его вещи, сеновал (лит.Г7) был старый, мог обрушиться, и поэтому он его разобрал. Он не согласен с вариантом раздела земельного участка, предложенного истцами, так как земельный участок неправильно размежевали, площадь его уменьшилась, фактически границы земельного участка не такие, как их Определили при межевании, между их земельным участком и соседним земельным участком по задней меже образовался земельный участок, который сейчас никому не принадлежит, но раньше
этим участком всегда пользовались родители, на нем расположен колодец, участок огорожен забором, который был установлен с самого начала постройки дома, забор никогда не переносился, он так и стоит в настоящее время, просил разделить участок по предложенному им варианту по продольной оси до границы по задней меже, не возражает, чтобы истцы забрали хозяйственные постройки себе, за исключением гаража.

Представитель ответчика Масаева *.*., действующая по доверенности № Д-1538 от 24.06.2010г. (л.д.57), в судебном заседании позицию доверителя поддержала, пояснила, что при межевании земельного участка специалисты на земельный участок не выезжали, границы никто не определял, она обращалась в ГУАиГ г.Челябинска, где ей объяснили, что произошла техническая ошибка, нужно заново определять границы земельного участка. Истцы умышленно обратились за оформлением земельного участка со старыми документами по упрощенному порядку, всем соседям межевание провели по фактическим границам земельных участков, она говорила истцам, что нужно оформлять земельный участок через администрацию Советского района г.Челябинска, как это сделали все соседи, но они сделали все по –своему, ответчик намерен оспаривать результаты межевания, чтобы определить границы земельного участка по фактическому использованию. Колодец (лит.Г11) принадлежал матери ответчика *.*. И. на праве собственности и был включен в наследство, ей он тоже перешел по наследству, истцы хотят разделить земельный участок по предложенному ими варианту, а затем оформить
себе оставшуюся часть земельного участка, граничащего по задней меже с соседним земельным участком, на котором сейчас расположен колодец, и который сейчас находится в муниципальной собственности.

Суд, заслушав стороны, представителя ответчика Масаеву *.*., эксперта ФИО2, исследовав все материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.252 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что истец Масаев *.*. на основании договора дарения от 03.03.2008г., заключенного им со Скипиной *.*., является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 66,9 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.8т.1). Истец Скипина *.*. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию
от 10.06.2006г. и договора дарения от 03.03.2008г., заключенного ею с Масаевым *.*., является собственником 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом (л.д.7,8). Право долевой собственности истцов на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту ЕГРП) 21.08.2008г., им выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.10,35,64т.1). Сособственником оставшейся ? доли в праве собственности на данный жилой дом является ответчик Масаев *.*. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.07.2006г. (л.д.62т.1). Право собственности ответчика на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано в ЕГРП 16.02.2009г., о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.35,67-68т.1).

Установлено также, что ранее указанный жилой дом на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.05.1983г. принадлежал *.*. И., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199-201т.1,100т.2).

Земельный участок по указанному адресу площадью 600 кв.м принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, в том числе Скипиной *.*. – в 1/3 доле в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.06.2006г. №, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома н собственности № от 25.05.1957г., Масаеву *.*. – в 1/6 доле в праве на основании договора дарения от 03.03.2008г., договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома н собственности № от 25.05.1957г., Масаеву *.*. – в ? доле в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома н собственности № от 25.05.1957г. Право собственности сторон на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 21.08.2008г., им выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.9,36,63,65-66т.1).

Изначально данный земельный участок площадью 600 кв.м был предоставлен Масаеву *.*. на основании договора № от 25.05.1957г. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома н собственности (л.д.16-18т.1).

В 2010 году проведено межевание данного земельного участка, он поставлен на кадастровый учет за № (л.д.19-30,31-33,141-145т.1). Фактически земельный участок разделен забором по оси жилого дома. На данном земельном участке имеются хозяйственные строения в виде трех уборных (лит.Г,Г8,Г12), бани (лит.Г2), трех сараев (лит.Г3,Г5,Г6), сеновала (лит.Г4), гаража (лит.Г9), навеса (лит.Г10), заборов (лит.1,2,3,4,5), по состоянию на 17.06.2009г. на земельном участке был расположен сеновал (лит.Г7), по состоянию на 18.08.2010г. указанная постройка на земельном участке отсутствует, она была снесена ответчиком (л.д.11-15,34,93-97,98т.1). Все вышеуказанные хозяйственные постройки за исключением уборной (лит.Г12) расположены на части земельного участка, которой пользуется ответчик. Согласно планам ОГУП «Обл.ЦТИ» по состоянию на 17.06.2009г. и на 18.08.2010г. помимо вышеназванных строений на земельном участке расположена часть сооружения в виде колодца (лит.Г11).

Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями сторон в судебном заседании и никем не оспариваются.

Судом также установлено, что спорный жилой дом находится в эксплуатации с 1958 года и по состоянию на 18.08.2010г. состоит из основного здания (лит.А) площадью 43,5 кв.м, пристройки (лит.А1) площадью 11,9 кв.м, пристройки (лит.а) площадью 10,1 кв.м, общая площадь жилого дома составляет 65,5 кв.м, она изменилась по сравнению с планом ОГУП «Обл.ЦТИ» по состоянию на 17.06.2009г. за счет монтажа перегородки в помещении №4, фактически жилой дом на момент разрешения спора разделен внутренней сплошной перегородкой на две части, имеет два отдельных входа (л.д.93-97т.1).

Истцами, по сути, заявлен иск о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, поскольку выделом их ? доли в праве на жилой дом и земельный участок прекратится право общей долевой собственности единственного оставшегося участника долевой собственности ответчика Масаева *.*.

На ? долю истцов Масаева *.*. и Скипиной *.*. в праве собственности на спорный жилой дом приходится 32,75 кв.м (65,5 : 2), на ? долю ответчика Масаева *.*. в праве собственности на этот жилой дом также приходится 32,75 кв.м.

В судебном заседании установлено, что истцы Масаев *.*. и Скипина *.*. пользуются частью жилого дома (лит.А) общей площадью 22,5 кв.м, состоящей из помещений №4 и №5, что на 10,25 кв. м меньше приходящейся на их долю общей площади жилого дома, эту часть жилого дома они и просят им выделить, они провели в эту часть жилого дома отдельно от ответчика энергоснабжение, водоснабжение, Установили прибор учета электроэнергии, истцы не требуют с ответчика выплаты денежной компенсации за разницу долей, ответчик Масаев *.*. пользуется частью жилого дома (лит.А) общей площадью 43,0 кв.м, состоящей из помещений №2, №3, №6, №8, пристроек к жилому дому (лит.А1,а) что на 10,25 кв.м превышает приходящуюся на его долю общую площадь жилого дома. Ответчик в судебном заседании не возражал против такого варианта раздела жилого дома.

Поскольку раздел спорного жилого дома в натуре возможен, выделяемые доли составляют изолированные части с отдельными входами, истцы Масаев *.*., Скипина *.*. не настаивают на выплате денежной компенсации за разницу долей, и просят выделить им в собственность именно те помещения, которыми они в настоящее время пользуются, ответчик не возражает против такого варианта раздела жилого дома, то в силу ст.252 ГК РФ суд полагает возможным выделить в натуре ? долю в праве собственности на жилой дом истцов и передать в собственность истцам Масаеву *.*., Скипиной *.*. часть жилого дома (лит.А) общей площадью 22,5 кв.м, состоящую из помещений №4 площадью 13,9 кв. м, №5 площадью 8,6 кв. м, что составляет ? долю в праве от всего жилого дома, оставив в собственности ответчика Масаева *.*. часть жилого дома общей площадью 43 кв.м, состоящую из помещений №2 площадью 4,1 кв.м, №3 площадью 7,2 кв.м, №6 площадью 8,0 кв.м, №8 площадью 1,7 кв. м, пристроек (лит.А1) площадью 11,9 кв.м, (лит.а) площадью 10,1 кв.м, что составляет ? долю в праве собственности от всего жилого дома.

Требование истцов о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся ? доли в праве собственности на хозяйственные постройки подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, на земельном участке по адресу: <адрес>, имеются хозяйственные строения в виде трех уборных (лит.Г,Г8,Г12), бани (лит.Г2), трех сараев (лит.Г3,Г5,Г6), сеновала (лит.Г4), гаража (лит.Г9), навеса (лит.Г10), сооружения в виде заборов (лит.1) протяженностью 8,34 м, (лит.2) протяженностью 5,52 м, (лит.3) протяженностью 16,77 м, (лит.4) протяженностью 22,84 м, (лит.5) протяженностью 3,25 м. Все хозяйственные строения за исключением уборной (лит.Г12) расположены на части земельного участка, которым пользуется ответчик. Уборная (лит.Г12) была построена истцами в 2009 году на той части земельного участка, которой они пользуются, а уборная (лит.Г) построена ответчиком на части земельного участка, находящейся в его пользовании. Истцы просят о разделе подсобных строений в виде бани (лит.Г2), трех сараев (лит.Г3,Г5,Г6), сеновала (лит.Г4), уборной (лит.Г8), навеса (лит.Г10), сооружений в виде заборов (лит.1), (лит.4), (лит.5) путем взыскания денежной компенсации в размере 56406 руб. за причитающуюся им ? долю в праве пропорционально их долям в праве собственности на эти хозяйственные постройки и сооружения, а также за самовольно разрушенную ответчиком хозяйственную постройку в виде сеновала (лит.Г7), и передаче им в собственность гаража (лит.Г9).

Поскольку спорные хозяйственные строения в виде бани (лит.Г2), трех сараев (лит.Г3,Г5,Г6), сеновала (лит.Г4), уборной (лит.Г8), гаража (лит.Г9), навеса (лит.Г10) расположены на той части земельного участка, которой пользуется ответчик, спорными постройками, в том числе гаражом (лит.Г9), пользуется ответчик, выдел доли в натуре на указанное имущество невозможен без несоразмерного ущерба этому имуществу, то в силу ст.252 ГК РФ суд находит возможным передать вышеуказанные спорные строения в собственность ответчику, взыскав с него в пользу истцов денежную компенсацию пропорционально их долям в праве на это имущество.

Кроме того, суд полагает, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация пропорционально их долям в праве за ? долю в праве за самовольно снесенную ответчиком хозяйственную постройку в виде сеновала (лит.Г7), эта постройка была снесена ответчиком в период 2009 - 2010 годов без получения согласия истцов.

В пользу истцов с ответчика подлежит взысканию также денежная компенсация пропорционально их долям в праве за ? долю в праве на сооружение в виде деревянного забора из ДСП (лит.1) протяженностью 8,34 м, поскольку этот забор является общим имуществом участников долевой собственности, так как был построен предыдущим владельцем жилого дома и вошел в состав наследственной массы *.*. И. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости вспомогательных строений и сооружений от 16.09.2010г. и от 30.09.2010г., проведенной ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость вспомогательных строений и сооружений, расположенных на земельном участке №1 по <адрес>, а также пристроек к жилому дому (лит.А1,а) по состоянию на 11.09.2010г. составляет 141729 руб. (л.д.154-198т.1,3-49т.2). Стоимость хозяйственных построек в виде бани (лит.Г2), трех сараев (лит.Г3,Г5,Г6), сеновала (лит.Г4), уборной (лит.Г8), гаража (лит.Г9), навеса (лит.Г10) составляет 71810 руб., в том числе бани (лит.Г2) – 12566 руб., сарая (лит.Г3) – 3538 руб., сеновала (лит.Г4) – 2626 руб., сарая (лит.Г5) – 3368 руб., сарая (лит.Г6) – 5897 руб., уборной (лит.Г8) – 1046 руб., гаража (лит.Г9) – 30448 руб., навеса (лит.Г10) – 12321 руб.

Стоимость ? доли в праве собственности на эти постройки ответчика Масаева *.*. составит 35905 руб. (71810 руб. : 2). Стоимость 1/6 доли в праве собственности на хозяйственные постройки истца Масаева *.*. составляет 6893 руб. 67 коп. (71810 руб. х 1/6), стоимость 1/3 доли в праве на эти постройки истца Скипиной *.*. составляет 13787 руб. 33 коп. (71810 руб. х 1/3). Указанные суммы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально их долям в праве собственности: в пользу истца Масаева *.*. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 6893 руб. 67 коп., в пользу истца Скипиной *.*. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 13787 руб. 33 коп.

Стоимость самовольно снесенной ответчиком хозяйственной постройки в виде сеновала (лит.Г7) согласно отчету № об оценке рыночной стоимости вспомогательных строений и сооружений от 16.09.2010г. и от 30.09.2010г. по состоянию на 11.09.2010г. составляет 12321 руб. (л.д.89-99т.2).

Стоимость ? доли в праве собственности на эту постройку ответчика Масаева *.*. составит 6160 руб. 50 коп.: (12321 руб. : 2). Стоимость 1/6 доли в праве собственности на хозяйственную постройку (лит.Г7) истца Масаева *.*. составляет 2053 руб. 50 коп. (12321 руб. х 1/6), стоимость 1/3 доли в праве на эту постройку истца Скипиной *.*. составляет 4107 руб. (12321 руб. х 1/3). Указанные суммы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально их долям в праве собственности: в пользу истца Масаева *.*. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 2053 руб. 50 коп., в пользу истца Скипиной *.*. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 4107 руб. (71810 руб. х 1/3).

Стоимость сооружения в виде деревянного забора из ДСП (лит.1) протяженностью 8,34 м согласно отчету № об оценке рыночной стоимости вспомогательных строений и сооружений от 16.09.2010г. и от 30.09.2010г. составляет 5768 руб. (л.д.3-49т.2).

Стоимость ? доли в праве собственности на это сооружение ответчика Масаева *.*. составит 2884 руб.: (5768 руб. : 2). Стоимость 1/6 доли в праве собственности на данное сооружение (лит.1) истца Масаева *.*. составляет 961 руб. 33 коп. (5768 руб. х 1/6), стоимость 1/3 доли в праве на эту постройку истца Скипиной *.*. составляет 1922 руб. 67 коп. (5768 руб. х 1/3). Указанные суммы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально их долям в праве собственности: в пользу истца Масаева *.*. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 991 руб. 33 коп., в пользу истца Скипиной *.*. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1922 руб. 67 коп. (71810 руб. х 1/3).

Всего в пользу истца Масаева *.*. с ответчика Масаева *.*. подлежит взысканию денежная компенсация за хозяйственные постройки и сооружения в размере 9908 руб. 50 коп. (6893 руб. 67 коп. + 2053 руб. 50 коп. + 961 руб. 33 коп.), а в пользу истца Скипиной *.*. с ответчика Масаева *.*. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 19817 руб. (13787 руб. 33 коп. + 4107 руб. + 1922 руб. 67 коп.).

Вместе с тем, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации пропорционально их долям в праве за ? долю в праве на сооружения в виде забора (лит.4) из металлической сетки протяженностью 22,84 м стоимостью 20542 руб. и забора (лит.5) из штакетника протяженностью 3,25 м стоимостью 2232 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку эти заборы не являются общей долевой собственностью сторон, так как они были установлены в период 2009 – 2010 годов истцами, и являются их собственностью. То обстоятельство, что эти два забора, установленные во дворе дома (лит.4) и в палисаднике (лит.5), были возведены истцами, подтверждается объяснениями истца Масаева *.*. в судебном заседании, техническими паспортами на жилой дом по состоянию на 17.06.2009г. и по состоянию на 18.08.2010г., не отрицалось в судебном заседании ответчиком.

Доводы ответчика и его представителя о том, что хозяйственные постройки ветхие и не имеют такой стоимости, как в отчете об оценке, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств иной рыночной стоимости этого имущества в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Требование истцов о разделе земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено, и указывалось выше, изначально данный земельный участок площадью 600 кв.м был предоставлен Масаеву *.*. на основании договора № о предоставлении бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома н собственности от 25.05.1957г. (л.д.16-18т.1).

В 2010 году проведено межевание данного земельного участка, он поставлен на кадастровый учет за № (л.д.19-30,31-33,141-145т.1).

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ (далее по тексту ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст.11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Как усматривается из кадастрового паспорта от 17.05.2010г. на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, сведения об этом земельном участке в ГКН были внесены 25.05.1957г. (л.д.31-33т.1).

Из содержания договора № о предоставлении бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома н собственности от 25.05.1957г. с приложенным к нему генпланом на участок городской земли № в квартале № в Советском районе г.Челябинска видно, что Масаеву *.*. предоставлялся земельный участок площадью 600 кв.м, при этом по задней меже земельный участок № граничил с земельными участками № и № (в настоящее время земельные участки № и № по <адрес>), согласно генплану жилой дом расположен на земельном участке с отступлением по передней и левой межам на 3 м вглубь земельного участка (л.д.16-18т.1).

Согласно техническим паспортам на жилой дом <адрес> по состоянию на 17.06.2009г. и 18.08.2010г. по задней меже земельного участка установлен забор протяженностью 22,4 м, со стороны <адрес> на земельном участке по задней меже расположена часть сооружения в виде бетонного колодца (лит.Г11). Граница по задней меже в период с 17.06.2009г. и до 18.08.2010г., в том числе на момент межевания земельного участка, согласно техническим паспортам осталась неизменной. Из содержания геосъемки от сентября 2004 года видно, что спорный земельный участок по задней меже граничит с земельным участком № по <адрес>, между ними установлено ограждение (л.д.37т.1)

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что забор по задней меже был установлен изначально, стоял при жизни их родителей, ни ответчиком, ни истцами не переносился, родители пользовались земельным участком в тех же фактических границах, которые имеются в настоящее время.

Между тем, из межевого плана, подготовленного МУП «АПЦ» 09.06.2010г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади спорного земельного участка (л.д.19-30т.1), видно, что координаты спорного земельного участка определены не по фактической границе, а с отступом от нее по задней меже вглубь спорного земельного участка.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при межевании спорного земельного участка местоположение его границ и его площадь были определены без учета фактического землепользования, местоположения границ смежных земельных участков, то есть с нарушением ст.36 ЗК РФ, в результате чего между земельными участками №, № по <адрес> и спорным земельным участком образовалась чересполосица, и принадлежащее сторонам на праве собственности сооружение в виде железобетонного колодца (лит.Г11) оказалось за границей их земельного участка на части земельного участка, им не принадлежащей.

То обстоятельство, что местоположение границ спорного земельного участка и его площадь были определены без учета фактического землепользования, местоположения границ смежных земельных участков, подтверждается объяснением эксперта ФИО2 в судебном заседании о том, что границы спорного земельного участка, в которых он поставлен на кадастровый учет, не совпадают с фактическими границами этого земельного участка, обозначенными заборами, возможны две причины такого несовпадения границ: когда проводили межевание земельного участка, то заборы стояли не так как они расположены в настоящее время, либо межевание провели по ранее представленным документам без учета фактических границ землепользования, в результате чего образовалась межполосица, появился клин, который уже учесть невозможно, образование межполосицы при межевании недопустимо, на этом участке межполосицы и расположен колодец. Экспертиза проводилась по тем данным координат, по которым земельный участок был поставлен на кадастровый учет, изменить координаты спорного земельного участка по фактическим границам при проведении экспертизы невозможно, по фактическим границам общая площадь земельного участка будет больше, чем по правоустанавливающим документам, в то же время разница в площадях будет составлять менее 200 кв.м, согласно действующему законодательству возможно уточнение площади спорного земельного участка с учетом его фактических границ, но для этого необходимо выполнить кадастровые работы.

Кроме того, это обстоятельство подтверждается объяснением эксперта ФИО1, пояснившей в судебном заседании 10.12.2010г. о том, что при проведении экспертизы по разделу земельного участка она исходила из первичного плана отвода земельного участка площадью 600 кв.м по фактическому использованию земельного участка, материалы межевания она во внимание не принимала, так как межевание проведено не по фактическому использованию земельного участка, согласно межевому плану земельного участка между спорным земельным участком и смежными земельными участками имеется разрыв, а разрывов между земельными участками согласно действующему земельному законодательству быть не должно (л.д.104,104об.).

Кроме того, обстоятельство того, что фактические границы спорного земельного участка не совпадают с границами этого земельного участка, в которых он поставлен на кадастровый учет, подтверждается заключением эксперта ФИО1, а именно приложениями к этому заключению (л.д.229-235т.1).

Согласно заключению эксперта ООО НПП «<данные изъяты>» раздел земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по предложенным сторонами вариантам возможен, наиболее приемлемым вариантом является вариант представленный на л.д.78 тома №1, так как данный вариант наиболее близок к фактически расположенному забору между земельными участками, кроме того, при данном варианте не нарушается право пользования колодцем, расположенным на муниципальной земле за границами спорного земельного участка, при этом варианте площади образуемых земельных участков составляют по 300 кв.м (л.д.111-130т.2). Согласно данному варианту раздела земельного участка (приложение №1 л.д.116т.2) земельный участок делится по оси жилого дома до точки н3, от точки н3 поворот вправо до точки н2 и далее по прямой до границы по задней меже до точки н1, при таком варианте истцам передается в собственность земельный участок площадью 300 кв.м в координатах <данные изъяты>

Поскольку границы спорного земельного участка определены не в соответствии с требованиями ст.ст. 11.1, 36, 11.9 ЗК РФ, а именно местоположение границ и площади спорного земельного участка при межевании определены без учета фактического землепользования, местоположения границ смежных земельных участков, в результате чего между земельными участками №, № по <адрес> и спорным земельным участком образовалась чересполосица, на которой расположено принадлежащее сторонам на праве собственности сооружение в виде железобетонного колодца (лит.Г11), самостоятельно суду определить общую площадь земельного участка по фактическим границам землепользования и его координаты не представляется возможным, кроме того, эта площадь будет превышать площадь земельного участка, указанную в правоустанавливающем документе, что может повлечь в дальнейшем отказ в постановке на учет в ГКН вновь образуемых земельных участков на основании решения суда, и отказ в государственной регистрации права собственности на вновь образуемые земельные участки, то есть Решение суда в этой части будет неисполнимым, судьбу сооружения (лит.Г11) в настоящее время определить также не представляется возможным, то в силу ст.ст.11.1, 11.9, 36 ЗК РФ, 252 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии на момент разрешения данного спора технической возможности раздела земельного участка и оснований для удовлетворения заявленного иска в части раздела спорного земельного участка.

При этом стороны после проведения работ по определению границ спорного земельного участка в соответствии с требованиями ст.ст. 11.1, 36, 11.9 ЗК РФ не лишены будут возможности при недостижении соглашения о разделе земельного участка разрешить возникший спор в судебном порядке.

Требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 10,0 тыс. руб. также не подлежит удовлетворению.

Как следует из объяснений истца Масаева *.*. в судебном заседании, ответчик и его жена препятствовали им в пользовании жилым домом и земельным участком, оскорбляли их, истязали, снесли сеновал (лит.Г7), часть стены сарая (лит.Г5), часть стены сарая (лит.Г6), чем причинили им нравственные страдания.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие одновременно нескольких условий:

наступление вреда;

противоправность поведения причинителя вреда;

причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда;

вину причинителя вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ доказательств наступления вреда, противоправности поведения ответчика Масаева *.*. в отношении истцов Масаева *.*. и Скипиной *.*., истцами не представлено.

Суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения ответчиком морального вреда истцам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что в пользу истца Масаева *.*. с ответчика Масаева *.*. подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по оценке рыночной стоимости строений и сооружений в размере 1500 руб. (3000 руб.:2).

Кроме того, с ответчика Масаева *.*. в пользу истца Масаева *.*. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, истцом при подаче иска подлежала уплате госпошлина в сумме 7316,81 руб., им была уплачена госпошлина в размере 7252 руб. (л.д.2,4,82т.1,147т.2), взысканию в пользу истца подлежит сумма 3977 руб. 59 коп. ((205012х7316,81):391681-64,81), где 205012 - удовлетворенная часть исковых требований, 391681 – цена иска, 7316,81 руб. - размер подлежащей уплате госпошлины при подаче иска, 64,81 сумма недоплаты госпошлины при подаче иска).

Вместе с тем, суд считает, что требование истца Масаева *.*. в части взыскания судебных расходов за изготовление технического паспорта на жилой дом по состоянию на 18.08.2010г., межевого плана, заключение и дополнительное заключение <данные изъяты> о возможности раздела жилого дома и земельного участка в размере 20566 руб., расходы по проведению землеустроительной экспертизы за ? долю в 6300 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку подлинники платежных документов за изготовление технического паспорта от 18.08.2010г. истцом не представлены, кроме того, технический паспорт по состоянию на 2010 год был представлен Масаевым *.*. в связи с тем, что истцами самостоятельно была установлена перегородка в доме, разделяющая дом на две части, и установлен забор в палисаднике, иной необходимости представлять этот документ в суд не было, заключения <данные изъяты> были представлены в суд по инициативе истцов, необходимости их представления в суд также не имелось, поскольку в части удовлетворения иска о разделе земельного участка было отказано, то расходы по изготовлению межевого плана, и расходы по проведению землеустроительной экспертизы взысканию не подлежат.

Помимо указанного, суд считает, что с ответчика Масаева *.*. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3135 руб., поскольку жилой дом разделен в натуре, и ответчику в результате раздела передана в собственность часть недвижимого имущества ((205012-200000)х1%+5200), где (205012 - ? от инвентаризационной стоимости спорных строений на момент подачи иска).

Суд полагает, что с истцов и ответчика подлежат взысканию расходы по проведению землеустроительной экспертизы, проведенной ООО НПП «<данные изъяты>», стоимость проведения экспертизы составляет 15000 руб., учитывая, что сторонами на счет в Управление судебного департамента в Челябинской области внесены денежные средства за производство экспертизы (л.д.51,141,142т.2): истцом Масаевым *.*. внесена сумма 2100 руб., истцом Скипиной *.*. внесена сумма 4200 руб., ответчиком Масаевым *.*. внесена сумма 6300, а всего 12600 руб., сумма доплаты составляет 2400 руб., указанная сумма подлежит взысканию пропорционально долям в праве собственности с Масаева *.*. в размере 400 руб. (2400х1/6); со Скипиной *.*. – в размере 800 руб. (2400х1/3); с Масаева *.*. – в размере 1200 руб. (2400х1/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Произвести раздел жилого дома №<адрес>. Выделить в общую долевую собственность Масаеву *.*. и Скипиной *.*. часть основного строение (литер А) общей площадью 22,5 кв.м, состоящую из помещений №4 площадью 13,9 кв.м, №5 площадью 8,6 кв.м, что составляет ? долю в праве от всего жилого дома общей площадью 65,5 кв.м.

Выделить в собственность Масаеву *.*. часть основного строения (литер А,А1,а) общей площадью 41,3 кв.м, состоящую из помещений №1 площадью 10,1 кв.м, №2 площадью 4,1 кв.м, №3 площадью 7,2 кв.м, №6 площадью 8,0 кв.м, №7 площадью 11,9 кв.м, что составляет ? долю в праве собственности от всего жилого дома общей площадью 65,5 кв.м, баню (лит.Г2) стоимостью 12566 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб., сарай (лит.Г3) стоимостью 3538 (три тысячи пятьсот тридцать восемь) руб., сеновал (лит.Г4) стоимостью 2626 (две тысячи шестьсот двадцать шесть) руб., сарай (лит.Г5) стоимостью 3368 (три тысячи триста шестьдесят восемь) руб., сарай (лит.Г6) стоимостью 5897 (пять тысяч восемьсот девяносто семь) руб., уборную (лит.Г8) стоимостью 1046 (одна тысяча сорок шесть) руб., гараж (лит.Г9) стоимостью 30448 (тридцать тысяч четыреста сорок восемь) руб., навес (лит.Г10) стоимостью 12321 (двенадцать тысяч триста двадцать один) руб., забор (лит.1) протяженностью 8,34 м стоимостью 5768 (пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб., а всего хозяйственных построек на сумму 47130 (сорок семь тысяч сто тридцать) руб.

Взыскать с Масаева *.*. в пользу Масаева *.*. денежную компенсацию в счет причитающейся на хозяйственные постройки 1/6 доли в размере 7855 (семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб., а также в счет причитающейся 1/6 доли на снесенный сеновал (лит.Г7) в размере 2053 (две тысячи пятьдесят три) руб. 50 коп., а всего взыскать 9908 (девять тысяч девятьсот восемь) руб. 50 коп.

Взыскать с Масаева *.*. в пользу Скипиной *.*. денежную компенсацию в счет причитающейся на хозяйственные постройки 1/3 доли в размере 15710 (пятнадцать тысяч семьсот десять) руб., а также в счет причитающейся 1/3 доли на снесенный сеновал (лит.Г7) в размере 4107 (четыре тысячи сто семь) руб., а всего взыскать 19817 (девятнадцать тысяч восемьсот семнадцать) руб.

Взыскать с Масаева *.*. в пользу Масаева *.*. расходы по уплате госпошлины в размере 3977 (три тысячи девятьсот семьдесят семь) руб. 59 коп.

Право долевой собственности Масаева *.*. на жилой дом <адрес> прекратить.

В удовлетворении иска о разделе в натуре земельного участка, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Масаева *.*., Скипиной *.*., Масаева *.*. в пользу ООО НПП «<данные изъяты>» в счет оплаты за производство землеустроительной экспертизы сумму в размере 2400 (две тысячи четыреста) руб. пропорционально их долям в праве собственности: с Масаева *.*. в размере 1200 (одна тысяча двести) руб., со Скипиной *.*. в размере 800 (восемьсот) руб., с Масаева *.*. в размере 400 (четыреста) руб.

Взыскать с Масаева *.*. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3135 (три тысячи сто тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший Решение.

Председательствующий *.*. Щеркина