Судебная практика

По жалобе Е. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Решение от 04 мая 2011 года №. Забайкальский край.

Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Долгорова *.*. рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ежова *.*. на Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Уцина *.*. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Уцина *.*. от ДД.ММ.ГГГГ Ежов *.*. как директор МУП КХ г. Сретенск привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе на Постановление Ежов *.*. указал, что он не может нести ответственность, поскольку на момент вынесения постановления государственным инспектором труда не занимал
должность директора МУП КХ г. Сретенск, трудовой контракт с ним был расторгнут Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель Ежов *.*. поддержал жалобу по приведенным в ней основаниям, подтвердил тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> тыс. рублей. Просит отменить Постановление государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Уцина *.*., действующая на основании доверенности от 03.05.2011 года доводы возражения поддержала и суду пояснила, что на момент проверки и выявления административного правонарушения Ежов являлся директором МУП КХ г. Сретенск с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он должен нести административную ответственность как руководитель.

В судебном заседании помощник прокурора района Филиппов *.*. против удовлетворения жалобы возражал.

Судья, заслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой района была проведена проверка по соблюдению трудового законодательства МУП КХ г. Сретенск в части выплаты заработной платы, в ходе которой установлено, что по сведениям, предоставленным подразделением госстатистики Забайкалкрайстата по Сретенскому району, задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> тыс. руб. перед <данные изъяты> работником (на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> тыс. руб. перед <данные изъяты> работником; на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> тыс. руб. перед <данные изъяты> работниками;
на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> тыс. руб. перед <данные изъяты> работником).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Сретенского района советник юстиции Гагаринова *.*., рассмотрев материалы проверки исполнения законодательства о нарушении трудового законодательства в части невыплаты заработной платы работникам МУП КХ г. Сретенск в установленный законом срок вынесла Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора Муниципального Унитарного Предприятия коммунальное хозяйство г. Сретенск – Ежова *.*. по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Материалы для привлечения Ежова *.*. к административной ответственности были направлены в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае.

О дне и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Ежов *.*. был извещен надлежащим образом, о чем в процессе не отрицал.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ за нарушение положений Трудового кодекса ответственность несет работодатель.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № на Ежова *.*. наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Часть 1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или
административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.2 ст.20 абзац 2 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы и выплаты ее не в полном размере признается принудительным трудом, который в силу ч. 2 ст. 37 Конституции РФ и ч. 1 ст. 4 ТК РФ запрещен.

Из материалов дела следует, что Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ директором МУП КХ г. Сретенск назначен с ДД.ММ.ГГГГ Ежов *.*..

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с руководителем МУП КХ г.Сретенск Ежовым *.*. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к убеждению, что выводы государственного инспектора труда законны и обоснованны, как и принятое Решение.

Ежов *.*. подвергнут административной ответственности как должностное лицо, допустившее нарушение законодательства о труде в результате невыплаты заработной платы работникам предприятия, т.е. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя Ежова *.*. о том, что он не может нести ответственность, поскольку на момент вынесения постановления государственным инспектором труда не занимал должность директора МУП КХ г. Сретенск в связи с расторжением трудового контракта судья отвергает, т.к. прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможностьвозбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечении его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

Таким образом, поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ указанное лицо являлось субъектом правонарушения, оно может быть привлечено к административной ответственности вне зависимости от того, что утратило статус руководителя предприятия и перестало осуществлять организационно-распорядительные функции.

Назначенное наказание соответствует санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за данное нарушение, а также степени вины и обстоятельствам совершенного правонарушения, поэтому оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Сретенский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Долгорова *.*.