Судебная практика

О перерасчете платы за отопление и компенсации морального вреда. Решение от 23 мая 2006 года №. Челябинская область.

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Хибаковой *.*.

при секретаре: Патрикеевой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело иску Угольниковой *.*., Ковалевой *.*., Ковалева *.*., Демченко *.*., Низамутдиновой *.*. к ООО «Управляющая компания ЖКХ» о перерасчете платы за отопление и компенсации морального вреда, с апелляционными жалобами Угольниковой *.*., Ковалевой *.*., Демченко *.*., Низамутдиновой *.*. на Решение мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от Дата 3, которым в удовлетворении исковых требований истцам было отказано

Установил:

Угольникова *.*., Ковалева *.*., Ковалев *.*., Демченко *.*., Низамутдинова *.*. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая
компания ЖКХ» о перерасчете платы за отопление в период с октября 2007 г. по май 2010 г. и компенсации морального вреда, в обоснование иска ссылаясь на то, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном Адрес 1 в г. Магнитогорске, который обслуживается ООО «УК ЖКХ» и в котором стоит общедомовой прибор учета тепловой энергии. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 были утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам». В соответствии с указанным Постановлением плата за отопление жилого помещения при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета определяется исходя из показаний приборов учета тепла. Размер платы за коммунальные услуги, в том числе за тепловую энергию на территории Челябинской области рассчитываются по тарифам, установленным Государственным комитетом «Единый тарифный орган» Ресурсоснабжающей организацией МП трест «Теплофикация» г. Магнитогорска отпускалась тепловая энергия по следующим тарифам : - 2007-2008 г.г. 56,51 руб/кВ.м., 2008-2009 гг. – 70,76 руб/кВ.м., 2009-2010 гг – 85,32 руб/кВ.м., что подтверждается отчетом данной организации. Ответчиком - ООО «УК ЖКХ» плата за тепловую энергию выставлялась по тарифам не установленным государственным органом субъекта РФ - 2007-2008 г.г 124,25 руб/кВ.м., 2008-2009 гг. – 135,70 руб/кВ.м., 2009-2010 гг – 149,23 руб/кВ.м. По расчетам истцов переплата за отопление в период с октября 2007 года по май 2010 года составила - Угольникова *.*. – 10527,40 руб, Ковалева *.*. – 8197,81руб, Ковалев *.*. – 4108,72 руб, Демченко *.*. – 12306,53 руб., Низамутдинова *.*. – 21035,13 руб. Истцы Угольникова *.*., Демченко *.*., Низамутдинова *.*. просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, каждый

Дата 3
мировой судья судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области принял Решение по гражданскому делу по иску Угольниковой *.*., Ковалевой *.*., Ковалева *.*., Демченко *.*., Низамутдиновой *.*. к ООО «Управляющая компания ЖКХ» о перерасчете платы за отопление и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении заявленных истцами требований отказал.

Не согласившись с Решением мирового судьи, Угольникова *.*., Ковалева *.*., Демченко *.*., Низамутдинова *.*. подали апелляционную жалобу, в которой указали, что с Решением мирового судьи они не согласны, просят его отменить и вынести новое Решение, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что мировой судья нарушил нормы материального и процессуального права, заключающиеся в следующем – в ходе судебного разбирательства установлено, что жилые помещения истцов, расположенные по адресу г. Магнитогорск Адрес 1 не оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии. Многоквартирный Адрес 1 в г. Магнитогорск относится к территории обслуживания ответчика и оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. ООО «УК ЖКХ» является обслуживающей организацией многоквартирных домов по Адрес 7. Приборы тепловой энергии на дома №... и №... не опломбированы, что не исключает возможность постороннего вмешательства в работу указанных приборов учета, что в свою очередь влияет на размер платежей начисляемым им как жильцам дома №.... Расчет предоставленный истцами судом не принят, суд основывает свое Решение на ответе начальника управления ЖКХ администрации г. Магнитогорска, который не является правовым актом. На запрос суда в МП трест «Теплофикация» о предоставлении входящих документов в адрес ООО УК ЖКХ ответа представлено не было, судом никакой оценки данному факту не дал. Судом дело рассмотрено с
нарушением процессуальных сроков предусмотренных ст. 154 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Угольникова *.*. свои исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании истец Ковалева *.*. свои исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Ковалев *.*. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Истец Демченко *.*. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу была извещена надлежащим образом, от неё поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Истец Низамутдинова *.*. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу была извещена надлежащим образом, от неё поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представители ответчика ООО «УК ЖКХ» директор Гамулецкий *.*., Гнетуленко *.*., действующий на основании доверенности от Дата 1 (т.1 л.д. 159), Чилигина *.*., действующая на основании доверенности от Дата 2 (т.1 л.д. 194) - в судебном заседании исковые требования не признали, считали, что Решение мировым судьей вынесено законно и обосновано, доводы апелляционной жалобы истцов несостоятельны.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поданной истцами, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи:

Истец Угольникова *.*. является собственником ? доли трехкомнатной Адрес 2 в г. Магнитогорск (т.1 л.д. 19), Низамутдинова *.*. является собственником - трехкомнатной Адрес 3 в г. Магнитогорск (т.1 л.д. 37), истцы Ковалева *.*. и Ковалев *.*. являются собственниками по ? доли двухкомнатной Адрес 4 в
г. Магнитогорск (т.1 л.д. 71,109), истец Демченко *.*. является собственником двухкомнатной Адрес 5 в г. Магнитогорск (т.1 л.д. 137).

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 30,153,155 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г № 491, п.п. «з» п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, собственник жилого помещения обязан своевременно и полно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено, что в жилых домах №..., №..., №... по Адрес 6 в г.Магнитогорске по проекту установлены, согласованы с МП трест «Теплофикация», приборы учета тепловой энергии ТСК-7 ЗАО «Теплоком», которые сданы в эксплуатацию в 2005 г. в доме №... и в 2006 г. в домах №... и №.... Теплосчетчик, установленный в жилом Адрес 1 по проекту учитывает общее количество тепловой энергии, потребленной жилыми домами №..., №... и №... по Адрес 6. Теплочсетчики, установленные в жилых домах №... и №... по Адрес 6, учитывают количество тепловой энергии, потребленный индивидуально тем домом, в котором они установлены. Начисления за потребление тепловой энергии производится ежемесячно по представленным в бюро учета энергоресурсов МП трест «Теплофикация» данным приборов учета тепловой энергии, установленного в Адрес 1 в г. Магнитогорске.

В соответствии с пп «б» п. 21 правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307) при оборудовании многоквартирного дома
коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется:

для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N2 к настоящим Правилам.

Так размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:

P = S х V х T, (7)

o.i i t Т

где:

S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном

i доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

V - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление

t за предыдущий год (Гкал/кв. м);

T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с

Т законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома (руб.) 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле:

S

i

P = P x -- - P, (8)

o2.i k.nр S fn.i

D

где:

P - размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из

k.nр показаний коллективных (общедомовых) приборов учета,

установленных в многоквартирном доме (руб.);

S - общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого

i помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого

дома (кв.м);

S - общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или

D жилого дома (кв. м);

P - общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении

fn.i многоквартирного дома за прошедший год (руб.).

Расчет платы за отопление ответчиком произведено в соответствии выбранном управляющей компанией способом, определенном в постановлении Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, учитывая оборудование многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и
при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета.

Мировой судья не нашел оснований признать расчеты истцов относимыми, допустимыми и достоверными

Суд считает возможным согласится, с оценкой доказательств данных мировым судьей, поскольку произведенный истцами расчет произведен без учета требований ст. 154,157 Жилищного Кодекса РФ

Собственная оценка и толкование истцами норм действующего гражданского, жилищного законодательства не является основанием для удовлетворения их исковых требований.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении сроков рассмотрения дела мировым судьей, на законность и обоснованность принятого решения, не повлияли.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что на запрос суда в МП трест «Теплофикация» о предоставлении входящих документов в адрес ООО УК ЖКХ ответа представлено не было, а судом никакой оценки данному факту не дано, не могут свидетельствовать о незаконности принятого решения

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истцов о том, что ответчик необоснованно принимает к расчету показания приборов учета на домах Адрес 6 №... и №..., которые не опломбированы теплоснабжающей организацией, и не могут быть достоверными, опровергаются актом обследования узлов учета тепловой энергии в жилых домах по адресам Адрес 6 №... и №..., составленного комиссионно Дата 4, с привлечением управляющей компании и представителя ООО «***» проводившего монтаж указанных приборов, из которого следует, что нарушений в работе приборов узлов учета
тепловой энергии в жилых домах по адресам Сталеваров №... и №..., на момент проверки не выявлено.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что мировым судьей верно отказано в удовлетворении этой части иска, по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Оплата коммунальных услуг носит имущественный характер, действующим жилищным законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае несогласия с начислением по оплате коммунальных услуг (включая отопление)

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362- 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района гор. Магнитогорск Челябинской области от Дата 3, вынесенное по гражданскому делу по иску Угольниковой *.*., Ковалевой *.*., Ковалева *.*., Демченко
*.*., Низамутдиновой *.*. к ООО «Управляющая компания ЖКХ» о перерасчете платы за отопление и компенсации морального вреда, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Угольниковой *.*., Ковалевой *.*., Демченко *.*., Низамутдиновой *.*. оставить без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись)

Копия «верна» Судья: *.*. Хибакова