Судебная практика

О взыскании убытков компенсации морального вреда. Решение от 21 июля 1997 года № 2-208/11. Алтайский край.

01 февраля 2011г. Приобский районный суд г.Бийска в составе судьи Тертишниковой *.*., при секретаре Корсаковой *.*., с участием

истца: Зикункова *.*., представителя ответчика Министерства финансов РФ и Отделения по г. Бийску УФК по Алтайскому краю - Цыганок *.*., представителя третьего лица Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по АК - Плесовских *.*., представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по АК - Ермаковой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зикункова ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации, Отделению по г. Бийску УФК по Алтайскому краю о взыскании убытков от незаконного бездействия должностного лица и денежной
компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Зикунков *.*. обратился в Восточный районный суд г. Бийска с иском к ответчикам Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по АК, Отделу судебных приставов-исполнителей Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц Озеровой *.*. на основании определений Восточного районного суда г. Бийска об обеспечении иска Зикункова *.*. к Левину *.*. были возбуждены два исполнительных производства: о наложении ареста на автомобиль ответчика и о наложении ареста на сумму страховой выплаты за поврежденный ответчиком автомобиль. В дальнейшем было возбуждено исполнительное производство по взысканию с Левина *.*. в пользу Зикункова *.*. денежных средств в общей сумме <данные изъяты>

В рамках названных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Озеровой *.*. было допущено бездействие, в результате чего арестованный автомобиль был поврежден Левиным *.*., а выплаченная ему страховая сумма в размере <данные изъяты> утрачена им. В связи с этим истец не смог получить указанную сумму, чем ему были причинены убытки.

Незаконным бездействием ответчиков истцу был причинен моральный вред, выразившийся
в нравственных страданиях, который он оценивает в сумме <данные изъяты>.

С учетом изложенного истец просит взыскать с казны РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России в его пользу убытки в сумме <данные изъяты> и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Определением Восточного районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Министерство финансов РФ и Отделение по г. Бийску УФК по АК и с согласия истца произведена замена ненадлежащих ответчиков - Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по АК, Отдела судебных приставов-исполнителей Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц - на надлежащих - Министерство финансов РФ и Отделение по г. Бийску УФК по АК и настоящее гражданское дело передано в Приобский районный суд г. Бийска для рассмотрения по подсудности. При этом статус Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по АК, Отдела судебных приставов-исполнителей <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц определен в качестве третьих лиц/л.д. <данные изъяты>/.

В судебном заседании истец Зикунков *.*. заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, и настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель
ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Отделения федерального казначейства по г. Бийску Управления Федерального казначейства Алтайского края Цыганок *.*. в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, надлежащий ответчик - Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. Длительное неисполнение судебным приставом-исполнителем решения суда о наложении ареста на страховую выплату не может являться основанием для удовлетворения исковых требований Зикункова *.*. о компенсации морального вреда, поскольку не влияет на его личные неимущественные права, и не посягают на его иные нематериальные блага. Истцом не доказано, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, были нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ, не указано, какие именно нарушены его права, а также не предоставлены доказательства понесенных им убытков в размере <данные изъяты>.

Представитель третьих лиц ФССП России, УФССП по АК Плесовских *.*. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что состав правонарушения, необходимый для возложения на государственные органы ответственности по возмещению имущественного вреда, в данном случае не установлен.

Представитель третьего лица УФССП по АК Ермакова *.*. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, полагала
их незаконными и необоснованными.

Третье лицо Левин *.*., судебный пристав-исполнитель Озерова *.*., представитель ОСП Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, материалы сводного исполнительного производства в отношении должника Левина *.*. №, материалы исполнительных производств в отношении должника Левина *.*. №, №, представленных ОСП Восточного района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц, суд находит указанные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Зикунков *.*. обратился в Восточный районный суд г. Бийска с иском к Левину *.*. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый месяц просрочки на день вынесения судом решения.

Одновременно с подачей иска, он обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил суд наложить арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Левину *.*..

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об обеспечении иска - наложен арест на вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист о наложении ареста на автомобиль Левина *.*., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП
Восточного района г. Бийска по исполнению актов судом и иных органов в отношении должников - физических лиц/далее судебный пристав-исполнитель/ Озеровой *.*. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста на автомобиль должника Левина *.*. - <данные изъяты> и Постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных вышеуказанного автомобиля.

В процессе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела было установлено, что автомобиль должника Левина *.*. участвовал ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на пересечении <адрес> в <адрес> в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6. Со слов Левина *.*. суду стало известно, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты>

На основании ходатайства Зикункова *.*. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на страховую выплату по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО6, подлежащую выплате Левину *.*., в возмещение ущерба, причиненного его автомобилю - <данные изъяты> в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на страховую выплату, подлежащую выплате Левину *.*. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ Восточным районным судом г.Бийска было рассмотрено гражданское дело по иску Зикункова *.*. к Левину *.*. о взыскании долга по договору займа и встречному иску
Левина *.*. к Зикункову *.*. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зикунковым *.*. и Левиным *.*., в части получения <данные изъяты>. Согласно решению суда, вынесенному по указанному делу, суд взыскал с Левина *.*. в пользу истца Зикункова *.*. в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты>, сумму штрафа за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанное Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы исполнительные листы о взыскании денежных сумм с ответчика Левина *.*. и судебных расходов, которые в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены истцом в службу судебных приставов Восточного района г.Бийска.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по указанным исполнительным листам были возбуждены исполнительные производства № о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, № о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>, № о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>, № о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> в отношении должника Левина *.*. в пользу Зикункова *.*..

Истец Зикунков *.*., заявляя требования о возмещении убытков с Министерства финансов РФ, указывает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Озеровой *.*. которое выразилось в непринятии мер по принудительному взысканию задолженности
в рамках исполнительного производства, усматривается причинно-следственная связь между образовавшимися убытками и неправомерностью бездействий судебного пристава-исполнителя. Поскольку основная часть имущества в виде страховой выплаты в сумме <данные изъяты> утрачена по вине бездействия судебного пристава-исполнителя Озеровой *.*., поэтому указанную сумму он просит взыскать с Министерства финансов РФ.

При разрешении требований истца о возмещении вреда, суд исходил из следующего:

В ч.3 ст.19 ФЗ РФ от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Согласно ст.3 ФЗ РФ «О судебных приставах», судебный пристав (судебный пристав-исполнитель) является должностным лицом, состоящим на государственной службе, то есть, представителем государства, наделенным властными полномочиями.

Следовательно, при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, необходимо руководствоваться нормами ГК РФ, которые являются едиными для всех государственных органов и должностных лиц.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

То есть, государство отвечает за причиненный вред, в
случае его причинения в ходе деятельности его органов и их должностных лиц, которая является выражением какой-либо функции государства.

В силу требований ст.1083 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов… подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Таким образом, убытки, причиненные гражданину в результате действий (бездействия) должностного лица государственного органа, подлежат возмещению за счет казны РФ.

Вместе с тем, исходя из положений указанных норм, а также требований ст.1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии совокупности определенных условий, указанных в законе, образующих состав гражданского правонарушения.

Условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Наличие каждого из указанных условий является обязательным, то есть, ответственность
за причинение вреда может наступить только в случае доказанности их совокупности.

При этом, в силу требований ст.1064 ГК РФ, истец обязан доказать:

-факт наличия вреда (убытков) и его размер,

-наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

-противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (несоответствие их действующему законодательству).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

В данном случае по мнению суда, истцом не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для возложения судом на соответствующий орган обязанности по возмещению вреда, в частности, истцом не доказан факт наличия убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава- исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в рассматриваемом случае такие последствия должны наступить в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по реализации властных полномочий или в результате невыполнения им этих полномочий.

По мнению истца, его убытки выразились в том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена основная часть имущества должника в виде страховой выплаты в размере <данные изъяты>, за счет которой произошло бы возмещение взысканной по решению суда в пользу истца денежной суммы.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется, в частности, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как указывалось выше на основании определения Восточного районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ходатайством истца, был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий должнику Левину *.*..

Судебным приставом-исполнителем во исполнение указанного определения было возбуждено исполнительное производство, вынесены постановления о наложении ареста на автомобиль и о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных. Указанные постановления для исполнения были направлены ОГИБДД УВД по г. Бийску.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем оформлен акт о наложении ареста/описи имущества/ на автомобиль должника Левина *.*. с оставлением его на ответственное хранение должнику с правом пользования.

ДД.ММ.ГГГГ согласно информации ОГИБДД УВД по г.Бийску наложен запрет на снятие с учета и изменение регистрационных данных автомобиля должника.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль должника Левина *.*. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6/ который со слов Левина *.*. признан виновным/, получил механические повреждения.

На основании ходатайства ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на страховую выплату по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО6, подлежащую выплате Левину *.*., в возмещение ущерба, причиненного его автомобилю - <данные изъяты> в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется Постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим Постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Поскольку в вышеуказанном определении суда и исполнительном документе отсутствовало указание о страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность как владельца транспортного средства - водителя <данные изъяты> ФИО6, признанного со слов должника виновным в дорожно-транспортном происшествии, судебный пристав был обязан не позднее следующего дня принять все необходимы меры с для установления указанной страховой компании, размере страховой выплаты должнику, с целью последующего наложения на нее ареста.

Согласно материалов исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа о наложении ареста на страховую выплату должника, судебный пристав-исполнитель с указанной целью осуществляла выходы по месту жительства должника Левина *.*. <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но ни в одно из указанных посещений попасть в дом не было возможности, при причине отсутствия хозяев дома.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было получено от должника Левина *.*. объяснение, из которого следует, что принадлежащий ему автомобиль находится после аварии в гараже по месту его жительства, страховая выплата им получена и утеряна, сведений в отношении страховой компании выплатившей страховую выплату он не сообщил.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах исполнительного производства, Левину *.*. по факту утери барсетки, в которой находилось <данные изъяты>, так как он утерял ее по собственной невнимательности в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судебным приставом-исполнителем запросы в страховые компании г.Бийска - ООО Арка-страхование, ОАО Военно-страховая компания, СОАО Национальная страховая группа, ОСАО РЕСО-Мед, ООО Росгосстрах-Сибирь, Спасские ворота СГ, ГСК Югория, ООО Согласие, ООО Росэнерго, Алтайский центр страхование, ЗАО Инвестстрах, Ингосстрах ОСАО, Московская страховая компания с просьбой сообщить застрахован ли в их компании Зикунков *.*. и получал ли выплату были направлены ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что информация относительно страховой компании водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6 судебным приставом- исполнителем не запрашивалась, не существенно, так как в запросе пристав истребует информацию в том числе «получал ли Зикунков *.*. выплату», соответственно в случае подтверждения страховой компанией страховой выплаты истцу, это будет свидетельствовать о страховании этой компанией ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО6.

В связи с обращениями истца на бездействие судебного пристава-исполнителя в УФССП России по АК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка в отношении судебного пристава-исполнителя Озеровой *.*., по результатам которой <данные изъяты>

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что в результате указанных нарушений судебным приставом-исполнителем положений ФЗ «Об исполнительном производстве» причинен ущерб истцу в размере <данные изъяты>.

Так, как следует из материалов исполнительного производства, до настоящего времени не установлена страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6 как владельца транспортного средства и производилась ли Зикункову ЭП. страховая выплата, ее размер.

Ответы, поступившие посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ из страховых компаний в которые были направлены запросы, оказались отрицательными.

То обстоятельство, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля должника виновен водитель автомобиля <данные изъяты> суду при наложении ареста на страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ было известно только со слов должника Левина *.*.. С его же слов стало известно истцу и судебному приставу-исполнителю о выплате и размере страховой суммы. Какие-либо документы, подтверждающие размер ущерба причиненного должнику в результате механических повреждений автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, размер страховой выплаты и производилась ли она фактически страховой компанией, ни должником, ни взыскателем судебному приставу-исполнителю предоставлены не были.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом также факт выплаты должнику страховой суммы и ее размер, а соответственно и размер убытков в заявленной сумме - <данные изъяты> какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден. При этом истец не отрицает, что факт выплаты страховой суммы и ее размер определен исходя из пояснений должника относительно размера страховой выплаты и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом не подтвержден факт наличия вреда (убытков) и его размер.

Причинно-следственная связь, по смыслу действующего законодательства, выражается в том, что противоправное поведение причинителя вреда предшествует наступившему вреду и порождает его.

С учетом изложенного, это условие также не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как указывалось выше, необходимые запросы с целью выяснения страховой компании обязанной выплатить должнику страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия направлены были; судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществлял выходы по месту жительства должника с целью получения с него объяснения и установления наименования и местонахождения страховщика.

То обстоятельство, что указанные запросы были направлены лишь по истечении <данные изъяты> после возбуждения исполнительного производства, также не свидетельствуют о том, что в случае их своевременного направления, исполнительный документ по наложению ареста на страховую сумму был бы исполнен. Поскольку как указывалось выше, ответы из страховых компаний поступают отрицательные.

При этом в рамках сводного исполнительного производства по взысканию с должника Левина *.*. в пользу истца/взыскателя/ ФИО1 суммы займа, штрафных санкций, судебных расходов, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия в целях исполнения требований исполнительных документов. Производятся действия по розыску имущества, доходов, счетов должника. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены соответствующие запросы в органы и учреждения, осуществляющие регистрацию прав на движимое и недвижимое имущество, банки, пенсионный фонд, операторам сотовой связи, Алтайское линейное УВД на транспорте МВД России.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права на предмет осуществления Левиным *.*. с момента вступления в законную силу принятых в пользу истца судебного решения сделок по отчуждению принадлежащего должнику имущества третьим лицам.

В этот же день в целях установления общего совместного имущества судебным приставом-исполнителем направлены в указанные органы и учреждения запросы в отношении супруги должника ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено Постановление в подразделение территориального органа ФССП по Республики Алтай по проверке адреса <адрес> на предмет фактического проживания должника и обращении взыскания на его имущество. Указанное Постановление исполнено и как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Республике Алтай/Майминский районный отдел УФССП по РА/ должник по указанному адресу не проживает.

Осуществляя проверку имущественного положения должника ФИО9 по адресу <адрес> судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество должника - <данные изъяты>, оценка которого произведена и <данные изъяты> передан на реализацию. Иное имущество, подлежащее описи и аресту, при посещении должника по месту жительства не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ после получения сведений из ГИБДД УВД г.Бийска вынесено Постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных автомобиля должника Левина *.*. - <данные изъяты>

Кроме того, как указывалось выше, наложен арест на автомобиль должника <данные изъяты> Проведена его оценка, ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о принятии результатов оценки рыночной стоимости указанного автомобиля и с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ предварительная стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления автомобиль передан на реализацию.

В настоящее время сводное исполнительные производство № на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, до рассмотрения судом иска ФИО7 об исключении из акта описи и ареста имущества по существу.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель совершал с соблюдением принципов исполнительного производства/ст. 4 ФЗ/, все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия направленные на своевременное и правильное исполнение всех исполнительных документов, имеющихся в сводном исполнительном производстве. Однако исполнить исполнительные документы в полном объеме не представилось возможным в связи с имущественным положением должника, то есть по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие у должника имущества и невозможность исполнения судебным приставом - исполнителем решения суда ввиду его отсутствия, само по себе не является основанием для признания действий пристава-исполнителя незаконными и для взыскания суммы долга с государства.

Учитывая, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не привели к невозможности дальнейшего взыскания в пользу истца суммы долга за счет надлежащего должника - Левина *.*. и такая возможность в настоящее время не утрачена, у истца отсутствуют основания для повторного взыскания данной суммы за счет казны РФ.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий/бездействия/ государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред/физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания компенсации морального вреда, способ и размер компенсации регулируются нормами ст. 1099 - 1101 ГК РФ, согласно которым в круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по иску о компенсации морального вреда, входят следующие обстоятельства: нарушение или посягательство на личные нематериальные блага/права/ граждан, какие именно личные нематериальные блага истца нарушены, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, наличие причинителя вреда/либо наличие обстоятельств, при которых вред должен быть компенсирован независимо от вины/, размер компенсации, иные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред.

Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в ст. 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, честь и доброе имя, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и не передаваемые иным способом и т.п..

Из изложенного следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Соответственно длительное исполнение судебным приставом-исполнителем решения суда о наложении ареста на страховую выплату, о взыскании в пользу истца денежных средств, не является основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, поскольку не влияет на его личные неимущественные права и не посягают на его иные нематериальные блага.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Со стороны истца не предоставлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность его требований в части причинения вреда его нематериальным благам и личным неимущественным правам. Отсутствуют доказательства вины причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между бездействием должностного лица и наступившими последствиями в виде нравственных переживаний, выразившиеся в невозможности получить взысканные по решению суда денежные средства, а также в безнаказанности судебного пристава-исполнителя.

Доводы представителя ответчиков Министерства Финансов РФ, Отделения по г. Бийску УФК по Алтайскому краю, что требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику, суд находит не обоснованными.

На основании ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ, или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следовательно, в тех случаях, когда вред причинен в результате действий (бездействия) должностного лица государственного органа, ответчиком по такому делу должно признаваться РФ, в лице соответствующего финансового органа.

Согласно п.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, в качестве ответчика по такому делу должен выступать соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 13 октября 2004 года №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» функции главного распорядителя средств федерального бюджета, является Федеральная служба судебных приставов РФ.

По смыслу действующей ст. 1071 ГК РФ, БК РФ не должен применяться к гражданско-правовым отношениям, поскольку главный распорядитель финансовых средств не отвечает за казну РФ и не несет ответственности по долгам РФ. В частности, согласно названному указу Президента РФ, Федеральная служба судебных приставов РФ выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на них функций.

Соответственно, надлежащим ответчиком является именно Министерство финансов РФ, как главный финансовый орган, который наилучшим образом осведомлен о деятельности подведомственных ему органов, что способствует наиболее эффективной защите в суде интересов государства.

В соответствии с требованиями ст. 333.16 - 333.18 НК РФ при обращении с иском в суд общей юрисдикции подлежит уплате государственная пошлина.

Согласно п.3 ч.2 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании п.п. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 НК РФ по требованию истца о взыскании убытков государственная пошлина составляет <данные изъяты>., а по требованию о взыскании компенсации морального вреда - <данные изъяты>.; всего государственная пошлина составила <данные изъяты>

Однако при подаче иска госпошлина истцом не оплачена, по ходатайству истца предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку, как установлено судом, истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, следовательно, в связи с отказом ему в иске, с него в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Зикункову ФИО13 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Отделению по г. Бийску УФК по Алтайскому краю о взыскании убытков от незаконного бездействия должностного лица и денежной компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Взыскать с Зикункова ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Тертишникова *.*.

С П Р А В К А

Решение суда законной силы не имеет.

Судья Тертишникова *.*.

Секретарь Корсакова *.*.