Судебная практика

По ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Решение от 10 июня 2011 года № 12-28/2011. Алтайский край.

Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Масанкина *.*., рассмотрев жалобу Волкова Константина на Постановление ИДПС ОВД по <адрес> Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Волков Конст Ф.И.О. родившийся ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей,

Установил:

Согласно вышеназванного постановления № № по делу об административном правонарушении Волков *.*. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> края двигался со стороны <адрес> напротив магазина «Кедр», не включил левый указатель поворота при совершении маневра поворот влево, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения.

В жалобе, поданной
в Змеиногорский городской суд, Волков *.*. просил Постановление инспектора отменить, ссылаясь на то, что данное Постановление вынесено неправомочным лицом, а именно сотрудником милиции, тогда как согласно ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренное статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривается органом полиции.

Волков *.*., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в Змеиногорский городской суд не явился просил жалобу рассмотреть в его отсутствии.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует
вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Из оспариваемого постановления видно, что Волков *.*. в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения при повороте влево не подал соответствующий сигнал световым указателем поворота, в связи с чем его действия верно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.14 Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция).

Рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 12.24 Кодекса от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание (пункты 5,6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оспариваемое Постановление вынесено ИДПС ОВД по <адрес> лейтенантом милиции Ю.

Федеральный закон от 7 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции» вступил в силу с 01 марта 2011 года.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 54 указанного Федерального закона Федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальным органам, организациям,
входящим в систему указанного федерального органа, разрешается использование служебных удостоверений, бланков, печатей и штампов милиции до 1 января 2012года. Сотрудникам полиции разрешается ношение форменной одежды сотрудников органов внутренних дел до утверждения Правительством Российской Федерации образцов форменной одежды сотрудника полиции и установления сроков обеспечения соответствующим вещевым имуществом.

Таким образом, до 01 января 2012 года законодателем установлен переходный период для приведения деятельности милиции в соответствии с требованиями вновь принятого Закона, а потому использование должностными лицами наименований званий сотрудников милиции при составлении административных материалов, не является нарушением норм права, не влияет на квалификацию действий правонарушителя, а соответственно не может повлечь отмену оспариваемого постановления.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными.

Наказание в виде штрафа назначено Волкову *.*. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление ИДПС ОВД по <адрес> Ю. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Волкова Константина – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Змеиногорский городской суд в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья ________