Судебная практика

Об отмене постановления по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и возвращении на новое рассмотрение. Не вступило в законную силу.. Решение от 18 февраля 2011 года № 12-7/2011. Алтайский край.

Судья Петропавловского районного суда Алтайского края (ул.Ленина,95, с. Петропавловское) *.*. Черепанова,

с участием заместителя лица, в отношении которого возбуждено административное производство *.*. Елеева,

защитника *.*. Логунковой,

рассмотрев жалобу Елеева *.*. на Постановление по делу об административном правонарушении от.... 2010 года должностного лица Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении Елеева *.*.,

Установил:

.... 2010 года должностным лицом Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания в отношении Елеева *.*. был составлен административный протокол по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, согласно которого.... в 10-00 гр. Елеев *.*. произвёл стоянку автомобиля....
на р. Обь Петропавловского района в 10 метрах от воды, чем нарушил правило стоянки автотранспорта в границах водоохранных зон. Ущерба не причинено.

Постановлением №.... от.... 2010 года Елеев *.*. должностным лицом Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в связи с нарушением Правил Рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству № 319 от 13.11.2008, ст.65 Водного кодекса РФ от 3.06.06 № 74, назначено наказание в виде штрафа в размере 4500 рублей. На указанное Постановление Елеевым *.*. принесена жалоба, в которой он просит Постановление №.... по делу об административном правонарушении от.... 2010 года, вынесенное заместителем начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания.... в отношении Елеева *.*. по ч.1ст.8.42 КодексаРФоб административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности деяния, обосновывая тем, что:

в нарушение ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено без его участия, так как его не уведомили о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем было нарушено мое право на защиту. О вынесении постановления о наложении административного штрафа он узнал только 10 декабря 2010 года, что
подтверждается штампом почтового отправления;

наказание назначено в виде административного штрафа в размере - 4 500 рублей, то есть в максимально возможном размере, с чем он согласиться не может, так как не учтены обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ при назначении административного наказания физическому лицу: характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. №5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В постановлении №.... по делу об административном правонарушении от.... 2010 года указано, что его действиями водным биологическим ресурсам ущерб не причинен.

Ранее он к административной ответственности за совершение административных правонарушений в
области охраны окружающей среды и природопользования не привлекался, обстоятельств отягчающих мою ответственность не имеется.

Так как Постановление №.... по делу об административном правонарушении от.... 2010 г. было получено только 10 декабря 2010 года, то считает, что жалоба подана в срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Судья полагает, что жалоба Елевым подана в установленный ст. 30.2 КоАП РФ десятидневный срок на обжалование, так как обжалуемое Постановление согласно почтового штемпеля на конверте получено Елевым 10 декабря 2010 года, жалоба направлена 16 декабря 2010 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

При рассмотрении жалобы Елеев *.*. и его защитник Логункова *.*. уточнили требования жалобы, просили обжалуемое Постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подтвердив доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что ни в протоколе, ни в постановлении о признании Елеева *.*. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, не указано конкретное место совершение правонарушения, как того требует ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку указание на реку Обь Петропавловского района, без указания конкретных границ действия знака, требования которого нарушены Елевым, не соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе и в постановлении имеется ссылка на то, что действиями Елеева
*.*. якобы нарушена ст.65 Водного кодекса РФ, однако данная статья содержит несколько частей, которыми установлены различные требования, однако в протоколе и в постановлении не указано, какие пункты, части ст.65 Водного кодекса РФ нарушены Елеевым, а в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в вынесенном постановлении должностного лица согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должны быть указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и какие нормы закона нарушены Елевым, которые повлекли административную ответственность по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. Полагают, что указанные недостатки нарушают право Елеева на защиту, так как ему непонятно, от чего ему защищаться, какую часть ст.65 Водного кодекса он нарушил, что повлекло привлечение его к административной ответственности. Расстояние от места, где находился автомобиль Елеева до воды реки Обь не замеряли, знака «Водоохранная зона», либо знака «Прибрежная защитная полоса», нигде не было, схема не составлялась, поэтому полагают, что совершение Елевым правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КОАП РФ не доказано.

Выслушав подателя жалобы Елеева *.*., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, его защитника Логункову *.*. судья приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы установлено, что доводы, изложенные при рассмотрении жалобы Елевым *.*. и его защитником заслуживают внимание, так как, действительно, ни в протоколе об административном правонарушении, ни
в постановлении должностного лица, вынесенного в отношении Елеева *.*. в нарушение требований ч.2 ст.28.2, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не указано конкретное место совершения правонарушения (указано р.Обь Петропавловского района), не указаны конкретные границы действия знака, требования которого нарушены Елевым и в каких границах действия знака совершено правонарушение, не расписано, какие пункты, части ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, а также статьи, либо пункты Правил Рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна нарушил Елеев *.*. произведя стоянку автомобиля.... на реке Обь в 10 метрах от воды, что повлекло привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, поскольку 65 статьёй Водного кодекса РФ установлены требования как к ширине водоохранной зоны, так и к ширине прибрежной защитной полосы. Не предоставлено доказательств о нахождении автомобиля «....» Елеева в 10 метрах от воды реки Обь, не имеется схемы, подтверждающей нахождение автомобиля в границах действия либо знака «Водоохранная зона», либо знака «Прибрежная защитная полоса», либо иного какого знака, тогда как ч.1 ст.8.42 КоАП РФ влечёт административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, однако, в постановлении о признании виновным Елеева это не расписано, таким образом не расписан объект и объективная сторона правонарушения.

Таким образом, в указанном постановлении
в нарушение требований п.4 ч.1 ст.29 КоАП РФ не указаны полностью обстоятельства совершения правонарушения. Данное нарушение является существенным. Кроме того, неполнота доказательств не может быть восполнена при рассмотрении жалобы.

При рассмотрении жалобы невозможно устранить допущенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное является основанием к отмене обжалуемого постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возвращению дела на новое рассмотрение должностному лицу Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания.

Таким образом, жалоба подлежит удовлетворению частично, так как при рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Другие доводы жалобы на Постановление при вышеизложенных установленных нарушениях при рассмотрении жалобы не имеют существенного правового значения.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях районный судья,

Решил:

жалобу Елеева *.*. удовлетворить частично.

Отменить Постановление №.... от.... 2010 года должностного лица Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания в отношении Елеева *.*. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 4500 рублей.

Административное дело возвратить на рассмотрение в Алтайский отдел государственного контроля, надзора и охраны
водных биоресурсов и среды их обитания (г.Барнаул, ул.Шипуновская-2) Верхнеобское территориальное управление.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья *.*. Черепанова