Судебная практика

О взыскании денежной компенсации морального вреда. Решение от 02 марта 2011 года №. Архангельская область.

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Пыжовой *.*.,

при секретаре Москвиной *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску *.*. В. к ФБУ ИЗ 29/1 УФСИН России по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

Установил:

*.*. В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании за счет средств казны РФ денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что администрация ИЗ29/1 своевременно не исполнила Постановление Лешуконского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об этапировании *.*. В. через ИЗ 29/1 для отбытия наказания в колонию
- поселение. Также указывает, что в связи с незаконными действиями администрации ФБУ ИЗ 29/1 он незаконно содержался под стражей в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился в более строгих условиях содержаниях, был лишен возможности свободно передвигаться, иметь при себе деньги и ценные вещи, пользоваться ими без ограничения, иметь свидания без ограничений.

Просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50000рублей.

В ходе рассмотрения дела истец представил дополнительные объяснения по иску, в которых указал, что незаконным бездействием администрация ФБУ ИЗ 29/1 УФСИН России по Архангельской области нарушены условия отбывания наказания, регламентированные ст. 129 УИК РФ, в результате чего ограничены его права и свободы, что привело к унижению достоинства личности и причинению морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях.

Истец *.*. В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил дополнительные пояснения согласно которым считает возражения ответчиков необоснованными, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФБУ ИЗ 29/1 УФСИН России по Архангельской области *.*. Н. с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве, а также пояснила, что действия администрации ИЗ 29/1 полностью соответствуют требованиям действующего уголовно-исполнительного законодательства. Какие-либо личные неимущественные права истца должностными лицами ИЗ 291 не нарушались. Просит в удовлетворении иска
отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по АО *.*. Г. с иском не согласилась, полагает, что оснований для взыскания в порядке ст.1069 ГК РФ денежной компенсации морального вреда не имеется. В постановлении судьи Лешуконского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ содержалось требование, адресованное не ИЗ 29/1, а начальнику УГ-42/24 о необходимости этапировать *.*. В. в изолятор в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку *.*. В. в это время находился в ИЗ 29/1, то следуя предписанию суда, он был оставлен в изоляторе. Полагает, что действия администрации ИЗ 29/1 соответствовали требованиям действующего уголовно-исполнительного законодательства и права истца не нарушали. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя, предусмотрены ст.1100 ГК РФ, и таковыми являются случаи, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечен ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом… Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК наступает
на общих условиях ответственности за причинение вреда, то есть при наличии вреда, противоправного, виновного деяния со стороны должностного лица государственного органа и наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправным действием (бездействием) должностного лица.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам, другим правовым актам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Архангельской области *.*. В., осужден по ст.318 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение *.*. В. отменено, и он направлен для отбывания наказания в в колонию-поселение (л.д.38-39).

Постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ *.*. В. освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.(л.д.40).

Постановлением Лешуконского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение осужденному *.*. В. отменено, и он направлен для исполнения неотбытой части наказания в колонию-поселение (л.д.41-42).

На основании Постановления судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый (по ч. 1 ст. 151 УК РФ; п. «г» ч. 2 ст.117 УК РФ) *.*. В. этапирован из ФБУ ИК-24 УФСИН России по АО в ФБУ ИЗ-29/1 УФСИН России по АО (л.д.63).

*.*. В. прибыл в ФБУ ИК-24 УФСИН России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43,44).

Постановлением судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ начальнику
УГ 42/24 поселка Междуреченский, Пинежского района АО поручено, в срок до ДД.ММ.ГГГГ этапировать *.*. В. в учреждение ИЗ 29/1 г.Архангельска для последующего этапирования его в Лешуконский районный суд АО. (л.д.62).

Согласно постановления судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) в связи с отложением на ДД.ММ.ГГГГгод слушания уголовного дела по обвинению *.*. В., последний оставлен в учреждении ФБУ ИЗ-29/1 УФСИН России по АО для его последующего этапирования в Лешуконский районный суд Архангельской области.

На основании аналогичных постановлений судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ *.*. В. был оставлен в учреждении ФБУ ИЗ-29/1 УФСИН России по АО для его последующего этапирования в Лешуконский районный суд Архангельской области.

ДД.ММ.ГГГГ Приговором Лешуконского районного суда Архангельской области по делу № *.*. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 КУ РФ, назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Доводы стороны истца о незаконности действий администрации учреждении ФБУ ИЗ-29/1 УФСИН России по АО суд считает необоснованными в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик в нарушение действующего законодательства не исполнил Постановление Лешуконского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч.1 ст.74 УИК РФ исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы,
лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых Приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Частью 2 указанной нормы установлено, исправительные колонии предназначены для отбывания осужденными, достигшими совершеннолетия, лишения свободы.

В силу ст.77.1 УИК РФ при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы(ч.2).

В случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ “О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений“, и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном Приговором суда. Право осужденного, привлекаемого в качестве подозреваемого (обвиняемого), на свидания осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом“О содержании под
стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений“. (ч.3).

При этом сроки содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых определяются Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 14 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ “О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений“).

Таким образом, положения статьи 77.1 УИК Российской Федерации направлены на обеспечение участия осужденных к лишению свободы в следственных действиях или судебном разбирательстве по уголовным делам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном ч.2 ст.77.1 УИК РФ, на основании постановления судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ был этапирован из УГ 42/24 в ИЗ 291г и в дальнейшем оставлен в изоляторе для обеспечения участия в качестве обвиняемого в рассмотрении уголовного дела.

Утверждение истца о неправомерности оставления его в изоляторе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованным.

Постановление судьи Ломоносовского районного суда АО от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в изолятор ДД.ММ.ГГГГ фактически предписывало повторно ФБУ ИК-24 ОУХД 1 УФСИН России по Архангельской области этапировать истца в изолятор в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку *.*. В. уже находился в изоляторе и предписаний обязывающих администрацию администрации учреждении ФБУ ИЗ-29/1 УФСИН России по АО этапировать *.*. В. в ФБУ ИК-24, указанное Постановление не содержит, то при указанных обстоятельствах Решение администрации изолятора об оставлении его
в изоляторе, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд также учитывает, что в данном случае изолятор фактически исполнял в отношении *.*. В. функции исправительного учреждения, следовательно, нахождение истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИЗ 291 было законным.

Общие процессуальные сроки содержания *.*. В. в следственном изоляторе 29/1, предусмотренные ст. 109 УПК РФ не нарушены.

Что касается указанных истцом ограничений, в том числе свободы передвижения, иных условий отбывания наказания, то они установлены Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N 205. В данной части со стороны администрации ИЗ 291 также никаких нарушений не допущено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения указанные истцом обстоятельства, а именно противоправность действий (бездействия) со стороны администрации ИЗ 291. Более того, достоверно установлено, что действия ответчика были законными, какие-либо личные неимущественные права истца, в том числе достоинство личности, ответчиком не нарушены. Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда за счет средств казны РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска *.*. В. к ФБУ ИЗ 29/1 УФСИН России по Архангельской области, Министерству
финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья (подпись) *.*. Пыжова

Мотивированное Решение изготовлено 5 марта 2011 года