Судебная практика

Об отмене постановления административной комиссии и прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 70 ЗАК). Решение от 18 января 2011 года № 12-3/2011. Алтайский край.

Судья Кытмановского районного суда Алтайского края *.*. Ермизина, рассмотрев жалобу Богдановой Людми на Постановление административной комиссии при администрации Порошинского сельсовета Кытмановского района Алтайского края от 18 января 2011 г. № 1 по делу об административном правонарушении, которым Богданова Людми <данные изъяты>, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 70 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Алтайского края» была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, защитника адвоката адвокатского кабинета Гречишкина *.*., потерпевшей Л., председателя административной комиссии Реункова *.*.,

Установил:

Согласно постановления № 1 от 18 января
2011., вынесенного административной комиссией при администрации Порошинского сельсовета Кытмановского района Алтайского края, установлено, что 25 ноября 2010г. в 11 час.00мин. собака сорвалась с привязи и покусала почтальона Л., т.е. гр. Богданова *.*. совершила правонарушение, предусмотренное ст.70 Закона Алтайского края « Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подана жалоба на Постановление коллегиального органа по мотивам отсутствия состава административного правонарушения.

По доводам жалобы Богданова *.*. указывает, что в соответствии со ст.1 Закона Алтайского края « Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» административным правонарушением признается противоправное виновное действие ( бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим законом установлена административная ответственность.

При вынесении постановления административной комиссией не установлено место совершения правонарушения, в постановлении имеется ссылка на протокол об административном правонарушении от 25 ноября 201г., тогда как протокол от указанной даты по утверждению лица, в отношении которого ведется производство по делу, не составлялся.

Указанные обстоятельства по мнению Богдановой *.*. являются основанием для отмены вынесенного в отношении нее постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 70 Закона Алтайского края «« Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

В процессе рассмотрения жалобы Богданова *.*. доводы поданной ею жалобы поддержала, при этом пояснила, что собака всегда находилась на привязи, кроме того калитка к дому завязывается веревкой. Вместе с тем, не смотря на все предпринятые лицом меры предосторожности, потерпевшая 25 ноября
2010г. развязала веревку на калитке, прошла в дом.

Собака на тот момент находилась возле скотного двора, была привязана на цепь. Когда Л. выходила из дома, указанная собака сорвалась с привязи и начала двигаться по направлению к потерпевшей, которая в тот момент находилась возле калитки. Богданова попыталась отогнать собаку и крикнула Л., чтобы та вышла за ограду дома, однако последняя остановилась и не реагировала на указания лица, в отношении которого ведется производство по делу. После этого собака подбежала к потерпевшей и зубами рванула брюки, слегка зацепив кожу на ноге.

При указанных обстоятельствах, Богданова *.*. считает, что ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 70 Закона Алтайского края « Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края»нет.

Такого же мнения придерживается защитник адвокат адвокатского кабинета Гречишкин *.*., который обратил внимание суда на отсутствие в обжалуемом постановлении, протоколе об административном правонарушении места совершения административного проступка.

Потерпевшая Л.суду пояснила, что прошла в ограду дома, поскольку табличка с указанием наличия на усадьбе дома собак, отсутствовала. Выйти из калитки в момент, когда собака набросилась на нее сзади, она не могла, т.к. сильно испугалась.

Председатель административной комиссии Реунков *.*. суду пояснил, что рассмотрение административного материала проводилось комиссией на основании протокола об административном правонарушении по заявлению потерпевшей Л. Богданова *.*. присутствовала на заседании комиссии, где оглашалось ее письменное объяснение, было вынесено Постановление и разъяснен порядок его обжалования и оплаты административного штрафа.

Исследовав тщательным образом представленные суду доказательства: протокол № 4 об административном правонарушении от 25.11.2010г., письменное объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу ; заявление потерпевшей главе администрации сельского
совета от 25.11.2010г.; справку об осмотре Л. зав. ФАП от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление административной комиссии при администрации Порошинского сельсовета № 1 от 18 января 2011г., заслушав объяснение Богдановой *.*., потерпевшей Л., председателя административной комиссии Реункова *.*., судья приходит к выводу о необходимости отмены указанного выше постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность по ст. 70 Закона Алтайского края « Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края»,наступает за причинение гражданам собаками физического и (или) материального вреда.

При этом по смыслу указанной статьи, данная ответственность владельца собаки наступает в случае нарушения правил содержания собак.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 ч. 4 КоАП РФ Постановление по делу подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращается на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

К существенным нарушениям требований КоАП РФ относится неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном деликте, установленные ст.26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при рассмотрении 18 января 2011г. и вынесении обжалуемого постановления № 1 в отношении Богдановой *.*., административной комиссией допущены существенные нарушения процессуальных требований.

В соответствии со ст. 29.10 ч.1 п.4 в постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочего должны
быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Событие административного правонарушения, обстоятельства места совершения административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию и установлению при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в нарушение требований, изложенных в части 2 статьи 28.2, п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, обжалуемом постановлении, место совершения административного правонарушения не указано ; событие правонарушения с согласно диспозиции статьи не установлено.

По смыслу ст.70 ЗАК обязательным при установлении события административного правонарушения является указание на признание установленным и доказанным причинение физического или материального вреда гражданам собаками, которое влечет за собой наложение административного штрафа на граждан - владельцев собак.

Таким образом обязательным при описании события административного правонарушения, предусмотренного ст. 70 ЗАК является указание на принадлежность собаки, причинившей физический или материальный вред гражданину, лицу, в отношении которого ведется производство по делу; характер и размер причиненного ущерба.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем при рассмотрении жалобы судом установлено, что потерпевшая Л. о времени и месте заседания административной комиссии не была извещена, что нарушило ее права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ.

Таким образом, неисследованность обстоятельств места, события, характера и размера причиненного ущерба, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 70 Закона Алтайского края «
Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления и возвращения его на новое рассмотрение.

Вместе с тем, согласно ст.4.5 КоАП РФ ( в редакции ФЗ № 69-ФЗ от 30.04.2010г.) Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (рассматриваемому судьей 3 месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из протокола № 4 следует, что событие административного правонарушения произошло 25 ноября 2010г., административный материал рассмотрен и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении 18 января 2011г.; жалоба Богдановой *.*. поступила в Кытмановский районный суд 26.01.2011г.

Таким образом, на момент поступления в суд материалов административного дела, срок давности привлечения Богдановой *.*. к административной ответственности по ст. 70 Закона Алтайского края « Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края»,истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 70 Закона АК № 10 июля 2002 г. N 46-ЗС, ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Отменить Постановление административной комиссии при администрации Порошинского сельсовета от 18 января 2011 № 1 в отношении Богдановой Людми по ст. 70 Закона Алтайского края « Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Копию настоящего решения направить в коллегиальный орган, вынесший Постановление, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей в течении 3 дней
с момента вынесения.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья *.*. Ермизина