Судебная практика

Об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе в отводе и об отказе в приостановлении производства по делу. Решение от 13 апреля 2011 года № 11-43/2011. Алтайский край.

13 апреля 2011 года судья Славгородского городского суда Алтайского края *.*. Нелина, рассмотрев частную жалобу Попенко ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода от 24 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Попенко ФИО5 об отказе в отводе мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Бокий ФИО6 и об отказе в приостановлении производства по делу, а также на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода от 24 марта 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на Решение мирового судьи,

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода от
24 марта 2011 года оставлено без удовлетворения ходатайство

Попенко *.*. об отводе мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Бокий *.*., в резолютивной части данного определения указано, что определение в указанной части обжалованию не подлежит.

Этим же определением мирового судьи оставлено без удовлетворения ходатайство Попенко *.*. о приостановлении производства по делу по иску ФИО7» к Попенко *.*. о взыскании задолженности за пользование водой (л.д.100).

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода от 24 марта 2011 года оставлено без удовлетворения ходатайство

Попенко *.*. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода от 15 декабря 2009 года (л.д.103).

В резолютивной части данного определения содержится указание на то, что на определение может быть подана частная жалоба.

Попенко *.*., не согласившись с вышеприведенными определениями, подал частную жалобу, просит их отменить, указывая, что в течение длительного времени ему отказывают в удовлетворении различного рода заявлений.

Частная жалоба подлежит снятию с апелляционного производства по следующем основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.339 ГПК РФ кассационные жалоба, представление должны содержать указание на Решение суда, которое обжалуется.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанной статьи ГПК РФ и на основании ст. 373 ГПК РФ на каждое определение суда, которое подлежит обжалованию, должна быть подана отдельно частная жалоба.

Мировому судье следовало оставить без движения вышеуказанную жалобу Попенко *.*.

Руководствуясь ст.ст.224 - 225, 339,373 ГПК РФ, судья

Определил:

Частную жалобу Попенко ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода от 24 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Попенко ФИО9 об отказе в отводе мирового судьи
судебного участка № 2 города Славгорода Бокий ФИО10 и об отказе в приостановлении производства по делу, а также на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода от 24 марта 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на Решение мирового судьи снять с апелляционного производства и возвратить мировому судье судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края.

Судья *.*. Нелина

Верно: Судья *.*. Нелина

Секретарь *.*. Эль Кагат