Судебная практика

По жалобе на постановление государственного инспектора труда по делу об административном правонарушении. Решение от 16 марта 2011 года №. Челябинская область.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Кожевникова *.*.

рассмотрев жалобу Баламбаевой *.*. на Постановление государственного инспектора труда по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> <номер обезличен>

Установил:

<дата обезличена> прокурор Нагайбакского района вынес Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Баламбаевой *.*., предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

<дата обезличена> государственным инспектором труда Кульбахом *.*. вынесено Постановление <номер обезличен> о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей, за нарушение ч.1 ст.5.27 Ко АП РФ.

Баламбаева *.*. с Постановлением государственного инспектора труда не согласилась, обратилась с жалобой.

В жалобе
Баламбаева *.*. просит вышеуказанное Постановление государственного инспектора труда отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Баламбаева *.*. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что проведение аттестации длительный процесс, в январе 2011 года был принят приказ о создании аттестационной комиссии, которая вела работу по заключению договоров с организациями, занимающимися аттестацией рабочих мест. 16 марта 2011 года был заключен договор на проведение аттестации, и аттестация рабочих мест была проведена. Пояснения Баламбаевой прокурору о том, что на предприятии не проведена аттестация, поскольку она не знала о требованиях закона, были даны под давлением со стороны прокуратуры.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда по Магнитогорскому округу Арапов *.*. в судебном заседании считает, что Постановление вынесено правомерно, дело об административном правонарушении возбуждено прокурором Нагайбакского района. ООО «<данные изъяты>» создано в 2008 году, аттестация рабочих мест не проводилась, о чем свидетельствуют объяснения самой Баламабевой прокурору района. Назначение рассмотрения дел об административных правонарушениях на один день, на одно время в отношении Баламбаевой и возглавляемого ею предприятия считает случайностью. Если бы Баламбаева явилась и предупредила о том, что вызвана по другому делу, без ее участия дело бы не рассматривалось.

Просит суд учесть, что в тот же день 30.03.11г. погодные условия не помешали
прибыть в Государственную инспекцию труда представителям другого юридического лица, расположенного в том же населенном пункте, что и ООО «<данные изъяты>».

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, исследовав материалы административного производства, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Баламбаевой *.*. не имеется, Постановление государственного инспектора труда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Нагайбакского района Челябинской области была проведена проверка в ООО «<данные изъяты>» соблюдения трудового законодательства. В ходе проведенной проверки было установлено, что аттестация рабочих мест в обществе не проводится.

<дата обезличена> прокурор Нагайбакского района вынес Постановление о возбуждении дела
об административном правонарушении. В материалах дела имеются пояснения Баламбаевой *.*. от 05.03.10г. по существу заданных ей вопросов о том, что в должности директора она состоит с <дата обезличена>., общество действует на основании Устава, согласно штатному расписанию на предприятии работает 8 сотрудников. Аттестация рабочих мест не проведена, так как она не знала о требованиях закона.

Представленные Баламбаевой *.*. суду приказ № 1 о введении штатного расписания от 11.01.11г., а также приказ № 5 от 13.01.11г. « О создании комиссии по аттестации рабочих мест» суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие вины Баламбаевой в совершении административного правонарушения, поскольку, при проведении прокурорской проверки на упомянутые документы она не ссылалась, не представляла их, также данные приказы не были приложены и к самой жалобе Баламбаевой на Постановление об административном правонарушении, доводы жалобы сводятся к перечислению процессуальных нарушений при рассмотрении дела.

Судья считает, что предприятие, возглавляемое Баламбаевой, относится к малому (количество сотрудников –8 человек) директор общества Баламбаева 05.03.11г. не могла не помнить о приказе от 13.01.11г., подтверждающим создание аттестационной комиссии.

Судья считает, что у нее имелась возможность при проведении прокурорской проверки проверить все изданные ею приказы и предъявить указанный приказ, если бы он имелся в наличии.

Кроме того, суд Установил, что общество было создано в 2008 году, и
с 21.01.08г. Баламбаева является его директором, указанные обстоятельства подтвердила она сама. Из пояснений Баламбаевой *.*. суду также следует, что с 2008 года в штате предприятия находились директор, бухгалтер. Другие сотрудники действовали на основании договора подряда.

В соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.07н. № 569 вновь организованные рабочие места аттестуются после ввода их в эксплуатацию. Сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений после создания предприятия и утверждения штатного расписания, должна проводиться аттестация рабочих мест, при этом не имеет значения - сколько в штатном расписании единиц. Аттестация должна проводиться и в отношении одной единицы.

Судом установлено, что в ООО «<данные изъяты>» с момента создания в 2008 году аттестация рабочих мест не проводилась до 16 марта 2011 года.

Доводы Баламбаевой *.*. о том, что процесс аттестации носит длительный характер, не свидетельствуют о невозможности ее проведения в период с 2008 года по 2011 год. К тому же, после проверки прокуратуры, обществом была проведена аттестация в короткий период с 05.03.11г. по 16.03.11г.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и
охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что в нарушении ст. 212 ТК РФ, в ООО «<данные изъяты>» аттестацию рабочих мест не была проведена с момента их ввода в эксплуатацию.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, является нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Как установлено, при рассмотрении дела, директор ООО «<данные изъяты>» Баламбаева *.*. нарушила законодательство о труде и об охране труда.

С субъективной стороны правонарушение по ст. 5.27 КоАП РФ могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности.

Суд считает, что в действиях директора ООО «<данные изъяты>» Баламбаевой *.*. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

У должностного лица, привлеченного к административной ответственности, имелась возможность для соблюдения правил и норм о труде и об охране труда, за нарушение которых Кодексом об Административных правонарушениях РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Судья считает, что незнание Баламбаевой *.*. требований законодательства об аттестации рабочих мест, не освобождает
ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Кульбахом *.*. правильно установлена вина Баламбаевой *.*. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы Баламбаевой *.*. о нарушении норм процессуального права при рассмотрении в отношении нее дела об административном производстве суд не может принять в качестве оснований для удовлетворения жалобы.

Действительно определением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Арапова *.*. от 23 марта 2011 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» было назначено на 30 марта 2011 года на 16 часов по адресу г.Магнитогорск, ул.Совесткая, 178/1, кабинет 17 (л.д.10-11). Определением государственного инспектора труда Кульбаха *.*. от 23 марта 2011 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Баламбаевой *.*. было назначено на тот же день на то же время, по тому же адресу в кабинете № 20 (л.д.12-13).

Однако, судья считает, что нарушения прав Баламбаевой, свидетельствующих о незаконности принятого государственным инспектором труда постановления о привлечении ее к административной ответственности, допущено не было, поскольку Баламбаева не явилась на рассмотрение дел, оба дела были рассмотрены без ее участия. Само по себе назначение рассмотрения дел в отношении общества и директора этого общества на одно время
в разных кабинетах, не свидетельствует о том, что одно дело было бы рассмотрено с участием директора общества, а другое без ее участия.

Доводы Баламбаевой о том, что ее неявка была вызвана уважительными причинами, суд также не может принять во внимание.

Представленная суду справка ООО «Нагайбакское ДРСУ» (л.д.15) о том, что 30.03.11г. на территории района был сильный снегопад, с сильными порывами ветра, видимость менее 30 метров, не может быть принята в качестве доказательства, так как ДРСУ не является специализированной метеослужбой.

Доводы Баламбаевой о том, что она ходатайствовала об отложении рассмотрения дела об административном производстве доказательствами не подтверждены, государственный инспектор труда в судебном заседании пояснил, что Баламбаева действительно созванивалась с инспекцией 30.03.11г., предупреждала о том, что не приедет, но отложить рассмотрение дела не просила.

Указанные в жалобе нарушения ст.28.5 КоАП РФ при вынесении прокурором Нагайбакского района <дата обезличена>. постановления о возбуждении дела об административном производстве, на нарушение ч.1 ст.29.10 не указания на место рассмотрения дела об административном правонарушении в Постановлении о назначении административного наказания суд не может признать существенными, влекущими отмену обжалуемого постановления.

Судьей было установлено, что Баламбаевой *.*. совершено административное правонарушение, к административной ответственности она привлечена правомерно.

С учетом изложенного, Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Кульбаха *.*. <номер обезличен> от <дата обезличена>
по делу об административном правонарушении в отношении Баламбаевой *.*. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Баламбаевой *.*. без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу Баламбаевой *.*. на Постановление инспектора труда <номер обезличен> от <дата обезличена> оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Кульбаха *.*. <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Баламбаевой *.*. оставить без изменения,

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: