Судебная практика

О возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов. Решение от 21 февраля 2011 года №. Санкт-Петербург.

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ягубкиной *.*.,

при секретаре Михуля *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постоловского *.*. к Вальчук *.*. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Постоловский *.*. обратился в суд с иском к ответчице, указав, что проживает в квартире № <адрес>, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности.

На протяжении длительного периода времени из вышерасположенной квартиры № собственником которой является ответчица, в квартиру истца проиcходят протечки воды. По факту неоднократных протечек из квартиры № в квартиру истца комиссией ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» составлены акты, а именно:

акт от
03 февраля 2009 года, которым зафиксирован факт протечки с потолка и стен, в помещении ванной комнаты <адрес>, из вышерасположенной квартиры № по стояку холодного водоснабжения;

акт от 12 марта 2009 года о том, что из перекрытия квартиры № происходит протечка воды в квартиру № <адрес>;

акт от 26 марта 2009 года, составленный по факту залива квартиры № <адрес> из перекрытия квартиры № в том же доме;

акт от 19 мая 2009 года, из которого следует, что причиной протечки из квартиры № является неаккуратное пользование санитарно-техническим оборудованием жильцами квартиры № <адрес>;

акт от 30 апреля 2010 года, в котором указана причина протечки - неаккуратное пользование санитарно-техническим оборудованием жильцами квартиры № <адрес>, вследствие чего из квартиры № произошла протечка на потолок и стены ванной комнаты в квартире № <адрес>;

акт от 16 мая 2010 года, из которого следует, что в ванной комнате квартиры № <адрес> имеются следы протечки на потолке из квартиры №, вследствие чего произошло осыпание штукатурного слоя около стояков канализации, холодного и горячего водоснабжения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчицы в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры и разрушением штукатурного слоя потолка в жилом помещении, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма обезличена, компенсацию морального вреда в размере сумма обезличена.

Определением
суда от 27 октября 2010 года, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до получения результатов экспертного исследования/л.д. 190-191/.

Определением суда от 11 февраля 2011 года производство по настоящему гражданскому делу возобновлено/л.д. 217/.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчица Вальчук *.*. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, уважительность причин неявки суду не сообщила/л.д. 245/.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Представитель ответчицы Вальчук *.*. - адвокат Лебедева *.*., представившая суду ордер <данные изъяты> №, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, в обоснование возражений, ссылаясь на недоказанность истцом вины ответчицы в причиненном ему материальном ущербе.

Третье лицо - Постоловский *.*. в судебное заседание явился, возражений по иску не представил.

Третьи лица по делу - Катанникова *.*., Постоловская *.*., Постоловская *.*., ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, уважительность причин неявки суду не сообщили/л.д.241-244, 246/.

Суд, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих
лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, Постоловский *.*. проживает в квартире № <адрес>, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности/л.д. 20/.

В квартире № по тому же
адресу, расположенной над квартирой истца, проживает ответчица Вальчук *.*., являющаяся собственником указанного жилого помещения/л.д. 79, 239/.

В период с февраля 2009 года по май 2010 года из квартиры № в квартиру истца происходили протечки.По факту неоднократных протечек из квартиры № в квартиру истца комиссией ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» составлены акты, а именно:

акт от 03 февраля 2009 года, которым зафиксирован факт протечки с потолка и стен, в помещении ванной комнаты квартиры № в доме <адрес>, из вышерасположенной квартиры № по стояку холодного водоснабжения/л.д. 17/;

акт от 12 марта 2009 года о том, что из перекрытия квартиры № происходит протечка воды в квартиру № в доме <адрес>/л.д. 108/;

акт от 26 марта 2009 года, составленный по факту залива квартиры № <адрес> из перекрытия квартиры № в том же доме/л.д. 107/;

акт от 19 мая 2009 года, из которого следует, что причиной протечки из квартиры № является неаккуратное пользование санитарно-техническим оборудованием жильцами квартиры № дома <адрес>/л.д. 16/;

акт от 30 апреля 2010 года, в котором указана причина протечки - неаккуратное пользование санитарно-техническим оборудованием жильцами квартиры № дома <адрес>, вследствие чего из квартиры № произошла протечка на потолок и стены ванной комнаты в квартире № <адрес>/л.д. 146/;

акт от 16 мая 2010 года, из которого следует, что в
ванной комнате квартиры № <адрес> имеются следы протечки на потолке из квартиры №, вследствие чего произошло осыпание штукатурного слоя около стояков канализации, холодного и горячего водоснабжения/л.д. 147/;

В силу требований статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» № 2с/028 от 02 февраля 2011 года, помещения квартиры № в доме <адрес>, находятся в ненадлежащем техническом состоянии. Причиной протечек через междуэтажное перекрытие явилось наличие неоднократного чрезмерного количества воды на поверхности пола в квартире №, расположенной непосредственно над квартирой №. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № <адрес>, после
протечек, составляет сумма обезличена/л.д. 197-216/.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая объяснения сторон, выводы судебной строительно-технической экспертизы наряду с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, суд, принимая во внимание положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, с учетом того, что ответчица Вальчук *.*. от участия в назначенной по определению суда от 27 октября 2010 года судебной строительно-технической экспертизы путем предоставления для обследование эксперту помещения квартиры № в доме <адрес> проспекту на предмет определения технического состояния санитарно-технических приборов, расположенных в принадлежащем на праве собственности
ответчице жилом помещении, суд приходит к выводу о том, что причиной указываемых истцом протечек из квартиры № в квартиру истца является неаккуратное пользование санитарно-техническим оборудованием жильцами квартиры № <адрес>, собственником которой является ответчица, как было установлено комиссией ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» - обслуживающей организацией многоквартирного дома по указанному адресу, при обследовании 30 апреля 2010 года.

В соответствии с положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с ответчицы в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма обезличена.

Судом не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований показания свидетеля ФИО6 о том, что протечка из квартиры Вальчук *.*. в квартиру истца была в 1989 году по причине замены батарей в квартире сотрудниками ЖКС, так как последние открыли вентиль батареи в комнате, но не поставили заглушки. В период с 2009 года по 2010 год Постоловский *.*. неоднократно обращался к Вальчук *.*. по поводу
протечек в его квартиру, однако в квартире Вальчук *.*. какой-либо течи в указанной период не было, в квартире всегда было сухо, поскольку указанный свидетель является супругом ответчицы в связи с чем имеет заинтересованность в положительном для ответчика исходе настоящего дела/л.д. 113-115/.

Иных доказательств в обоснование своих возражений по иску ответчицей не представлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что истцом Постоловским *.*. заявлено имущественное требование в виде взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, каких-либо доказательств, причинения Постоловскому *.*. действиями Вальчук *.*. морального вреда, в соответствии со статьей 56 Гражданского процссу4ального кодекса Российской Федерации суду не представлено, при таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Вальчук
*.*. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма обезличена/л.д. 236/.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец на момент подачи иска в суд являлся инвалидом второй группы, вследствие чего на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции/л.д.18/. В связи с чем, с Вальчук *.*., не освобожденной от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, общий размер которой в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет сумма обезличена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Постоловского *.*. удовлетворить частично.

Взыскать с Вальчук *.*. в пользу Постоловского *.*. в счет возмещения ущерба сумма обезличена, судебные расходы в сумме сумма обезличена.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Вальчук *.*. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере сумма обезличена.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья