Судебная практика

О возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Решение от 17 февраля 2011 года №. Санкт-Петербург.

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ягубкиной *.*.,

при секретаре Михуля *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева *.*. к Кузнецовой *.*., Миронову *.*., Воробьевой *.*., Мироновой *.*., Мироновой *.*., ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Григорьев *.*. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что проживает в квартире № <адрес>, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности. 20 января 2010 года из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам Кузнецовой *.*., Миронову *.*.,
Воробьевой *.*., Мироновой *.*., Мироновой *.*., произошла протечка горячей воды.

По факту залива квартиры Григорьева *.*. комиссией ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» был составлен акт, в котором указывалась причина протечки из квартиры № - неисправность разводки инженерных коммуникаций (горячей воды), вследствие чего из душевой квартиры № произошла протечка на потолок кухни-столовой в квартире №. Также указанным актом в квартире № зафиксированы обрушения штукатурного слоя на потолке в комнате жилой площадью 9 кв.м. от предыдущей протечки, трещины на потолках и перегородках, в прихожей квартиры от перегруза деревянных перекрытий после настила керамических полов в квартире № <адрес>. В связи с чем, истец с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма обезличена, компенсацию морального вреда в размере сумма обезличена, обязать ответчиков - Кузнецову *.*., Миронова *.*., Воробьеву *.*., Миронову *.*., Миронову *.*. привести жилое помещение <адрес> в надлежащее состояние, а именно: санитарно-техническое оборудование квартиры, разводку канализации и воды; привести конструкцию керамических полов квартиры в соответствии со строительными нормами, путем демонтажа напольного покрытия.

Определением Октябрьского районного суда от 07 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района»/л.д. 152/.

В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Харлачева *.*., представившая суду ордер серии <данные изъяты> №, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчицы Кузнецовой *.*. по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины Кузнецовой *.*.
в причиненном истцу ущербе вследствие произошедшего 20 января 2010 года залива водой квартиры истца.

Ответчики - Миронов *.*., Воробьева *.*., Миронова *.*., Миронова *.*.,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебной повесткой, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки суду не сообщили/л.д. 269-273/.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» по доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, полагая, что залив, принадлежащего истцу жилого помещения произошел по вине собственников квартиры № <адрес> вследствие неисправности разводки инженерных коммуникаций (горячей воды) в квартире №, по причине самовольной перепланировки квартиры № ее собственниками и установки ими душевой кабины.

Третьи лица по делу - Богатырева *.*., Григорьев *.*. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, Григорьев *.*. проживает в квартире № <адрес>, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности/л.д. 4-оборот/.

В квартире № по тому же адресу, расположенной над квартирой истца, проживают ответчики - Кузнецова *.*., Миронов *.*., Воробьева *.*., Миронова *.*., Миронова *.*. /л.д. 248/.

20 января 2010 года из квартиры № произошел залив квартиры истца горячей водой.

По факту протечки комиссией ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» был составлен акт, в котором указывалась причина протечки из квартиры <адрес>, а именно: неисправность разводки инженерных коммуникаций (горячей воды), вследствие чего из душевой квартиры № произошла протечка на потолок кухни-столовой в квартире №. Также указанным актом в квартире № зафиксированы обрушения штукатурного слоя на потолке в комнате жилой площадью 9 кв.м. от предыдущей протечки, трещины на потолках и перегородках, в прихожей квартиры от перегруза деревянных перекрытий после настила керамических полов в квартире № дома 19 по улице Галерной в Санкт-Петербурге/л.д.7/.

Согласно заключению проведенной по делу судебной
строительно-технической экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 630 от 15 сентября 2010 года, наиболее вероятной причиной протечки, является течь стояка центрального отопления, который проходит в месте предполагаемой течи. Последствиями протечки являются: намокание и частичное обрушение штукатурного слоя потолка кухни квартиры № в доме <адрес> площадью примерно 5 кв.м.; трещины в штукатурном слое потолка и перегородок кухни квартиры №; пожелтение побелки потолка кухни квартиры № площадью 5 кв.м. Поскольку специальных требований и нормативных документов, регламентирующих порядок установки душевых кабин, не установлено, с учетом того, что общие требования к помещениям ванных комнат (душевых) по СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» по вентиляции и защите от протечек выполнены, экспертом сделан вывод о том, что душевая кабина в квартире № дома <адрес> установлена с соблюдением строительно-технических норм и правил. Между установкой душевой кабинки в квартире № дома <адрес> и протечкой, произошедшей 20 января 2010 года из квартиры № дома <адрес> в квартиру № отсутствует причинно-следственная связь, так как ванна в ванной комнате была заменена на душевую кабину без изменения ее местоположения на плане квартире.

Повреждение штукатурного слоя в комнате площадью 9, 5 кв.м. и прихожей квартиры № <адрес> не связано с укладкой керамической плитки на полу в квартире № <адрес>. Образование трещин связано с отсутствием своевременного капитального ремонта (последний капитальный ремонт производился в 1961 году). При этом экспертом отмечено, что капитальный ремонт был выборочным, то есть не мог затронуть обследуемый участок перекрытия/л.д. 121-139/.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19
декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании истец пояснил, что в доме № <адрес> проживает с 1989 года. Капитальный ремонт дома по документам был произведен выборочно в 1961 году. С момента вселения истца, в доме по указанному адресу ни замена стояков, ни системы отопления дома обслуживающей организацией не производилась. В настоящее время дом № <адрес> находится в аварийном состоянии. Протечки из вышерасположенной квартиры (№) в квартиру истца происходят в основном зимой. Летом, при отключенном центральном отоплении дома из квартиры № в квартиру истца протечки не происходят.

Из представленной в материалы дела характеристики жилого помещения квартиры № дома <адрес> следует, что последний капитальный ремонт помещений многоквартирного дома 1808 года постройки, производился выборочно в 1961 году/л.д. 249/.

Оценивая объяснения сторон, выводы судебной строительно-технической экспертизы наряду с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что причиной протечки произошедшей 20 января 2010 года из квартиры № в квартиру истца является течь стояка центрального отопления, который согласно имеющейся в материалах дела схемы водоснабжения этажей дома <адрес>, где расположены квартиры № и №, проходит непосредственно под полом помещения душевой квартиры №, что было установлено экспертом во время осмотра помещения квартиры № по вскрытию пола указанного жилого помещения/л.д. 96, 123, 127/. При этом, суд также принимает во внимание данные осмотра помещения квартиры №, произведенные экспертом Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» в рамках назначенной по определению
суда от 03 ноября 2010 года судебной строительной товароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта помещения квартиры №. Так из фотографий помещения душевой квартиры №, являющихся приложением к заключению эксперта Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» № 2с/337 от 29 декабря 2010 года, усматривается, что трубы системы центрального отопления жилого дома, часть которых проходит под полом душевой кабины в квартире № имеют значительные признаки ветхости, ржавчины/л.д. 217/.

В соответствии с пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенной нормы следует, что стояк центрального отопления, течь которого явилась причиной протечки, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

На основании подпункта “б“ пункта 16 вышеназванных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта
42 Правил содержания управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 3 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307:

“коммунальные услуги“ - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях;

“исполнитель“ - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно подпункта «б» пункта 49 Правил предоставления исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 51 Правил содержания потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализируя вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за
причиненный истцу ущерб является ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в обязанности которого входит техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Судом не могут быть приняты во внимание ссылки представителя ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» на акт обследования жилого помещения от 20 января 2010 года, в котором причина протечки указана как неисправность разводки инженерных коммуникаций (горячей воды) в квартире №, что исключает вину обслуживающей организации, поскольку в указанном акте указана предполагаемая причина протечки по результатам осмотра только квартиры истца, без осмотра квартиры №, откуда произошла течь воды, и более детального выяснения причин протечки.

Представленный ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» акт от 02 ноября 2010 года обследования квартиры № на предмет установления причин протечки в квартиру истца, произошедшей 20 января 2010 года, по мнению суда, не может отображать действительной картины событий 20 января 2010 года, поскольку составлен сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» по прошествии значительного периода времени с момента залива квартиры истца. Кроме того, обследование квартиры № также произведено без детального осмотра ее помещений, вскрытия пола в помещении квартиры в местах предполагаемой течи. Акт не подписан собственниками жилого помещения, сведений об отказе от подписи собственников квартиры № в указанном акте также не содержится/л.д. 185/.

Также судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО11 о том, что причиной протечки в квартире истца явился срыв разводки горячей воды в квартире Кузнецовой *.*., по вине последней, поскольку свидетель состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», находится в прямой зависимости от руководства ответчика.

В соответствии с положениями
статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению судебной строительной товароведческой экспертизы № 2с/337 от 29 декабря 2010 года, проведенной Фондом «Центр независимой потребительской экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома <адрес> после протечки, произошедшей 20 января 2010 года, составляет сумма обезличена/л.д. 203-224/.

В связи с чем, с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма обезличена.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29 сентября 1994 года (в редакции от 11 мая 2007 года) разъяснено, что, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку, истец вследствие ненадлежащего выполнения ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», являющегося обслуживающей организацией дома № <адрес> своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, на протяжении длительного периода времени вынужден проживать в жилом помещении, находящемся в ненадлежащем техническом состоянии, что лишает его комфорта, с последнего в пользу Григорьева *.*. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, степени и характера причиненного вреда, личности потерпевшего, определяет в сумма обезличена.

Также в соответствии с положениями статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате, проведенной по делу судебной строительной товароведческой экспертизы в размере сумма обезличена/л.д. 246/.

Требования истца об обязании ответчиков Кузнецовой *.*., Миронова *.*., Воробьевой *.*., Мироновой *.*., Мироновой *.*. привести санитарно-техническое оборудование квартиры № в надлежащее состояние, а также конструкцию керамических полов квартиры в соответствии со строительными нормами, путем демонтажа напольного покрытия, удовлетворению не подлежат, поскольку причинно-следственной связи между установкой душевой кабины в квартире № <адрес> и протечкой, произошедшей 20 января 2010 года из квартиры № <адрес> в квартиру №, равно как причинно-следственной связи между повреждением штукатурного слоя помещениях квартиры истца и укладкой керамической плитки на полу квартиры № в процессе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено. Доказательств обратно в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчицы Кузнецовой *.*. заявлено письменное ходатайство о взыскании с истца в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере сумма обезличена/л.д. 39-43/.

Учитывая, что понесенные ответчицей Кузнецовой *.*. по делу расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными суду документами: договором возмездного оказания юридических услуг № от 07 мая 2010 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07 мая 2010 года на сумму сумма обезличена, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10 февраля 2011 года на сумму сумма обезличена, трудовым договором №-ТД от 22 января 2009 года, трудовым договором №-ТД от 15 января 2009 года/л.д.277-292/, суд полагает возможным в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Григорьева *.*. в пользу ответчицы, понесенные ей судебные расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом установленного законом принципа разумности суд полагает необходимым снизить до сумма обезличена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Григорьева *.*. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу Григорьева Германа в счет возмещения ущерба сумма обезличена, компенсацию морального вреда в размере сумма обезличена, судебные расходы в сумме сумма обезличена.

В удовлетворении исковых требований Григорьева *.*. к Кузнецовой *.*., Миронову *.*., Воробьевой *.*., Мироновой *.*., Мироновой *.*. отказать.

Взыскать с Григорьева *.*. в пользу Кузнецовой *.*. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма обезличена.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья