Судебная практика

О признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки. Решение от 22 марта 2011 года № 2-3782010. Челябинская область.

Дата Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец *.*.,

При секретаре Николенко *.*.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яппаровой Юл Калкунова Дмитр к Крюковой Еле Шапталову Бори Якимову Николаю о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Крюкова *.*. обратилась в суд с иском к Калкунову *.*. о выселении его из Адрес 1 в г.Магнитогорске, ссылаясь на то, что приобрела по договору купли-продажи спорную квартиру у ответчика, который обязался в течение 10 дней сняться с учета, однако, обязательств своих не выполнил.

В дальнейшем Крюкова *.*. отказалась от заявленных требований, определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата
8 производство по делу по иску Крюковой *.*. к Калкунову *.*. прекращено.

Калкунов *.*. и третье лицо Яппарова *.*., привлеченная к участию в деле на стороне ответчика, предъявили встречный иск к Крюковой *.*. о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи от Дата 3 недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что Калкунов *.*. страдает психическим заболеванием и при совершении сделки не мог осознавать значение своих действии и руководить ими.

В дальнейшем Калкунов *.*. и Яппарова *.*. неоднократно изменяли исковые требования, увеличив число ответчиков, в связи с совершением сделок. Предъявили требования к Крюковой *.*., Шапталову *.*., Якимову *.*. о признании доверенности на продажу спорной квартиры недействительной, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Истец Калкунов *.*. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится на принудительном лечении по Приговору Челябинского областного суда в *** с интенсивным наблюдением. Письменно указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истица Яппарова *.*. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Адвокат Маслов *.*., действующий по ордеру №... от Дата 5., представляющий интересы истцов, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец Калкунов *.*. страдает психическим заболеванием. При заключении сделки не понимал значение своих действий, деньги за квартиру в полном объеме не получил, получил только 200000 руб., которые передал своей сестре Яппаровой *.*. в счет продажи ее доли в квартире.

Ответчица Крюкова *.*. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Ответчик Шапталов *.*. в судебное заседание
не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

В порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя Шапталова *.*. привлечен адвокат Лепинских *.*., действующий по ордеру №... от Дата 7

Ответчик Якимов *.*. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель Якимова *.*. – Бобровская *.*., действующая по доверенности от Дата 17 исковые требования не признала, ссылаясь на добросовестность приобретения спорной квартиры ответчиком Якимовым *.*.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 3
ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В судебном заседании установлено что Калкунову *.*. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата 14 принадлежали 23 доли в праве на Адрес 1 в г.Магнитогорске. 13 доля в праве на спорную квартиру принадлежала его сестре Яппаровой *.*., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата 14

Дата 19 Яппаровой *.*. выдана доверенность на имя Калкунова *.*. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей 13 доли указанной квартиры. Данная доверенность была удостоверена нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области *.*. В., зарегистрирована в реестре за №....

Согласно п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность, в силу ст.ст. 154, 155 ГК РФ является односторонней сделкой, т.е. сделкой для совершения которой достаточно воли одной стороны. Яппарова *.*. отразила свою волю в указанной доверенности.

Из сообщения нотариуса *.*. В. следует, что
Дата 15. данная доверенность была отменена заявлением Яппаровой *.*.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей Яппаровой *.*. не представлено суду доказательств, что в момент выдачи доверенности она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы Яппаровой *.*. о том, что Калкунов *.*., т.е. лицо, которому была выдана доверенность не осознавал значение своих действий, не могут являться основанием для признания данной доверенности недействительной. Наличие каких-либо заболеваний у доверенных лиц, кому доверитель выдает доверенность и уполномочивает на совершение каких-либо действий, как основания для признания сделки недействительной законом не предусмотрены. Иных оснований для признания доверенности недействительной истицей не заявлено. Данные требования суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дата 3 Калкунов *.*., действующий за себя и по доверенности от имени Яппаровой *.*. с одной стороны, именуемые «продавец», а также Крюкова *.*., действующая с другой стороны, именуемая «покупатель», заключили договор купли-продажи Адрес 1 в г.Магнитогорске. Из п. 3 договора следует, что квартира оценена сторонами в 1900000 руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения Магнитогорского отдела УФРС по Челябинской области. В результате настоящего договора в собственность Крюковой *.*. переходит данная квартира. Данная сделка прошла государственную регистрацию. Крюковой *.*. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В последующем Крюкова *.*. продала указанную квартиру Шапталову *.*. по договору купли-продажи от Дата 10 за 1180000 руб., а Шапталов *.*. в свою очередь продал ее Якимову *.*. по договору купли-продажи
от Дата 8 за 1200000 руб.

Для проверки доводов, положенных в основу заявленного иска о признании сделки купли-продажи квартиры от Дата 3 о том, что Калкунов *.*. в момент заключения договора купли-продажи квартиры не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, по делу была назначена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза

Согласно заключению экспертов от Дата 6. за №... (л.д. 99-102) Калкунов *.*. страдает хроническим психическим расстройством в форме Параноидной шизофрении, что подтверждается данными анамнеза, материалами гражданского дела, историей болезни, акта судебно-психиатрической экспертизы №... от Дата 9 ***, выявившие отягощенную психическим заболеванием двоюродного брата наследственность, о имеющихся у испытуемого преморбидных личностных особенностей в виде замкнутости, необщительности, с постепенным началам заболевания с негативных личностных изменений в виде психопатоподобного синдрома (дружил с асоциальными подростками, был неоднократно судим), волевых нарушений (окончил ПУ, но не работал), с последующим усложнением и углублением психических расстройств и присоединением в 22 летнем возрасте типичных для шизофренического процесса продуктивных психотических расстройств в виде спонтанных аффективных нарушений, слуховых расстройств восприятия, бредовых идей переоценки своих способностей, идей психического воздействия, которые сопровождались неадекватным поведением, в связи с чем был госпитализирован в психическую больницу с диагнозом: Шизофрения, появлении негативных изменений психики в виде эмоциональной холодности, неадекватности, волевых нарушений в виде расстройств влечений (алкоголизация), изменений мышления по шизофреническому типу (аморфное, паралогическое, амбивалентное, с соскальзыванием мышление), а также данные настоящего психиатрического исследования, выявившие изменения в эмоциональной сфере (неадекватность эмоциональных реакций, маниакально подобный аффект), нарушения мышления (амбивалентность, соскальзывание, паралогичность, снижение целенаправленности суждений), нарушение критических способностей (отсутствие критики к своему состоянию). Данное психическое расстройство столь выражено, что лишало испытуемого способности
в момент подписания договора купли-продажи Дата 3. понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять представленному заключению комиссии экспертов у суда оснований не имеется, поскольку эксперты имеют значительны опыт работы, предупреждалис ответственности за дачу ложного заключения, выводы экспертов сомнений не вызывают, поскольку их выводы ничем не опровергнуты.

Более того, данные выводы также подтверждаются представленной историей болезни №..., согласно которой Калкунов *.*. находился на лечении в *** с Дата 13 по Дата 11 с диагнозом: Параноидальнная шизофрения, эпизодическое течение. Аффективно-бредовый синдром.

Согласно сообщению ГУЗ «***» (л.д. 88) Калкунов *.*. состоял на учете с Дата 20., Дата 16 снят с учета.

Также из заключения судебно-психиатрической комиссии №... от Дата 9 проведенной по уголовному делу по обвинению Калкунова *.*. по ч.2 ст. 105 УК РФ следует, что психическое расстройство Калкунова *.*. столь выражено, что лишало испытуемого при совершении инкриминируемого ему деяния (совершенного с Дата 18.) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу об отсутствии воли Калкунова *.*. на совершение Дата 3. сделки по отчуждению принадлежащего ему и его сестре Яппаровой *.*., в интересах которой он действовал, недвижимого имущества – Адрес 1 в г.Магнитогорске.

В соответствии с ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 1 заключенного Дата 3. между Калкуновым *.*., действующего за себя и по доверенности от имени Яппаровой *.*. и
Крюковой *.*., т.е. сделкой, заключенной с пороком воли, соответственно данная сделка не порождает правовых последствий.

Решая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд считает правильным каждой из сторон вернуть все полуученое по сделке, а именно:

по договору купли-продажи квартиры от Дата 8 отменить государственную регистрацию права собственности *.*. А. на спорную квартиру, взыскав с Шапталова *.*. в пользу Якимова *.*. денежные средства, уплаченные по договору, с учетом индексации в размере 1308000 руб. (1200000 руб. * 1,104);

по договору купли-продажи квартиры от Дата 10, отменить государственную регистрацию права собственности Шапталова *.*., взыскав с Крюковой *.*. денежные средства, уплаченные по договору, с учетом индексации, в размере 1 349920 руб. (1180000 руб. * 1,144);

по договору купли-продажи квартиры от Дата 3, отменить государственную регистрацию права собственности Крюковой *.*., взыскав с Яппаровой *.*. в пользу Крюковой *.*. денежные средства, с учетом индексации в размере 253400 руб. (200000 руб. * 1,267).

Письменных доказательств передачи денежных средств истцам (Калкунову и Яппаровой) покупателем по сделке от Дата 3. ответчиком Крюковой *.*. суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания всей указанной в договоре купли-продажи денежной суммы с истцов не имеется.

Указание в тексте договора на передачу денег, по обстоятельствам настоящего спора не может рассматриваться как доказательство, с достоверностью подтверждающее факт взаиморасчетов между сторонами.

Так, из пояснений истца Калкунова *.*., данных в судебном заседании Дата 4. (л.д. 66-70) следует, что был намерен продать квартиру за 1300000 руб., 200000 руб. получил от риэлтора *.*. В. в счет продажи ее доли в квартире, риэлтор обещал купить ему комнату и должен был передать часть денег за
квартиру от Крюковой *.*. Денег за квартиру не получал, в УФРС не читая подписал документы, с *.*. В. была договоренность о продаже квартиры, в день получения Крюковой *.*. свидетельства на квартиру – Дата 12 он в городе не был.

Из пояснений ответчика Крюковой *.*., данных в судебном заседании Дата 2 следует, что часть денег в сумме 1000000 руб. она передала Калкунову Дата 3., когда заключали договор, остальную часть передала ему Дата 12., т.е. полный расчет произвела с ответчиком Дата 12

Из показаний свидетеля *.*. В., следует, что Калкунов *.*. обратился к нему с просьбой продать квартиру, расположенную по Адрес 1 при этом у Калкунова имелись долги перед многими лицами, которые он за него погасил, и к Дата 3. Калкунов должен был ему 900000 руб., Дата 3. Крюкова передала Калкунову 1000000 руб., Дата 12. оставшуюся сумму 900000 руб. она передала ему ( *.*. В.).

Имеющаяся в материалах дела расписка от Дата 12 (л.д. 33) в получении Калкуновым *.*. от Крюковой *.*. денежных средств в размере 1900000 руб. не свидетельствует о получении истцом указанных сумм, поскольку, как пояснил свидетель *.*. В., расписка Калкунова писалась в УФРС. Расписку писала секретарь агентства – Марина. Калкунов в расписке не расписывался. Крюковой нужен был документ для возврата подоходного налога по договору. Расписку Крюковой передавал секретарь в агентстве.

Между тем, достоверно установлено и подтверждается письменными доказательствами, а именно распиской Яппаровой *.*. в получении от Калкунова *.*. 200000 руб. в счет продажи 13 доли в квартире по Адрес 1 (л.д. 65).

Доводы ответчика Якимова *.*. о том, что он является добросовестным приобретателем, в
связи с чем не может быть истребовано у него данное имущество, суд находит неубедительными, поскольку он знал о том, что на регистрационном учете в спорной квартире состоял истец Калкунов *.*. Как усматривается из его отзыва, данное обстоятельство также насторожило Якимова *.*., однако после того как стало известно от продавца, что в суде рассматривается гражданское дело о выселении Калкунова, принял Решение о заключении сделки. Якимов *.*. не является добросовестным приобретателем по договору, так как знал о правах третьих лиц, не проявил в ходе совершения сделки разумной осмотрительности.

Доводы представителя Якимова *.*. о том, что истцами пропущен срок исковой давности по применению последствий недействительности оспоримой сделки, суд находит неубедительными, поскольку истцы обратились в суд за защитой своего нарушенного права Дата 1 в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Крюковой *.*. о выселении Калкунова *.*. из спорной квартиры, т.е. в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает правильным признать договор купли-продажи Адрес 1, заключенный Дата 3 недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Яппаровой Юл Калкунова Дмитр удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи Адрес 1 в г.Магнитогорске, заключенный Дата 3 между Калкуновым Дмитри действующим от своего имени и по доверенности от Дата 19., удостоверенной *.*. В., нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области от имени Яппаровой *.*. и Крюковой Елен

Применить последствия недействительности сделки.

Отменить запись в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Якимова Николая на Адрес 1 в г.Магнитогорске.

Взыскать с Шапталова Бори в пользу Якимова Николая денежные средства по договору купли-продажи от Дата 8., с учетом индексации в размере 1308000 руб.

Отменить запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Шапталова Бори на Адрес 1 в г.Магнитогорске.

Взыскать с Крюковой Еле в пользу Шапталова Бори денежные средства по договору купли-продажи от Дата 10., с учетом индексации в размере 1349920 руб.

Отменить запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Крюковой Еле на Адрес 1 в г.Магнитогорске.

Взыскать с Яппаровой Юл в пользу Крюковой Еле денежные средства по договору купли-продажи от Дата 3., с учетом индексации в размере 253400 руб.

Признать за Яппаровой Юли право собственности на 13 долю в праве на Адрес 1 в г.Магнитогорске.

Признать за Калкуновым Дмитри право собственности на 23 доли в праве на Адрес 1 в г.Магнитогорске.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: