Судебная практика

О взыскании в порядке регресса с заемщика суммы займа. Решение от 09 февраля 2011 года № 2-122/11. Алтайский край.

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего *.*. Осколковой

при секретаре *.*. Яйчун

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Короткова <данные изъяты> к Николаюк <данные изъяты> о взыскании в порядке регресса с заёмщика суммы оплаченного за него долга,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса с заёмщика суммы, оплаченного за него долга, указывая на то, что 22 декабря 2004 года между ним и кредитором ответчика был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору № от 22 декабря 2004 года, заключенному между
кредитором и заемщиком в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п.2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своего обязательства, перед кредитором отвечает истец. Впоследствии к истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также поручитель вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства. 05 октября 2010 г он удовлетворил все требования кредитора, заявленные к нему, поскольку ответчик не мог выполнить свое обязательство, а именно выплатил <данные изъяты> рублей. К тому же, исходя из учетной ставки банковского процента, за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты. Просит признать переход права требования по кредитному договору № от 22 декабря 2004 г к истцу. Обязать ответчика исполнить обязательство по кредитному договору № от 22 декабря 2004 года перед истцом в размере <данные изъяты> рублей. Обязать ответчика возместить проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб 64 коп, расходы по уплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Истец Коротков *.*. в судебном заседании уточнил заявленные требования просит взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> рублей, уплаченную по кредитному договору, проценты в размере <данные изъяты> рублей 64 коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Ответчик Николаюк *.*. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах
неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в заочном производстве по имеющимся материалам в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Алейским отделением № 2301 СБ РФ и Богдановой *.*. был заключен кредитный договор № от 22 декабря 2004 года о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения по 19 декабря 2009 года с уплатой процентов в размере 19% годовых.

Как установлено в судебном заседании 28 апреля 2009 года и усматривается из решения мирового судьи судебного участка № 1 г.Алейска ФИО15 *.*. и ФИО9. заключили брак, после заключения которого жене присвоена фамилия «Николаюк».

Обязательство заёмщика по своевременному возврату кредита и уплате процентов обеспечивалось поручительством ФИО10., ФИО11 Короткова *.*.

Так, из договора поручительства № от 22 декабря 2004 года усматривается, что поручитель Коротков *.*. обязуется перед кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ отвечать за исполнение обязательства ФИО12 *.*. в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.2. указанного договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с нарушением условий указанного кредитного договора по своевременному внесению платежей в погашение кредита и уплаты процентов, а также на основании договора поручительства № от 22 декабря 2004 года Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Алейска от 28 апреля 2009 года с Николаюк *.*., ФИО13 ФИО14 Короткова *.*. в солидарном порядке в
пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Алейского отделения № СБ РФ была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>, а также государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В порядке исполнения вышеназванного судебного постановления, Коротков *.*. за период с 14 июля 2008 года по 05 октября 2010 года исполнил требования кредитора, уплатив сумму <данные изъяты> рублей, данное обстоятельство подтверждено квитанциями представленными в материалах дела (л.д.18-27).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец, как поручитель Николаюк *.*., исполнивший обязательство по погашению задолженности по кредитному договору N № от 22 декабря 2004 года, вправе требовать с ответчика сумму долга, в объеме удовлетворенных требований кредитора.

При указанных обстоятельствах суд считает требования о взыскании денежной суммы <данные изъяты> рублей законными и обоснованными.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его
нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов, произведенных истцом и разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 64 копеек, суд считает, что правовые основания к взысканию процентов в порядке указанных истцом отсутствуют.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как усматривается из материалов дела, Коротков *.*. 05 октября 2010 года исполнил требования кредитора.

Согласно указанию Центрального Банка РФ. N 2450-У от 31 мая 2010 года, начиная с 01 июня 2010 года, ставка рефинансирования Банка России определена в размере 7,75 процента годовых.

Таким образом, исходя из ставки рефинансирования, действующей на последний день исполнения Коротковым *.*. денежного обязательства, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составил <данные изъяты> рубля 64 копейки (<данные изъяты> рублей * 121 день (с 06 октября 2010 года по 07 февраля 2011 года)*7,75%/ 360).

Руководствуясь изложенным, суд взыскивает с ответчика Николаюк *.*. в пользу истца Короткова *.*. проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рубля 64 копейки.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающих, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец Коротков *.*. при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля и за составление иска уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 19 января 2011 года, квитанцией об уплате государственной пошлины от 19 января 2011 года.

При указанных обстоятельствах и учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму <данные изъяты> рублей 94 копейки в возмещение судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Короткова <данные изъяты> к Николаюк <данные изъяты> о взыскании в порядке регресса с заёмщика суммы, оплаченного за него долга удовлетворить частично.

Взыскать с Николаюк <данные изъяты> в пользу Короткова <данные изъяты> в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2010 года по 07 февраля 2011 года в размере <данные изъяты> рубля 64 копейки, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное Решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Алтайский краевой суд в течение десяти дней.

Председательствующий: *.*. Осколкова

Не вступило в законную силу